의 다양한 철학적 위치,존재하지 않을 통해 결정성과 무료이
방법에 따라 철학자의 생각에는 무료입니다,그들은 다른 뷰에서 도덕적 책임입니다.형이상학 적 자유주의 주요 기사:자유주의(형이상학)형이상학 적 자유 주의자들은 행동이 항상 인과 적으로 결정되는 것은 아니며 자유 의지와 도덕적 책임의 가능성을 허용한다고 생각한다. 모든 자유주의자들은 또한 비호환주의자들이다;왜냐하면 인과적 결정론이 인간 행동에 사실이라면,사람들은 자유의지를 갖지 않을 것이라고 생각하기 때문이다. 따라서 일부 자유 주의자들은 도덕적 책임이 사람들이 다르게 행동 할 수 있었을 것을 요구한다고 가정하는 대체 가능성의 원칙에 가입한다.현상 학적 고려 사항은 때때로 자유 주의적 입장을 방어하기 위해 비 호환성 주의자들에 의해 호출됩니다. 일상 생활에서 우리는 달리 선택하는 것이 실행 가능한 옵션 인 것처럼 느낍니다. 이 느낌이 자유 의지의 존재를 확고하게 확립하지는 않지만,일부 비 호환 주의자들은 대체 가능성의 현상 학적 느낌이 자유 의지의 전제 조건이라고 주장한다.장 폴 사르트르는 사람들이 때때로 결정론 뒤에 숨어 비난과 책임을 피할 것을 제안했다:”이 자유가 우리에게 무게를 달거나 변명이 필요하다면 우리는 항상 결정론에 대한 믿음으로 피신 할 준비가되어 있습니다.”페레 붐은 실행 가능한 범죄 법학은 자격이 비난과 처벌의 거부와 호환되는 것을 제안한다. 그의 견해는 처벌에 대한 재보유 주의적 정당화를 배제하지만,위험한 질병의 운반자 검역과 유추하여 위험한 범죄자를 무력화시킬 수 있습니다. 에볼라 바이러스 운반자의 고립은 위협으로부터 방어 할 권리,즉 사막을 언급하지 않는 정당성을 근거로 정당화 될 수 있습니다. 페레 붐은 비유가 위험한 범죄자의 무능력에 대해 보유하고 있다고 주장한다. 그는 또한 위협이 덜 심각할수록 무능력의 정당한 방법이 더 온건하다고 주장하며,특정 범죄에 대해서는 모니터링 만 필요할 수 있습니다. 또한,합리적인 범위 내에서 우리가 격리하는 에볼라 바이러스의 운반자를 치료하기 위해 우리가 할 수있는 일을해야하는 것처럼,우리는 우리가 무능력한 범죄자를 재활시키고 재 통합하는 것을 목표로해야합니다. 페레붐은 또한 어려운 비 호환성을 감안할 때,처벌이 의미 있고 번성하는 삶을 살 수있는 요원의 능력을 훼손하는 것을 포함하지 않을 때 일반적인 억지력으로 정당화되는 처벌이 합법적 일 수 있다고 제안합니다.이 문서의 내용은 참조하십시오.: 어떤 형태의 호환성은 자유의지라는 용어가 오직 자유와 같은 것을 의미하기 위해서만 사용되어야 한다는 것을 암시한다.호환 주의자들은 결정론이 사실이라 할지라도 우리가 자유 의지를 가질 수 있다고 주장한다. 힌두교 텍스트 바가 바드 기타 하나의 매우 초기 호환 계정을 제공합니다. 그는 채권을 가지고 누구에게 친족에 대한 전투를가는 전망에 직면,아르주나 절망. 크리슈나는 아르주나의 불안을 완화하려고 시도합니다. 그는 자연의 힘이 함께 모여 행동을 일으키며,우리 자신을 이러한 행동을 담당하는 대리인으로 간주하게 만드는 것은 허영일 뿐이라고 주장합니다. 그러나 크리슈나는이 경고를 추가합니다… 자연의 힘과 행동 사이의 관계를 아는 사람은 자연의 어떤 힘이 자연의 다른 힘에 어떻게 작용 하는지를 목격하고 그들의 노예가됩니다…”우리가 자연의 힘들 사이의 관계에 대해 무지할 때,우리는 명목 학적 사실의 수동적 희생자가됩니다. 크리슈나의 훈계는 아르주나가 자신의 의무를 수행하도록하는 것입니다(즉, 그러나 그는 또한 성공적인 도덕적 대리인이되는 것이 자신을 발견하는 더 넓은 상황을 염두에 두어야한다고 주장하고 있습니다. 파라마한사 요가난다는 또한”자유는 욕망과 습관의 강박에 의해서가 아니라 영혼의 인도에 의해 행동 할 수있는 힘을 의미합니다. 자아에 순종하는 것은 속박으로 이어지고,영혼에 순종하는 것은 해방을 가져옵니다.”서양 전통에서 바루크 스피노자는 바가바드 기타의 요원과 자연의 힘에 대한 요점을 되풀이하며,”사람들은 자신의 의지와 식욕을 의식하기 때문에 스스로를 자유롭게 생각하고,꿈 속에서도 그들이 원하고 기꺼이 처분하는 원인을 생각하지 않는다.”크리슈나는 우리의 합리적인 능력에 대한 열정의 영향에 적대적이며,대신 자신의 본성에 대한 지시를 따르는 가치에 대해 말합니다.”현명한 사람조차도 자신의 본성에 대한 충동 아래 행동합니다. 구속은 어떤 용도로 사용됩니까? 스피노자는 마찬가지로 자신의 열정을 길들이는 것이 단순히 외부 세력에 직면하여 수동적 인 것으로부터 자신을 구출하는 방법이며 우리 자신의 본성을 따르는 방법이라고 식별합니다.이 두 가지 주요 예는 다음과 같습니다. 그의 논문”자유와 분개”는 반응적인 태도를 내포하고 있으며,자유 의지에 대한 비 호환성 주의적 설명에 대한 중요한 반응으로 널리 인용되어왔다. 스트로 슨의 논문에서 영감을 얻은 다른 호환 주의자들은 다음과 같습니다:게리 왓슨,수잔 울프,알 제이 월러스,폴 러셀,데이비드 슈 메이커.다니엘 데넷은 왜 누군가가 책임 속성을 가지고 있는지에 대해 관심을 갖고 도덕적 책임에 대한 생각이”순전히 형이상학 적 열망”일 수 있다고 추측합니다.브루스 월러는 도덕적 책임에 반대하면서 도덕적 책임은”유령과 신들에게 속하며 기적이없는 자연주의 환경에서 생존 할 수 없다”고 주장했다. 우리는 저지른 잘못된 행위에 대해 다른 사람을 처벌 할 수 없습니다,월러 주장,선행 및 행위에 대해 가져온 인과 세력은 궁극적으로 운으로 감소 될 수 있기 때문에,즉,개인이 통제 할 수없는 요인. 하나는 자신의 성격 특성에 대해서도 비난받지 않을 수 있으며,진화 적,환경 적 및 유전 적 요인(특히)에 의해 크게 영향을 받기 때문에 그는 유지합니다. 비록 그의 견해가 도덕적 책임에 대해 논쟁하는 데넷과 같은 철학자들의 견해와 같은 범주에 속할지라도,월러의 견해는 중요한 방식으로 다르다: 그는 도덕적 책임에서 자유 의지를”구출”하려고 노력합니다(제 3 장 참조). 이 움직임은 자유 의지에 대해 어떻게 느끼는지가 도덕적 책임에 대한 사실상의 주장이라는 일반적으로 주장되는 가정에 어긋난다.도덕적 책임에 대한 인식 론적 조건 도덕적 책임에 대한 철학적 토론에서 일반적으로 두 가지 필요한 조건이 인용된다:통제(또는 자유)조건(‘문제의 행동을 수행하는 개인이 자유 의지를 가지고 있었습니까?’)그리고 인식 론적 상태,그 중 전자는 위의 논의에서 탐구된다. 인식 론적 조건,제어 조건과는 달리,질문에 초점을 맞추고’개인이 알고 있었다,예를 들면,그녀가 무슨 짓을했는지에 대한 도덕적 의미?”모든 철학자들이 이 조건이 통제 조건과는 별개로 별개의 조건이라고 생각하는 것은 아니다:예를 들어,알프레드 멜레는 인식 론적 조건이 통제 조건의 구성 요소라고 생각한다. 그럼에도 불구하고,그것이 뚜렷하고 설명 적으로 관련이 있다는 종류의 철학적 합의가있는 것 같습니다. 조건과 관련되었던 1 개의 중요한 개념은”의식입니다.”이 조건을 확증하는 철학자들에 따르면,도덕적으로 책임을 지려면 네 가지를”인식”해야합니다:행동(하는 행동),도덕적 중요성,결과 및 대안.
