요약
민권의 경우 1883 년 그룹이었 다섯 경우 통합에 의하여 대법원 때문에 그들의 유사성이 있습니다. 각 사례에는 흑인 미국인이 개인 소유의 공공 구역 입구가 거부되었습니다. 1875 년 민권법에 따르면 인종에 따라 시민을 차별하는 것은 불법이었습니다. 8-1 결정에서 대법원은이 법을 위헌으로 판결했으며 브래들리는 개인 사업주가 자신의 사업에 접근 할 수있는 사람을 규제 할 권리가 있어야한다고 선언했습니다. 판결에 따르면,연방 정부는 민간 기업 소유주가 헌법 적으로 흑인 후원자에게 서비스를 제공 할 수 없습니다. 1875 년 민권법은 제 13 차 또는 제 14 차 개정안에 의해 뒷받침되지 않았기 때문에 시행 될 수 없었다.1875 위헌의 민권법을 판결의 결정은,”짐 크로우”법률이 존재하기위한 길을 열어 흑인 미국인에 대한 절망의 년,의 민권 법까지 1965. 이 판결은 또한 미래의”분리되었지만 동등한”시스템이 논리적이고 헌법적 일 수 있도록 허용했다. 이 경우 스코투스의 결정은 미국 시민권 역사에서 매우 중요했습니다.남북 전쟁 후 흑인 대표들은 1866 년 민권법과 쿠 클럭스 클랜 법이 충분히 효과적이지 않았기 때문에 시민권 법안을 통과시키는 데 몰두했습니다. 이 법안의 반대자들은이 법안이 중복되었고 의회의 권력 범위를 벗어났다 고 주장했다.1 명의 흑인 의회 대표는 호텔,남부 철도 및 극장에서 인종 차별에 대한 일화적인 이야기를 제공하여이 법안의 필요성을 강조 할 수있었습니다.1 5 년 및 여러 개정 후 1875 년 시민권 법안은 162 에서 99 로 통과되었습니다. 1875 년 민권법은 여관,식당,철도 및 기타 항공사와 같은 공공 시설 소유자가 인종에 따라 접근하거나 서비스하려는 흑인을 차별하지 않도록 의무화했습니다. 법을 위반 한 사람은 형사 기소 대상이었습니다.2 예언하는 법안의 많은 반대자로서,어떤 법률도 특히 남쪽에서 사회적 평등을 강요 할 수 없습니다. 1 민권법의 헌법에 관한 5 건의 사례가 하나로 통합되었습니다. 1875 년 민권법 위반으로 흑인이 백인과 동일한 편리를 거부당했기 때문에 이러한 사건들은 집단화될 수 있다. 미국 대 스탠리,미국 대 라이언,미국 대 니콜스,미국 대 싱글턴,로빈슨과 아내 대 멤피스 등이 포함됩니다. 각 사례에는 흑인 미국인의 차별과 입원 부족이 포함되었습니다. 사건 중 2 건은 극장에서,2 건은 호텔에서,1 건은 대중교통을 이용했다. 각자는이 차별이 1875 년 민권법에 따라 불법이라는 이유로 법원 시스템에 들어갔다. 사건이 대법원에 도달했을 때,그들은 본질적으로 그들의 유사성 때문에 하나로 통합되었습니다. 스코투스는 이 다섯 가지 사례를 결합하여”민권 사건”이라고 명명했습니다. 8 대 1 의 결정으로 1875 년 민권법은 위헌이었고 흑인 미국인들은 그들의 차별에 반대하지 않았다. 법원은 민간 기업을 규제하는 것이 위헌이라고 판결했으며 그러한 기업은 원하는대로 입국을 거부 할 권리가 있습니다. 스코투스는 1883 년 10 월 15 일에 결정을 발표했다.의회는 헌법 수정 제 13 조에 따라 노예제 이외의 사적인 행위를 규제 할 권한이 있습니까?의회는 동등한 보호를 제공하기 위해 개인 행위를 규제 할 수있는 권한을 가지고 있습니까?1883 년 민권 사건은 여러 백인 사업주들에 의해 봉사를 거부 당하면서 그들의 권리가 침해당하는 것처럼 느낀 몇몇 아프리카 계 미국인 시민들에 의해 법원에 주목을 받았다. 이것이 1 개의 대법원 케이스로 검토되었더라도 말했다 유행에 있는 대법원에 오지 않았다. 이 사건은 5 개의 하급 항소 법원 사건으로 구성되었으며,모두 1875 년 민권법을 사용하여 차별적 행위에 대한 그들의 주장을 뒷받침하는 공통점을 공유했습니다. 1875 년 민권법은 사업이나 설립이 제공하는 서비스를 다룰 때 모든 사람에게 동등한 권리를 부여해야한다고 명시했습니다. 백인 미국인과 동일한 특권을 얻지 못한 후,1883 년 시민권 사건의 여정은 흑인 미국인이 소송을 제기하기로 결정하면서 시작되었습니다.백인 전용 개인 소유 기업은이 경우 피고인 역할을합니다. 케이스가 시작된 때 차별이 미국 문화에 외국 이지 않은 무언가 이던 시대동안에 일어난 때 백색 사업 소유자는 명확하게 우위가 있었다. 이 사건의 피고인들은 1875 년 민권법이 모든 사람에게 봉사 할 것을 요구함에 따라 헌법상의 권리가 침해되고 있다고 주장하는 반대 주장을 제공했습니다. 그들은 연방 정부에 의해 연루 된 규칙을 준수 하지 않았다;그들은 그들이 환영 또는 환영 하지 않았다 누구의 결정은 개인 문제 느꼈다. 법원은 동의했다.8 대 1 의 결정에서 미국 대법원은 1875 년 민권법이 위헌이라고 결정했다. 1883 년 민권 사건에 관련된 각 사건이 모두이 법에 기반을두고 있음을 감안할 때 대법원은 아프리카 계 미국인에게 개인 소유 기업이 봉사하고 싶지 않은 사람들에게 서비스를 거부 할 권리가 있음을 알리는 서비스를 제공하기를 거부 한 기업에 찬성하여 판결했습니다. 법무부 조셉 피 브래들리는 1875 년 민권법이 위헌이었고 13 차 수정안이나 14 차 수정안에 의해 보호받지 못했다는 다수의 의견을 썼다. 개인 서비스에 적용하는 동안 13 개정은 한 사람이 다른 사람을 소유 할 수 없음을 알리는 노예를 포함하는 서비스를 포함한다. 그것은 차별적 행위를 포함하는 행동에 대해 아무것도 말하지 않습니다. 14 개정 평등 보호 조항은 평등이 국정에 분배되어야한다고 주장하지만 사적인 문제에 대해서는 직접적으로 말하지 않기 때문에 시행 할 수없는 것입니다. 법무부 브래들리는 인종 차별의 개인 행위는 개인적으로 잘못 것 들 그리고 연방 정부는 이러한 행동을 표시 하도록 선택 하는 말했다 기업 제어 할 수 없습니다 말을 더 간다. 결정은 통과이 법을 허용함으로써 단순히 흑인에게 특별한 대우를 제공 지상에서 차별의 아이디어를 실행하는 것이라고 결론 지었다.법무부 조셉 피 브래들리는 법무부 웨이트,법무부 밀러,법무부 필드,법무부 우즈,법무부 매튜스,법무부 그레이,및 법무부 블래치 포드. 1875 년 민권법을 위헌으로 선언하기로 한 결정은 개인 소유 기업이 인종에 기반한 차별적 행동을 취하지 않고 모든 사람들에게 봉사하도록 강요하려고 시도했다는 점에서 법이 미국 헌법을 위반했다는 비난에 근거했습니다. 그의 글에서 브래들리는 13 번째 수정안이나 14 번째 수정안이 법을 정당화하지 않는다고 씁니다. 법원은 14 개정에 의해지지 평등 한 보호 조항은 평등 한 보호가 국가에 의해 수행되어야한다고 명시 주어진 경우 적용되지 않은 하나라고 선언했다; 수정헌법 제 14 조는 의회에 개인이 개인으로서 동등한 보호의 구조를 실행하도록 강요할 권리를 부여하지 않는다. 브래들리를 작성하는 동안 또한 노예 제도에 대해 사람들을 보호한다는 13 개정을 해결,하지 그들에 대한 차별적 행위. 법원은 마치 노예 제도의 논쟁이 땅에 쏟아지고 있었고 법원 앞에 나타난 모든 차별 행위를 해결하기 위해 목발로 사용되고 있다고 느꼈습니다.2015 년 12 월 15 일(토)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일)~2015 년 12 월 15 일(일) 할란 대법원장은 한 종족이 다른 인종보다 열등하다고 느끼는 행위를 포함하여 노예 제도를 폐지하기 위해 제 13 차 수정안이 제정되었다는 반대 의견을 썼다. 할란 주 1875 년 민권법은 흑인들이 특별한 특권을 제공하지 않는 다른 시민들과 동일한 권리를 부여 받았다는 것을 보장하기 위해 마련되었습니다. 할란 법무부는 제 13 차 및 제 14 차 개정안이 의회에 모든 시민에게 동등한 보호를 제공 할 수있는 능력을 부여했다고 느꼈습니다.1883 년 민권 사건은 수십 년 동안 미국이 진화하는 데 도움이 되었기 때문에 미국 문화에 큰 영향을 미쳤습니다. 호기심은 1875 년 민권법이 헌법인지 여부와 미국 시민의 헌법 적 권리를 침해했는지 여부를 논의 할 때 나타났습니다. 이 미국 연방법은 아프리카 계 미국인이 공공 숙박 시설,대중 교통 수단을 포함 할 때 동등한 보호를 받고 배심원 서비스 배제를 금지한다고 명시했습니다. 주의깊은 고려사항다음에 제 43 미국 의회는 1875 년의 민권법이 미국 헌법의 위반안에 이지 않은 것 이던 것을 결정했다. 의회는 법안을 통과 시켰고 율리시스 그랜트 대통령은 1875 년 3 월 1 일에 법이 될 수 있도록 서명했습니다. 1883 년의 민권 사건이 떠올랐을 때 미국 대법원은 헌법을 위반 한 법안에 특정 구성 요소가 있다고 결정했습니다. 1875 년 민권법이 제 13 및 제 14 개정안에 의해 보호되었다고 주장되었다;법원은이 두 개정이 1875 년 민권법이 시행하기를 원했던 서비스를 포함하지 않은 다른 보호 수단을 위해 마련되었다는 것에 동의하지 않았다. 이 결정은 연방 정부가 개인 소유 기업이 사업 서비스에 혜택을 주려는 사람에게 동등한 권리를 제공하도록 강요 할 수있는 힘이나 능력이 없다는 합의에 근거했습니다. 제 14 차 수정안에는 짐-크로우-머스트-가-350 에 관한 권리들이 포함된다.미국,하지 자신의 장점에 따라 행동 개인. 연방 정부는 주 기업에 대한 규정 만 강제 할 수 있습니다. 대부분의 의견 정의 조셉 피 서면으로 행위의 유효성을 검토하는 동안. 브래들리는 13 개정의 서면에 공공 장소에서 인종 차별의 아이디어는 포함되지 않은 하나라고 진술 13 개정을 해결합니다. 1883 년의 민권 사건은 미국 내에서 일어난 여러 시위의 결과였다. 이 시위는 인종적 불일치만을 근거로 아프리카 계 미국인 사람들에게 서비스를 제공하기를 거부 한 백인들이 소유 한 시설에 들어갈 때 아프리카 계 미국인 시민들이받은 대우에 대한 인식을 가져 오기 위해 조직되었습니다. 이러한 시위는 미국 국민의 관심이 미국 국민의 일상 생활의 다른 측면에서 평등의 아이디어에 주어 졌기 때문에 미국의 사회적 구성에 영향을 미쳤습니다. 이러한 문제에 대한 인식을 가져 옴으로써 백인 미국인들이 법원이 8-1 결정에서 지원하기로 결정한 불평등에 반대하면서 통일이라는 생각이 확립되었습니다. 이 분노 회의 결과. 남부 주들은 나중에 1875 년 민권법의 전복을 이용했다. 이것은 그들이 아프리카 계 미국인을 위해 더 어렵게 만드는 분리를 시행 한 법률을 쓰기 시작하도록 영향을 미쳤습니다. 이것은 나중에 미국 사람들 사이에 더 큰 소란을 일으킬 것 짐 크로우 법률 같은 영향력있는 법률을 주도. 남부 주들이 이러한 노력을 이행함에 따라 북부와 서부 주들은 아프리카 계 미국인을 2 등 시민으로 취급하지 않고 대신 동등한 가치의 사람들로 취급하는 전국 평등을 위해 싸운 법률을 시행하는 반대 방향으로 나아갔습니다. 1883 의 민권 사건의 결과로 1875 의 민권법의 구조를 뒤엎는 1875 의 민권법에 의해 규정 된 노력은 나중에 새로운 법률,1964 의 민권법의 주소가 될 것입니다. 이 법은 미국 전역의 공공 시설과의 차별을 묶습니다. 의회는 헌법의 여러 섹션(제 1 조 8 항,제 14 조 개정 및 제 15 조)에 따라이 법을 시행하는 것을 정당화했습니다.의회는 그 권력이 국가에 예약되어 있기 때문에 개인 개인에 의한 인종 차별을 금지하는 14 개정의 집행 규정에 따라 권한이 부족했다. 다시 제 13 개정 섹션 2 에 의해 주어진 권한을 훼손. 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 민권법 1875 년 싱글
중요한 이후의 경우
- 플레시 v. 퍼거슨(1896)
- 셸리 v.Kraemer(1948 년)
- 중앙 애틀랜타 Motel v.United States(1954 년)
- 브라운 v. 교육위원회(1954 년)
- Burton v. 윌밍턴 주차 기관(1961)
- 무스 Lodge107v.Irvis(1972)
웹사원
1. 미국 하원,역사가 사무실,의회의 흑인 미국인,1870-2007. 워싱턴,디시:미국 정부 인쇄소,2008. 2016 년 4 월 28 일에 확인 된”입법 이익”-개정안/입법 이익/2. 미국 법의 서쪽 백과 사전,판 2. 1998 년 12 월 15 일(토)~1999 년 12 월 15 일(일)2016 년 4 월 28 일에 확인함. 시카고-일리노이 공대에서 법의 켄트 대학. “민권 사건. 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일 2016 년 4 월 28 일”민권 사건,1883.”미국 시대. 1997. Encyclopedia.com. (2016 년 4 월 12 일).2016 년 봄:베로니카 마시아스,켈리 바버,올리비아 코플랜드,안나 킴브러,리지 피에르 미래 기여자를 위한 과제 결정 분석 결정에 관해서는,이 사건은 각 법무부의 개별 결정을 자세히 설명하는 것이 유익 할 것입니다. (어떤 판사가 자신의 결정에 주저 여부)제대로 사진을 인용