Nestatistické obvyklé a soukromě vyráběné zákony existují i dnes.Členové mnoho dobrovolných sdružení, raději pracují podle pravidel jejich vlastní volby a rozhodování, spíše než se spoléhat na ty coercivegovernment.
NaturalLaw
Conventionalists tvrdí, že právo a spravedlnost jsou jen umělá conventionsand, že žádné opatření nemůže být považováno za správné nebo špatné, pokud particularpopulace, prostřednictvím svých celních nebo pozitivní zákony, prohlašuje, že je rightor špatně. Pozitivisté se hlásí k relativismu a subjektivismu s respektem k tomu, co je správné nebo nevhodné.
přirozené právo Oponuje myšlence, že morální právo je relativní, Subjektivní azměnitelné. Přírodní právo poskytuje kritérium, podle kterého mohou pozitivní zákonybýt posuzován. Pokud je zákon státu v rozporu s přirozeným právem, je drženbýt nespravedlivý. Pozitivní právo a normativní spravedlnost nejsou synonymem. Pokud je spravedlnost relevantní, pak je přirozené právo relevantní.
přirozené právo vychází z povahy člověka a světa. Je to objevitelnépřes použití rozumu v souladu s přírodou, věčné a neměnné a použitelné pro všechny osoby. Teorie přirozeného práva podporuje univerzálněsdílené morální principy a normy, které zvyšují člověka nad relativismem a subjektivismem.
vzhledem k tomu, že přirozené právo může být odvozeno od toho, co je vlastní lidské přirozenosti, bylo by platné, i kdyby Bůh neexistoval. Thomas Aquinas vysvětlilže existuje systém morálních přesvědčení přístupných lidskému rozumua nezávislé na božském zjevení. Člověk má zvláštní povahu involvingspecific přirozené potřeby a schopnost používat rozum, aby poznal co dobré pro člověka v souladu s těmito potřebami.
přestože je přirozené právo pro křesťanství zásadní, křesťanství není podstatné pro přirozené právo. Přírodní zákon je v souladu s Boží vůlí, ne kvůli božskému zjevení, ale proto, že povaha člověka a svět zrcadlí Boží vůli. Člověk nemusí být Křesťan, aby nerozumíte podmínky a rámec lidské existence a společenského života, althoughbelievers v Božské bude hlásit, že podmínky a rámec, mají Boží stvoření. Při vytváření každého existujícího, Bůh implantoval zákonjeho přírody v něm. Zákon přírody, jak je diktován Bohem, je nadřazenýv závazku vůči všem ostatním zákonům. Věřit v přirozený zákon znamená věřit, že existují morální standardy, které překračují zvyky, praktiky a zákony dané komunity. Pozitivní zákon lze považovat za systémpravidla vytvořená lidmi v jejich pokusech o zavedení přirozeného práva do praxe.
zákon
zákon je činnost podrobení lidského chování správě pravidel.Právní stát se zabývá regulací využívání moci. Tam, kde je spolek spontánním řádem, je stát ochranným prostředkem s monopolní úlohou prosazování pravidel hry. Vzhledem k tomu, že monopol nacoercion patří vládě, je nezbytné, aby tato moc nebyla zneužita. Podle právního státu jsou všichni vázáni pravidly, včetněvláda.
jak vysvětlil Hayek ve svých různých dílech, právní stát vyžaduje, aby právo bylo: 1) obecné a abstraktní, 2) známé a jisté a 3) stejně použitelné pro všechny lidi. Právní stát rovněž vyžaduje, aby nezávislí soudci nebyli motivováni politickými úvahami a ochranou soukromé sféry jednání a majetku.
ve svobodné společnosti má každý člověk uznávanou soukromou sféru, chráněný realm, do kterého vládní autorita nemůže zasahovat. Účelem právaje zachovat svobodu a morální agenturu.
právní stát je meta-právní princip. Podobně jako teorie přirozeného práva poskytuje měřítko, podle kterého lze zákony Hodnotit. Z tohoto pohledu je zákon o objevu pravidel spravedlivého chování. Například historie obecného práva byla jednou z pokusů o objevení obecných pravidel, která podpoří hladce fungující společenský řád. Existuje velké množství precedentu přirozeného práva zakotveného v obecném právu.
| “ Ve svobodné společnosti má každý člověk uznávané soukromé sféry,chráněné oblasti, které státní orgán nemůže zasahovat. Účelem práva je zachovat svobodu a morální agenturu. „ |  |
Právní stát zajišťuje, že soudci rozhodují spory z hlediska existingknown a obecných pravidel a ne podle vnímané desirabilityof konkrétní výsledky. Účelem soudce je udržet pořádek, ne dosáhnout nějakého konkrétního výsledku nebo nasměrovat prostředky společnosti na konkrétní osoby nebo použití. Jeho funkcí je zjistit, artikulovat, a upřesnit pravidla spravedlnosti, která umožní zachování společenského řádu.Soudce nemá vydávat edikty – má rozhodovat pouze tehdy, když je spor veden k němu. Jakmile zákon stanoví hranice individuálního uvážení, soudy by neměly hádat individuální použití tohoto uvážení. Soudci by měliprovádět zákon – neměnit zákon.
distribuční (tj. sociální) spravedlnost je neslučitelná s pravidlem práva. Právní stát stanoví pouze pravidla pro společenskou hru. Tato pravidla spravedlivého chování se vztahují na dosud neznámý a neurčitý počet osob, případů a případů. Tato pravidla nemají žádný odkazna konkrétní osoby, místa nebo objekty. Stručně řečeno, takové zákony se nesnažíoznačit, kdo bude vítězem nebo poraženým nebo jak bude vypadat společnost, která vzniknez těchto pravidel.
Hayek rozlišoval dva různé druhy zákonů. Prvnízahrnuje pokusy člověka zjistit a jasně vyjádřit, co je obecnépravidla spravedlnosti skutečně jsou. Zde je zákon v podstatě objeven, nevyrobené. Tyto zákony platí pro všechny, včetně vůdců. Moc by měla být rozdělenase zákony vytvořenými jedním orgánem a spravovanými jiným. Taky, nezávislý soudce je povinen zajistit, aby zákony byly spravovány spravedlivě.Ti, kdo spravují zákon, by měli mít malou nebo žádnou diskrétnost. Druhýtyp práva zahrnuje pravidla týkající se vnitřního fungování organizace.Tato správní opatření jsou navržena pro provozování vnitřních operací vlády. V podstatě, tyto příkazy říct, úředníky, jak plnit své povinnosti, pokud jde o fungování byrokratické publicsector.
existuje tendence k funkci zákonodárné činnostibýt zaměňován s jeho správními funkcemi. Hodně, co si jako právo dnes je opravdu správních předpisů znamenalo todirect vnitřní operace vlády, spíše než preservejustice. Jinými slovy, organizační pravidla úřadů jsou chybněposkytují stejný status jako obecná pravidla spravedlnosti.
vzhledem k tomu, že se rozlišuje mezi správními příkazy a pravidly soudnictví, omezení vládní moci se oslabilo. To vedlo k falešnému dojmu, že naši volení úředníci mají a měli by mít při rozhodování o pravidlech spravedlnosti tolik pravomocí, kolik mají při sestavování a provádění správních návrhů. Není divu, že mnozí z našich volených úředníků si myslí, že jsou „runningthe country“.
Hayek viděl problém jako pramenící ze skutečnosti, že síla vedení vlády a síla objevování pravidel spravedlivého jednání jsou kombinovány ve stejných zastupitelských orgánech. Jako výsledek, v průběhu let,legislativa stále více zahrnovala směrnice přikazující lidem, jak jednat s cílem dosáhnout konkrétních výsledků. Během poslední polovinystoletí, právní stát byl přemístěn s tím, co bylo nazýváno „sociální spravedlnost“.
kromě toho je právní stát dále oslaben, když je legislativní a soudní moc delegována na nevolené vládní byrokraty. Počínaje 1930s, kongres začal schvalovat obecné zákony, ponechat podrobnosti na administrativníagentury. Tyto agentury prosazují a interpretují svá vlastní pravidla a předpisy, které, i když mají sílu zákona,nebyly ratifikovány ústavním zákonodárným orgánem.
pluralismus a Konstitucionalismus
pluralismus a konstitucionalismus sdílejí skepsi vůči koncentraci moci. Zatímco moc je síla, kterou je možné donutit ostatní, autorita je právo řídit a přikazovat(tj. být poslouchán).Autorita požaduje a vyžaduje moc. Autorita je omezena na přidělenéoblasti. Vzhledem ke zkorumpovatelné povaze lidských bytostí existuje tendencepro moc přetékat své hranice. Moc vykonávaná bez autority jeohrožování svobody.
autorita by byla nezbytná, i kdyby společnost sestávala pouze ze světců a moudrých mužů. Autorita je nezbytná k zajištění jednoty akce v rámci aorganizace. Legitimní činnosti vyvolávají autoritu. Jedná se o vytvoření funkce nebo kanceláře, nikoli o jmenování do ní, které představuje autentickou investici autority. Autorita jde s úřadem, je neosobní a je v podstatě nezávislá na osobě, která ji vykonává.
napájení je nástroj kontroly. Vykonává se legitimně, když je zaměstnán k účinnému plnění funkcí úřadu. Pokud mocpřekročí prostředky vhodné pro tyto funkce, stává se nelegitimní.
pluralismus, příčina i následek svobody, zahrnuje mnohost, rozmanitost a často i konflikty. Pluralismus vyžaduje toleranci, dobrovolnost a kombinaci individualismu a dobrovolného asociacionismu. Cílem plurality je široké šíření moci. Jeho struktura je dobrovolnáskupiny pracující mezi národní vládou a jednotlivými občany.Když je moc rozptýlena do mnoha těl, je zabráněno nerovnováze moci a jedinec je chráněn před tyranií jednoho, několika, nebo mnoha.
Pluralita se týká rozdělení moci a functionsamong různých sektorů společnosti (tj. ekonomických, politických, andmoral-kulturní odvětví) a mezi různými typy součást odborné skupiny těchto odvětví. Svobodná společnost upřednostňuje procesy a zařízení, kterérozptýlí rozhodovací moc, čímž zvyšuje možnost využití individuální svobody.
Theadvent pluralismu
to nebylo až do středověku, dobře po pádu Římské říše, že okolnosti příznivé pro pluralismus byly přítomny. Byla to doba, kdy byla autorita zpochybňována a ohrožována (např. církev a stát, papež a císař, císař a král, král a baron, Pán a vazal atd.).
pouze tehdy, když byli lidé nuceni vytvářet nová sdružení k výkonu funkcí vykonávaných mocnou Ústřední autoritou, došlo k pluralismu. Pluralismus tak podporoval svobodu jednotlivce, odpovědnost, a tvořivost a povzbudil vývoj a růst nových forem asociace k uspokojení lidských potřeb.
ústavní vlády se vyznačují specifickými omezeními, která mají zajistit, aby moc nebyla zneužívána. Rozdělením moci, ústavouposkytuje systém omezení na vládní akci. Ústavaje soubor pevných písemných pravidel, která omezují výkon politické moci.Systematické používání písemných ústav jako základních a zásadních, vymahatelných u soudů jménem občanů, jejichž práva byla těmito vládci zasahována, se objevilo až na konci 18. století.
impuls za ústavní vláda byla touha po spravedlnosti a nápad hlubších omezení je vyšší přírodní zákony omezující financováním ze strany státu. Jako nástroj je Ústava udělenámocí. Nauka o výčet pravomocí, základem Ústavy,rozhodl, že vláda má pouze ty pravomoci, které lidé mají givenit. Z toho vyplývá, že ústava může být také považována za symbolvyhrazená práva lidí. Víra, že legitimní vládní autorita pochází z lidu, je odvozena z americké politické teorie souhlasu vlády.
Ústavní úprava ochrany svobody jednotlivce presumea předchozí závazek ke svobodě podle právního státu. Tyto americké politickétradice předpokládají určité přesvědčení o lidské přirozenosti. Protože muži nejsou andělé, a protože muži mají vládnout jiným mužům, kontroly nad vládou jsou nezbytné. Myšlenka ústavní vlády takéuznává přirozená práva jednotlivců a morální odpovědnostkaždého občana jako člověka. Americká ústava je tedy navržena tak, aby maximalizovala rovné právo každého jednotlivce sledovat své vlastní mírové cíle a zažít výhody a odpovědnosti soukromého vlastnictví.
Americký ústavní politický systém je založen na territorialdistribution moci, rozdělení moci mezi orgány s functionallydifferentiated říše orgán, chronologické rozdělení powerthrough pravidelné a časté volby, a psané ústavy enforceableby soudy. Pokud jde o územní rozdělení moci, částimoc je svěřena státním vládám na rozdíl od národní vlády.Také národní i státní vlády jsou obývány zástupcilidí z různých geografických lokalit. Funkčně ústavavrhuje, že existují různé typy vládních pravomocí a že tyto pravomoci by neměly být soustředěny pouze v jednom orgánu vládních úředníků. Americkým řešením bylo rozdělit je na tři druhy moci: výkonnou, legislativní a soudní. Zákony by měly být učiněny jedním orgánem a spravovány jiným. Nezávislé soudnictví je nezbytnéaby se ujistil, že zákony jsou spravovány spravedlivě a objektivně. Pluralismus navíc poskytuje funkční rozdělení autorit a dodatečných omezení moci tím, že udržuje mnoho dobrovolných mocenských center v celé společnosti. Chronologické rozdělení moci omezuje působnost úřadu.
kromě toho stranický systém, svobodný tisk a dobrovolné sdruženívykazoval, že vládní úředníci jsou odpovědní. Politici jsou stále zodpovědní,a to nejen prostřednictvím pravidelné volby, ale díky neustálé propagaci jejich činy a jednání a prostřednictvím práva občanů associatetogether a k petici vládě. Věčná ostražitost lidíje důležitou kontrolou moci vlády.