Článek II, Oddíl 1, bod 2
Každý Stát určí, takovým Způsobem, jak Zákonodárce této smlouvy může přímé, Počet Volitelů, rovnající se celá Řada Senátorů a Zástupců, které Stát může mít nárok v Kongresu: ale žádný Senátor, nebo Zástupce, nebo Osoba, která drží Kancelář Důvěry nebo Zisku v rámci Spojených Států, musí být jmenován Volič.
každý stát jmenuje . . . řada voličů . . . .
4. listopadu 2008 šli Američané k volbám a vyjádřili své preference mezi Barackem Obamou, Johnem McCainem nebo jinými kandidáty. Mnoho Američanů si pravděpodobně myslelo, že ve skutečnosti hlasují pro jednoho z těchto mužů: zvykli jsme si myslet na prezidentské volby jako na ty, ve kterých hlasujeme přímo pro kandidáty. Jenže tak americké volby ve skutečnosti nefungují. Ve skutečnosti jsou jediní lidé zvolení v den voleb zástupci, zvaní voliči, jejichž jedinou povinností je zastupovat své státy v následných volbách mezi státy. Tyto poslední volby—skutečné prezidentské volby-určují identitu prezidenta Spojených států.
článek II, oddíl 1, Článek 2 stanoví hranice pro jmenování těchto voličů.
ústava stanoví, že každý stát si má sám rozhodnout, jak budou jeho voliči vybráni. Během prvních prezidentských voleb se státy spoléhaly na širokou škálu metod. Několik státních zákonodárců jmenovalo voliče přímo jménem svých občanů. Žádné prezidentské volby, jak si o nich myslíme, se v těchto státech nikdy nekonaly. Jiné státy se spoléhaly na lidové hlasy, ale různými způsoby. Například, Maryland nařídil, aby určitý počet voličů měl být zvolen z určených částí státu. Virginie vytvořila 12 okresy speciálně pro volbu voličů; tyto okresy byly odděleny od deseti okresů vytvořených pro volbu kongresmanů.
dnes se každý stát spoléhá na lidové volby mezi vlastními občany. Většina států pak přidělí své voliče vítězně na základě výsledku těchto voleb. Tak například, když většina Kaliforňanů vyjádřila své preference pro Obamu v 2008, tyto hlasy byly přeloženy do hlasů pro břidlici 55 demokratických voličů. Pokud by McCain vyhrál volby, alternativní břidlice 55 Republikánští voliči, oddaný McCain, místo toho by byli jmenováni, aby zastupovali Kalifornii.
pravomoc státu zvolit si vlastní způsob jmenování voličů není pochyb. Několik dalších otázek však zůstává nevyřešeno:
za prvé, může Kongres zasáhnout, pokud existuje spor o tom, který ze dvou vrstev voličů oprávněně reprezentuje stát? Kongres přijal tato akce v minulosti, a to tvrdil pravomoc jednat ve Volební Počítat Act 1887 a následná opatření. Nicméně, někteří učenci tvrdí, že takové federální zákony zasahují do autority států, jak je uvedeno v článku II, Sekce 1, klauzule 2.
Zadruhé, je diskrétnost státu skutečně neomezená? Doufá v to hnutí proti volebnímu kolegiu (Národní lidové hlasování). Tato skupina žádá státy, aby změnily způsob přidělování voličů: namísto přidělování voličů vítězi státních lidových hlasů by zúčastněné státy přidělily své voliče vítězi Národního lidového hlasování. Tyto státy by za tímto účelem podepsaly mezistátní smlouvu (smlouvu). Pokud se podepíše dostatek států, volební sbor by byl fakticky vyloučen. Příznivci NPV odmítají tvrzení, že jejich kompakt je konec kolem ústavy, ale otázka bude nakonec testována u soudu: NPV by mohlo být přijato s tak málo jako 11 státy, zatímco 38 státy jsou vyžadovány pro ústavní změnu. Takový proces se zdá přinejmenším sporný. Soudce Thomas jednou poznamenal, “ státy mohou stanovit kvalifikaci pro své delegáty do sboru volitelů.“, pokud tyto kvalifikace projdou podle jiných ústavních ustanovení.“NPV nemusí tento test splňovat.
takovým způsobem, jak to může zákonodárce usměrňovat. . . .
existuje další otevřená právní otázka týkající se významu slova „zákonodárce“ v článku II, oddíl 1, bod 2. Vztahuje se toto použití „zákonodárce“ konkrétně na zákonodárný orgán nebo se týká celého zákonodárného procesu státu? V druhém případě musí zákonodárce a guvernér jednat společně, aby určili způsob jmenování voličů. Také volební referenda by za určitých okolností mohla zákonodárný sbor trumfnout. Nejvyšší Soud není přímo řešena otázka, ale to má přijít dolů na obou stranách problému v jiných kontextech.
otázka se může zdát čistě akademická, ale dnes má zvláštní význam kvůli NPV. Ve třech státech, legislativa NPV byla schválena zákonodárcem, jen aby byl vetován guvernérem státu. Budou tato veta stát nebo budou považována za irelevantní?
rovná se celému počtu senátorů a zástupců, na které může mít stát v Kongresu nárok . . . .
státům je přidělen jeden volič pro každého ze svých zástupců v Kongresu-senátory i kongresmany. Každý stát proto automaticky získá minimálně tři hlasy, neboť má nárok na nejméně dva senátory a jednoho kongresmana v Kongresu bez ohledu na počet obyvatel. Portoriko a ostrovní oblasti nejsou dány voliči, protože nejsou státy. District of Columbia zpočátku neobdržel hlasy, protože to není stát; přijetí 23. Dodatku V roce 1961 mu však poskytlo alespoň tři volební hlasy.
tento způsob přidělování je v souladu se zbytkem ústavy a odráží zastoupení států v Kongresu. Část kongresového zastoupení státu je založena na počtu obyvatel (Sněmovna reprezentantů; jedna osoba, jeden hlas) a část je založena na filozofii jednoho státu, jednoho hlasu (senát).
ale Žádný Senátor nebo zástupce nebo osoba zastávající úřad důvěry nebo zisku podle Spojených států, nesmí být jmenován voličem.
Někteří učenci věří, že voliči byli stvořeni nezávisle záměrné: Zakladatelé chtěli tělo z moudrých mužů, svěřena pravomoc zvolit Prezidenta v době, kdy sdělení bylo pomalé a nespolehlivé. Jiní učenci tvrdí, že role voliče byla vytvořena pouze proto, že delegáti Ústavního Konventu nechali státy, aby určily, jak mají být vybráni jejich voliči. Ať tak či onak, vytvoření nezávislého volebního orgánu mělo přinést zvláštní výhody v procesu výběru prezidenta.
V Federalista Č. 68, Alexander Hamilton napsal, že volební proces by měl minimalizovat možnost pro „cabal, intrik a korupce“ při výběru Prezidenta. Článek II, věřil, to dosáhl. Voliči nemohli být upláceni nebo zkorumpováni, protože jejich totožnost by nebyla předem známa. Prezidenti by nebyli zadluženi (potenciálně zaujatým) zákonodárcům za jejich volby, čímž by se posílilo oddělení mezi vládními složkami. Oddělením schůzek voličů (jeden v každém státě) by tito jedinci byli méně náchylní k davové mentalitě. Nakonec byl výběr voličů spojen s lidmi státu a připomněl prezidentovi, že dluží svůj úřad a svou povinnost samotným lidem.
některé Hamiltonovy logiky se možná staly méně použitelnými, vzhledem k nástupu masové komunikace a klesajícím očekáváním, že voliči budou samostatně uvažovat. Systém prezidentských voleb podle jednotlivých států vytvořený článkem II však nadále poskytuje zemi tak velké a rozmanité, jako je Amerika, mnoho výhod. Bílý dům může vyhrát pouze kandidát, který vyhraje souběžná vítězství v mnoha státech; kandidáti proto musí apelovat na širokou škálu voličů, aby uspěli. Úspěšní kandidáti spojují rozmanité občany, budování národních koalic, které pokrývají regionální a státní hranice. Takový systém je nyní stejně zdravý jako v roce 1787.
Tara Ross je autorkou osvícené demokracie: případ pro sbor volitelů