po sběru zubních důkazů forenzní odontolog analyzuje a porovnává známky kousnutí. Studie byly provedeny ve snaze najít nejjednodušší, nejúčinnější a nejspolehlivější způsob analýzy kousnutí.
kousnutí se může objevit jak na oběti, tak na podezřelém; zuby jsou používány jako zbraň agresorem a v sebeobraně obětí. Přestože jsou jen malou částí většiny případů forenzního zubaře, kousnutí představuje nejnáročnější aspekt disciplíny. Kromě umístění kousnutí značky typ závažnosti zranění může poskytnout vyšetřovatelům vodítka, pokud jde o duševní stav pachatele. Na těle obětí násilného útoku, zejména na žaludku nebo hýždích, lze nalézt stopy po kousnutí. Alternativně mohou být nalezeny u podezřelého, který oběť zanechala během sebeobrany. Značky kousnutí mohou být změněny protažením, pohybem nebo změnou prostředí po skusu. Neexistuje také žádný stanovený standard, podle kterého by bylo možné analyzovat a porovnávat kousnutí.
Faktory, které mohou ovlivnit přesnost kousnutí identifikace patří časově závislé změny kousnutí na živá těla, účinky, kde kousnutí bylo zjištěno, poškození měkkých tkání, a podobnosti v chrupu mezi jednotlivci. Mezi další faktory patří špatná fotografie, dojmy nebo měření charakteristik chrupu.
Většina kousnutí analýzy studie použití prasečí kůže (vepřovice), protože to je srovnatelné s kůži lidské, a to je považováno za neetické kousnout člověka pro studium ve Spojených Státech. Omezení studií skusu zahrnují rozdíly ve vlastnostech prasečí kůže ve srovnání s lidskou kůží a techniku použití simulovaných tlaků k vytvoření kousnutí. Ačkoli podobné histologicky, prasečí kůže a lidská kůže se chovají dynamicky různými způsoby kvůli rozdílům v elasticitě. Dále posmrtné kousnutí na nehumánní kůži, jako jsou ty, které se používají v experimentech Martin-de-las Heras et al., zobrazit různé vzory, které jsou vidět v předsmrtné kousnutí zranění. V uznání omezení jejich studia, Kouble a Craig navrhnout pomocí G-svorky na articulator v budoucí studie standardizovat množství tlaku používané k výrobě experimentálních kousnutí namísto použití manuální tlak na modely na vepřovice. Budoucí výzkum a technologický vývoj mohou pomoci snížit výskyt těchto omezení.
Kouble a Craig porovnávali přímé metody a nepřímé metody analýzy kousnutí. V minulosti přímá metoda porovnávala model zubů podezřelého s fotografií skutečné kousnutí v životní velikosti. V těchto experimentech, byla provedena přímá srovnání mezi zubními modely a fotografiemi nebo “ modely otisků prstů.“Technika“ fingerprint powder lift “ zahrnuje poprášení pokousané kůže černým práškem na otisky prstů a použití pásky na otisky prstů k přenosu kousnutí na list acetátu. Nepřímé metody zahrnují použití průhledných překryvů pro zaznamenání hran podezřelého. Průhledné překryvy se vytvářejí volným sledováním okluzních povrchů zubního modelu na acetátový list. Při porovnávání techniky „fingerprint powder lift“ s fotografiemi vedlo použití fotografií k vyššímu skóre určenému upravenou verzí pokynů pro bodování ABFO. Použití průhledných překryvů je považováno za subjektivní a nereprodukovatelné, protože trasování lze snadno manipulovat. Na druhou stranu, kopírování generované překryvy, kde žádné sledování se používá, je považován za nejlepší metodu v odpovídající správné kousnutí na správnou sadu modelů bez použití počítačové grafiky.
zatímco technika generovaná kopírkou je citlivá, spolehlivá a levná, nové metody zahrnující digitální překryvy se ukázaly jako přesnější. Dva nejnovější technologický vývoj zahrnují metodu 2D polyline a metodu lakování. Obě metody používají Adobe Photoshop. Použití metody 2D křivky znamená kreslení přímek mezi dvěma pevnými body v oblouku a mezi řeznými hranami pro označení šířky zubu. Použití metody lakování zahrnuje potažení řezných okrajů zubního modelu červenou lesklou barvou a následné fotografování modelu. Adobe Photoshop se pak používá k měření na obrázku. V analýze bylo použito celkem 13 proměnných. Identifikace pro obě metody byly založeny na psí-psí vzdálenost (jedné proměnné), řezák šířka (čtyř proměnných), a rotační úhly řezáky (osm proměnných). Metoda 2D polyline závisí do značné míry na přesných měřeních, zatímco metoda malování závisí na přesném překrytí obrazů. Ačkoli obě metody byly spolehlivé, metoda 2D polyline poskytla efektivní a objektivnější výsledky.
Kritika kousnutí analysisEdit
v Poslední době, vědecké základy forenzní odontologii, a zejména kousnutí srovnání, byla zpochybněna. Studie z roku 1999, kterou provedl člen Americké rady forenzní Odontologie, zjistila 63% míru falešných identifikací. Studie však byla založena na neformálním Workshopu během setkání ABFO, které mnoho členů nepovažovalo za platné vědecké prostředí. V únoru 2016 Texaská forenzní vědecká Komise doporučila, aby důkazy bite mark nebyly použity při trestním stíhání, dokud nebudou mít pevnější vědecký základ. Téhož roku prezidentova rada poradců pro vědu a technologii prohlásila, že analýza bite mark nemá vědeckou platnost.
investigativní série Chicago Tribune pod názvem „Forenzní pod Mikroskopem“ zkoumal mnoho forenzních vědních oborů, aby zjistili, jestli opravdu zaslouží vzduchu neomylnosti, který přišel, aby je obklopují. Vyšetřovatelé dospěli k závěru, že srovnání skusů je vždy subjektivní a v celém oboru nebyly přijaty žádné standardy pro srovnání. Novináři zjistili, že bez důkladného experimentování bylo prováděno k určení míry chyb pro kousnutí srovnání, klíčovou součástí vědecké metody.
kritici srovnání bite mark citují případ Raye Krone, Arizonského muže odsouzeného za vraždu na důkazech bite mark, které zůstaly na ženském prsu. Důkazy DNA později zahrnovaly dalšího muže a Krone byl propuštěn z vězení. Podobně, Roy Brown byl odsouzen za vraždu částečně v důsledku kousnutí-označit důkazy, a propuštěn po testování DNA ze slin vlevo v kousnutí uzavřeno někoho jiného.
ačkoli analýza kousnutí byla použita v soudním řízení od roku 1870, zůstává kontroverzním tématem kvůli řadě faktorů. DeVore a Barbenel a Evans ukázali, že přesnost kousnutí na kůži je přinejlepším omezená. Kůže není dobrým prostředkem pro zubní otisky; může mít před otiskem řadu nepravidelností, které by mohly způsobit zkreslení. Také kousnutí známky mohou být změněny prostřednictvím protahování, pohyb nebo měnící se prostředí během a po skutečném kousnutí. Kromě toho má úroveň zkreslení tendenci se zvyšovat po vytvoření skusu. Obě studie naznačují, že za kousnutí být přesně analyzována, tělo musí být zkoumána v přesně stejné pozici bylo, když došlo ke kousnutí, které může být obtížné, ne-li nemožný úkol splnit. Zkreslení skusu lze jen zřídka kvantifikovat. Proto jsou kousnutí nalezené na scéně často analyzovány za předpokladu, že prošly minimálním zkreslením. Pouze omezený výzkum byl proveden v kvantifikovat úroveň zkreslení kousnutí na lidské kůži od roku 1970. Nedostatek výzkumu může být do značné míry způsobeno tím, že tyto studie jsou obtížné organizovat, a jsou velmi drahé.
analýza skusu je také kontroverzní, protože zubní profily se mohou změnit. Ztráta zubů nebo změna konfigurace oblouku různými postupy je běžná v lidské populaci. Nástup onemocnění dutiny ústní jako jsou zubní kaz bylo prokázáno, že ke změně oblouku a zubů konfigurace a musí být vzaty v úvahu při porovnávání zubní profil na kousnutí po značné množství času uplynulo od známky.
Zatímco metody shromažďování kousnutí důkazy na místě činu vede k větší standardizaci, metodiku za analýze kousnutí je velmi variabilní, protože to závisí na preferenci konkrétní odontologist. Jak bylo uvedeno výše, existuje několik metod používaných k porovnání kousnutí od fotografií v životní velikosti až po počítačově vylepšené trojrozměrné zobrazování. Tyto metody se liší v přesnosti a přesnosti a neexistuje žádný stanovený standard, podle kterého by je bylo možné porovnat nebo analyzovat. Nedostatek analytických standardů vede k široké škále interpretací s jakýmkoli důkazem o kousnutí. Někteří odontologové dokonce nesouhlasí s tím, zda je známka na těle výsledkem kousnutí. Interpretace důkazů proto spočívá převážně na odbornosti forenzního Odontologa, který se případem zabývá.
jedním z možných problémů, kterým čelí analýza kousnutí, je nedostatek jedinečnosti kousnutí v dané populaci. Kousnutí analýza je založena na předpokladu, že zubní vlastnosti frontálních zubů, podílí kousání jsou jedinečné mezi jednotlivci, a to tvrdil, jedinečnost je převeden a zaznamenán v zranění. Existuje však jen velmi málo spolehlivého výzkumu na podporu těchto předpokladů. Studie provedená MacFarlane et al. podporoval představu o zubní jedinečnosti, ale studie se točila kolem vizuálního hodnocení obsazení na rozdíl od skusu, který mohl být vyroben obsazením. V jiné studii provedené Sognnaes et al., skupina se pokusila najít jedinečnost mezi zubními profily identických dvojčat ve snaze prokázat zubní jedinečnost v běžné populaci. Tato studie však trpěla malou velikostí vzorku (n=5) s úmyslem extrapolovat data na obecnou populaci. Použili také omítku z Paříže jako substrát pro simulaci pokožky, přesto mají oba materiály velmi odlišné vlastnosti. V přezkumu provedeného Strom, on se odkazuje na studie provedené Berg a Schaidt, který navrhl, že nejméně čtyři až pět zubů musí být přítomen v mark zajistit jeho jedinečnost a pozitivní identifikace. Tato studie však byla provedena dlouho před mnoha současnými metodami hodnocení, což vrhá pochybnosti o tom, jak použitelné jsou tyto závěry dnes.
Rawson et al. stanoveno, že pokud pět zubů může být uzavřeno na pět zubů, to může být řekl, s důvěrou, že pouze jeden člověk mohl způsobit kousnutí, a pokud osm zubů byly přizpůsobeny značky by to být jistota. V této studii jsou však pravděpodobnosti použité k tomuto tvrzení založeny na předpokladu, že poloha každého zubu byla nezávislá na všech ostatních. To je pravděpodobně nereálné, protože existuje řada způsobů, jak lze zubní profil změnit. Například rovnátka působí sílu na konkrétní zuby, aby se posunulo umístění více zubů.
jeden konkrétní případ, který zdůraznil nedostatek jedinečnosti kousnutí, zahrnoval dva podezřelé obviněné z útoku na muže, který utrpěl zranění kousnutí. Dva samostatní forenzní zubaři, jeden zastupující stíhání a jeden obhajobu, byli přivedeni k analýze značky. Hlásili protichůdné výsledky. Jeden našel marka pochází z podezření, a druhý řekl, že byl podezřelý z B. Tento spor vyplýval ze skutečnosti, že i přesto, že dva podezřelí měli zubní funkce, což je unikátní, kousnutí sám nebyl dostatečně podrobné, aby odrážely. Proto, známka mohla rozumně pocházet od některého z mužů. Nejednoznačný výsledek prokázaný v tomto případě zdůrazňuje obtížnost prokázání jedinečnosti.
většina kontroverzí, kterým čelí analýza kousnutí, je způsobena nedostatkem empirických podpůrných důkazů. Při prohledávání celé databáze MedLine v letech 1960 až 1999 bylo nalezeno pouze 50 dokumentů v angličtině, které se týkaly analýzy bite mark. Z těchto 50 článků, z nichž většina byla publikována v 1980, pouze 8% pocházelo z dobře navržených experimentů poskytujících empirická data. Nedostatek výzkumu vedl k pokračujícímu používání několika zastaralých a omezených studií na podporu platnosti analýzy kousnutí. To zpochybňuje, zda existuje dostatečná vědecká podpora pro analýzu kousnutí, aby mohla být použita u soudu.
Tam bylo několik případů, kdy soudní lékaři dělali tvrzení, obvinění, a zaručuje podporován kousnutí hodnocení, které byly prokazatelně nesprávné prostřednictvím jiných forenzních věd. Analýza DNA vrhla určité světlo na omezení analýzy kousnutí, protože DNA ze slin obklopujících oblast kousnutí se často ukazuje jako spolehlivější forma identifikace. V případě Mississippi vs. Bourne, DNA podezřelého je vyloučit z trestné činnosti po zubař tvrdil, kousnutí na oběť uzavřeno obžalovaného zuby. Odběr vzorků DNA byl zahrnut jako úkol forenzního Odontologa. Pro vyšetřovatele místa činu je odebírání vzorků DNA stejně běžné jako fotografování scény. V případě státu vs. Krone, obžalovaný byl odsouzen k smrti, který byl převrácen. Pak byl Krone později znovu přijat a dostal doživotí. Obě odsouzení byla založena převážně na důkazech kousnutí, ale o deset let později se objevily důkazy DNA, které identifikovaly skutečného vraha a Krone byl propuštěn.