urážky na Cti a pomluvy jsou formy pomluvy, což je nepravdivé prohlášení prezentován jako skutečnost, a jsou určeny k poškození, osoba, charakter nebo pověst. Urážka na cti je hanlivé prohlášení učiněné písemně, zatímco pomluva je hanlivé prohlášení, které se vyslovuje.
být hanlivé, prohlášení, ať už písemné nebo mluvené, musí být provedeno s vědomím, že je nepravdivé, nebo s bezohlednou lhostejnost k pravdě, což znamená, že osoba, která činí prohlášení, nešel dost daleko při určování, zda to je pravda. Když je proti soukromému občanovi, na rozdíl od veřejné osobnosti, jako je celebrita nebo politik, může být pomluva prokázána, pokud osoba, která učinila prohlášení, měla vědět, že je nepravdivá, nebo měla důkladněji zpochybnit její pravdivost.
druhy nepravdivých prohlášení soudy mohou zobrazit jako hanlivé jsou široké, včetně prohlášení, že osoba spáchala vážný zločin, má zvláštní nemoc, nebo je nekompetentní ve své práci.
je důležité si uvědomit rozdíl mezi názorem a pomluvou. Výroky, které nemohou být objektivně prokázáno, pravdivé nebo nepravdivé, jako „myslím, že Bill je blbec,“ jsou považovány za názor a tak se není hanlivé. Nicméně, říci: „Myslím, že Bill zpronevěří peníze z práce,“ zatímco názor, znamená skutečnost, která by mohla poškodit Billovu pověst, i když je nepravdivá. To je důvod, proč zpravodajské kanály běžně používají slovo údajně při podávání zpráv o zločinech, které ještě nebyly souzeny u soudu.
jedním z nejdůležitějších případů urážky na cti v nedávné historii je New York Times Co. v. Sullivan, případ z roku 1964, který zavedl koncept „skutečné zloby“ při stíhání urážky na cti. Pocházel z full-stránku reklama, publikoval v roce 1960, který je popsán tíživé podmínky zkušených Afrických Američanů v Montgomery, Alabama—bod vzplanutí během éry hnutí za občanská práva. Reklama obsahovala drobná nepravdivá prohlášení a policejní komisař Montgomery L. B. Sullivan žaloval noviny za urážku na cti z důvodu, že reklama poškodila jeho pověst. USA. Nejvyšší Soud jednomyslně rozhodl, v novinách je laskavost, uvažování, že pro výpověď právně urážlivé, musí být provedena s „actual malice“, což znamená s vědomím, že tvrzení je nepravdivé, nebo s nedbaje na to, zda je to falešné, nebo ne.
zda hanlivé prohlášení učiněné prostřednictvím internetu představuje urážku na cti nebo pomluvu, zůstává nevyřešeno. Několik rozsudků specifických pro pomluvu přes Internet bylo nalezeno pro stěžovatele, ale nerozhodlo o tom, zda pomluva byla pomluva nebo pomluva.