v posledních letech jsme zažili rozlehlou, téměř německou debatu o britské identitě a Evropě. Co je Británie? Kdy byla Británie? Existuje ještě Británie? Přežije Británie? Británie byla prohlášena za“ mrtvou „Andrewem Marrem a“ zrušena “ Peterem Hitchensem. Po celá desetiletí lidé mysleli na Británii jako na klasický národní stát. Norman Davies nám nyní říká, že Británie nikdy nebyla národním státem. Anthony Barnett říká, že Británie nikdy nebyla národem, ačkoli Anglie byla. Ale Roger Scruton, ve své mimořádné knize o Anglii, nás informuje, že Anglie-která si myslí, že je také mrtvá-nebyla ani národem, jen zemí, zemí, domovem. Jeden začne dlouho čirý prostoty německé debaty o identitě, s jeho základní rozdíly mezi Staatsvolk a Kulturvolk, a tak dále.
prozaičtěji je odpověď na otázku „Je Británie Evropská?“může být velmi odlišný, pokud je uveden od toho, co se dnes někdy zvědavě nazývá „přenesená území“, Skotska, Walesu a Severního Irska. Anthony Barnett ve své knize tentokrát tvrdí, že britská opozice vůči Evropě je skutečně anglickou opozicí vůči Evropě.
pro některé může být Británie zachráněna, pouze pokud máme více Evropy; pro jiné může být Anglie zachráněna, pouze pokud máme méně. Pro oba je však otázka Ústřední. Hugo Young, v tomto požehnaném spiknutí, říká, že základní otázkou za poslední 50 let bylo “ mohla by Británie … skutečně přijmout, že její moderní osud měl být evropskou zemí?“Ale co to znamená? Pokud je podstatné jméno „Británie“ nepolapitelné, přídavné jméno „Evropské“je ještě více. To platí ve všech evropských jazycích, ale zejména v angličtině.
s malými obtížemi můžeme identifikovat šest možných významů Evropského. Dva jsou archaické a pohřbené, ale mají významný posmrtný život: být evropskými prostředky být křesťanem a být evropskými prostředky být bílým. Pak existují tři vzájemně propojené významy, které jsou známější. První je geografická: Evropa je druhým nejmenším kontinentem, západním rozšířením Eurasie. Jsme toho součástí? Geografové říkají ano. Mnoho Britů o tom pochybuje, protože druhý z těchto tří vzájemně propojených významů je, jak nám říká anglický slovník Collins, “ kontinent Evropy.“, s výjimkou Britských ostrovů.“(Člověk si klade otázku, kde to opouští Irsko.) Toto je známé použití. Říkáme „Jim je pryč do Evropy „nebo“ Fred je zpět z Evropy.“Evropa je jinde. Za třetí, Evropa znamená EU.
v současném britském použití jsou tyto tři významy velmi často vyloučeny, ale v politické debatě převládá třetí. V tomto smyslu je otázka “ je Británie Evropská?“přijde se ptát: je Británie plně zapojena do EU? Podporuje nějakou verzi toho, co by lidé v kontinentální Evropě uznali za evropský projekt?
přesto je zde konečně šestý smysl Evropského, vznešenějšího a tajemnějšího. Tento šestý smysl byl zachycen v nedávném titulku v International Herald Tribune: „ukončete sankce vůči ‚Evropskému‘ Rakousku, radí EU.“Panel tří“ moudrých “ právě po dlouhém zvažování dospěl k závěru, že Rakousko je Evropské. Řečeno takto, výrok zní směšně. Co jiného si mysleli, že Rakousko je? Afričan? Ale víme, co tím mysleli. Měli katalog takzvaných „evropských norem“ nebo „evropských hodnot“ a měřili proti němu Rakousko. Jinými slovy, proti ne popisné, ale normativní, normativní, idealistické verzi Evropy-nebo tomu, co Gonzague de Reynold nazval, L ‚ Europe europ?ne. Evropský europ?ne, ve kterém Hitler a Haider nějak nebyli Evropští-nebo alespoň, byli neevropští. Jednalo se takříkajíc o sněmovní Výbor pro neevropské aktivity.
je Británie v tomto smyslu Evropská? Můžete jít dolů seznam evropských hodnot a dát klíště nebo křížek nebo otazník proti každé položce. Ale to by znamenalo jen něco, pokud si myslíme, že je důležité položit otázku tímto idealistickým způsobem.
s ohledem na tyto konkurenční významy evropských, chci položit otázku v pěší, empirické-troufám si říci, Britské nebo anglické?-způsoba. V čem se Británie více liší od kontinentálních evropských zemí než od sebe navzájem? V čem je Británie více podobná jiným zemím-USA,Kanadě nebo Austrálii-než těm Evropským?
první odpověď je obvykle dána “ historie.“Naše historie byla dlouho vyprávěna jako příběh Britů-nebo je to angličtina?-výjimečnost. Příběh o odloučení, počínaje oddělením pobřežního ostrova od pevniny, ale poté, po skončení Stoleté války, politické separace. GM Trevelyan ve své anglické sociální historii říká, že Británie se poté stala “ podivným ostrovem, ukotveným mimo kontinent.“A příběh kontinuity, na rozdíl od nestálé proměnlivosti kontinentu, neustále se měnících režimů a hranic a monarchů a Ústav. Srdceryvný příběh pomalého stálého organického růstu institucí, obecného práva, parlamentu a jedinečného konceptu suverenity, vloženého do koruny v parlamentu.
zde bylo „1000 let historie“, které Hugh Gaitskell viděl ohrožené, pokud se Británie připojí k Francii a Německu v kontinentálním Evropském společenství. Příběh vyprávěli ve fialové próze GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill a HAL Fisher. Původní historiografie lze vysledovat zpět do pozdní Viktoriánské Británii, ale to bylo ještě dominantní verze naší historie až do roku 1950 a 1960. Jistě, byla to verze, se kterou jsem vyrůstal, a se kterým většina lidí, kteří jsou Britové a více než 40 vyrůstal. Částečně je to kvůli tomu, co byste mohli nazvat učebnicovým zpožděním. Původní historiografie sama o sobě nevyhnutelně přichází po událostech a snaží se je vysvětlit nebo racionalizovat. Ale učebnice, školní knihy a dětské knihy jsou obvykle o dalších deset, 20 nebo dokonce 30 let pozadu. To znamená, že výjimečná vize, ačkoli pozdně viktoriánský původ, byl nesmírně vlivný hned do naší doby.
stopy tohoto sebeobrazu najdete na nejpravděpodobnějších místech. Jednu jsem našel i ve varšavském projevu Tonyho Blaira z října 2000. Uprostřed velmi jasné pasáže o Británii a Evropě najednou popisuje Británii jako “ hrdou a nezávislou ostrovní rasu(i když v našich žilách teče hodně Evropské krve).“Arthure Bryante, měl bys žít v tuto hodinu!
dát pár mnohem více lidový příklady, v dopise v Daily Mail, v lednu 1997, čteme: „zdá se, že jsme jeden tik hodin od ztráty naší suverenity, naší nezávislosti, a ne jen 1000 let historie, ale z historie, když první muž snažil chránit tuto zemi z vetřelce.“Nebo poslouchat Asijský Brit Tom Patel, twentysomething, gay, který se právě vrátil z dovolené na Korfu se svým milencem John Smith, a mluvil s Yasmin Alibhai-Brown: „je To tak těžké pro nás anglicky, víš. Nejsou jako my. Když jsme se s Johnem potichu líbali, nic jako v Anglii, ve vzduchu kolem nás byl všechen ten jed. Jsme ostrovní lidé; nejsme jako tito rolníci.“
takže víra v britskou nebo anglickou výjimečnost je hluboká a široká. Nyní musí být otázka historika: jak výjimečná je britská výjimečnost? Když se podíváte na historiografii jiných evropských národů, uvědomíte si, že výjimečnost je normou. Každá národní historiografie se zabývá tím, co je na tomto národě charakteristické. A většina evropských národů kontrastuje svou výjimečnost s nějakou idealizovanou“ západní „nebo“ Evropskou “ normálností-pro kterou jsou uvedenými příklady obvykle Francie a Británie. Literatura o „zvláštním způsobu“ Německa v moderních dějinách, Sonderweg, je o tom, proč se Německo nestalo „normálním“ demokratickým národním státem, jako je Británie. Každá východoevropská národní historiografie má také tyto prvky.
záleží také na tom, s jakou Evropou nás porovnáte. Pokud srovnáte Británii jednoduše s původními šesti členy EHS, zeměmi s velkým množstvím sdíleného římského a svatého římského-tedy Karolínského-dědictví, vypadá Británie skutečně výjimečně. Ale pokud si porovnat Británie a 14 dalších současných členských států EU, nebo 20, kteří budou brzy být členy, nebo 30, kteří mohou být členy za deset až 15 let, pak Británie jen stěží vypadá výjimečných vůbec, protože dějiny těchto zemí jsou samy o sobě nesmírně rozmanité.
Navíc, v posledním desetiletí došlo k masivní dekonstrukce tohoto velkého vyprávění o Britské nebo anglické výjimečnost historiky, jako jsou Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley a Norman Davies. Většina této dekonstrukce nespočívala v objevování něčeho nového o minulosti, ale jednoduše v provedení dvojitého posunu zaměření. Za prvé, změnilo zaměření na pohled na celou historii Britských ostrovů. Zadruhé se zabývala našimi národními dějinami v širším evropském rámci. Práce Jeremyho Blacka byla obzvláště užitečná při systematickém srovnání s kontinentálními evropskými zkušenostmi. Připomínáme například, že někteří další lidé v Evropě také přijali Protestantismus-jeden nebo dva z nich ho skutečně vynalezli. Připomínáme, že, po dlouhých úsecích britské historie, Británie-nebo její velké části-patřila k transkanálové politice.
především nám tato dekonstrukce ukazuje, že existuje mnohem menší kontinuita, než naznačoval velký příběh, zejména pokud se podíváte na historii Walesu, Skotska nebo Irska. Na ostrovech má Norman Davies seznam 16 různých států v historii těchto ostrovů, deset z nich za posledních 500 let. Jeremy Black poznamenává ,že Britové mají “ genialitu pro vzhled kontinuity.“Ferdinand Mount to ve své knize o britské ústavě nazývá“ mýtem kontinuity.“Vynalezli jsme vynález tradice – nejen knihu,ale věc. Peter Scott správně poznamenal, že “ Británie je vynalezený národ, ne o tolik starší než USA.“
pro celou tuto srovnávací dekonstrukci není pochyb o tom, že Británie v roce 1939 byla stále výjimečným místem. To, že výjimečnost je nezapomenutelně vyvolané George Orwell na poslední stránce Hold Katalánsku, když se vrátí z občanské války ve španělsku a cestuje vlakem do Londýna přes jižní Anglii, pozorování „čluny na miry řeky, známé ulice, plakáty vyprávění o kriketové zápasy a královské svatby, muži v kloboucích, holubů na Trafalgar Square, červené autobusy, modrá policista-všechny spací hluboký, hluboký spánek Anglie“-samozřejmě, on určuje, Anglie -„, ze které jsem někdy strach, že jsme se nikdy probudit, dokud jsme se trhl z toho řev bomby.“
nyní nám je vyprávěn nový příběh, společník dekonstrukce nebo rekonstrukce našich národních dějin. To je, že za 60 let od Británie byl hrubě probudil řev bomby země se stala mnohem více Evropské, a to jak méně, ostrovní a méně transatlantický a post-imperial. Přesto se mi zdá, že jen polovina tohoto příběhu je pravdivá. Ano, Británie se stala mnohem méně ostrovní, méně oddělená. Ale transoceánská nebo post-imperiální složka naší identity, zejména ve vztahu k tomu, co Churchill nazval anglicky mluvícími národy, skutečně oslabila?
byli jsme svědky odizolarizace Británie. Není však jasné, zda to, co ji nahradilo, je Evropeizace, amerikanizace, nebo jen globalizace. Začneme – li úplně nahoře, suverenitou, právem a vládou, je zřejmé, že Británie se stala mnohem evropštější. Od Římských smluv po Amsterodamskou smlouvu-a nyní, Nice-Britská suverenita byla sdílena a kvalifikována. Naše anglické obecné právo je často podřízeno evropskému právu, stejně jako Skotské právo. Dokonce máme tu podivnou kontinentální věc, kodifikovaná práva, s Evropskou úmluvou o lidských právech zapsanou do britského práva. V praxi vlády nemá intimita spolupráce s partnery v EU nikde jinde paralelu. Na druhou stranu, pokud se podíváte na obsah politiky a zeptáte se, co je největší zahraniční inspirací pro britskou politiku za posledních 20 let, odpovědí musí být USA. To je něco, co mají Thatcherová i Blairova vláda společné: fascinaci americkou politikou a americkými řešeními.
Ano, v obranné politice, s odstupem téměř čtyř staletí od ztráty Calais v roce 1558, opět jsme to, co historik Michael Howard označil za „kontinentálního závazku.“Britská vojska jsou trvale umístěna na evropském kontinentu. Ale v jakém kontextu? V kontextu Nato: transatlantická organizace. Plánované evropské síly rychlé reakce to změní, pokud vůbec, jen pomalu. Ano, v zahraniční politice máme velmi úzkou spolupráci s evropskými partnery. Ale podívejte se na Balkán: největší evropská zahraničněpolitická výzva za posledních deset let. Kde byly provedeny klíčové politiky? Ne v EU, ale v kontaktní skupině čtyř předních mocností EU plus Ruska a USA a pak v takzvané Quint, téže skupině bez Ruska. Kdo je klíčovým partnerem, kterému by se obvykle uskutečnil první telefonní hovor? my.
a co naše verze kapitalismu? Ve své knize kapitalismus proti kapitalismu nás Michel Albert identifikuje jako součást angloamerického modelu, na rozdíl od rýnsko-alpského modelu. Will Hutton, ve svém stavu, ve kterém jsme, nás staví někam mezi. Silné stránky naší ekonomiky, stejně jako v USA, jsou v oblastech, jako jsou finanční služby nebo média. Nemáme tolik malých zemědělců a velkých výrobců charakteristických pro Francii a Německo a strukturálně těží z EU. Ano, většina našeho obchodu je s EU, ale největší část našich investic je v USA nebo z USA.
a společnost? V roce 2000 vydání kompendia Sociální Trendy má předmluvu o AH Halsey, ve kterém cituje další z George Orwella slavné popisy rozlišovací způsobilosti Británie, tentokrát z Lev a Jednorožec: „davy ve velkých městech, s mírnou hrbolatý tváře, jejich špatné zuby a jemné mravy, jsou odlišné od Evropských davu.“Halsey říká, že by to dnes nebylo pravda. Při pohledu na celou řadu dat o sociální realitě, dochází k závěru, že to, co se stalo, je „asimilace života v Británii, že v dalších vyspělých průmyslových zemích, v Evropě a Severní Americe.“Ve zkoušce sociální reality je Londýn jistě blíže Torontu než Kyjevu. „Soubor“, ke kterému Británie patří, tedy není Evropa jako taková, ale spíše to, čemu se často říká Západ.
opět mnozí britští „proevropané“ rádi citují životní styl důkazu Evropeizace Británie: „podívejte se na všechno, co pijeme Chianti a cappuccino, svátky strávené ve Španělsku nebo Itálii, domy ve Francii.“Jména „známé na naše rty jako domácí slova“ jsou již Harry Král, Bedford a Exeter, ale Arsène Wenger, PY Gerbeau a Sven Goran Eriksson, nový manažer anglického fotbalového týmu. Ale pro každý z těchto příkladů Evropeizace byste mohli dát alespoň stejný a opačný příklad Amerikanizace. Pro každý cappuccino bar je konečně jeden McDonald ‚ s nebo Starbucks. Americké filmy, americké televizní programy a americká angličtina jsou hlavní, dokonce dominantní součástí naší populární kultury.
můžete říci, že to je jen část toho, co znamená být Evropanem na počátku 21. století. Taková amerikanizace je takříkajíc Evropským fenoménem. V mnoha ohledech je to správné. Ale v Británii je to obzvláště intenzivní; jsme její součástí způsobem, jakým kontinentální Evropané nejsou. Ani to není jen o našem vztahu k USA. V anketě Harris v roce 1990 byli Britové dotázáni, ve které jiné zemi by chtěli žít. Více než 50 procent zmínilo Austrálii, Kanadu, USA nebo Nový Zéland. Francie, Německo a Španělsko získaly jen 3%. Důkaz postoje, jistě. Přidejte malý sémantický indikátor. Existuje fráze, kterou mnoho lidí v Británii používá, když mluví o Americe: „přes rybník.““Přes rybník“ – jako by Atlantik byl jen kachním rybníkem a Amerika byla jen na druhé straně vesnice zelená. V jedné sémantické vazbě se kanál stává širším než Atlantik.
Hugo Young trvá na tom, že je to všechno anachronické: žil identifikace s tím, co Churchill nazval „anglicky mluvících národů“ je blednutí, a koneckonců, Amerika je stále více Hispánského a méně Anglo-orientovaný. „Angloamerikanismus,“ píše, “ musí přestat bránit vzniku Evropského vědomí v této evropské zemi.“To mi připadá jako falešná opozice, nerealistická a pravděpodobně nežádoucí. Souhlasím s Robert Conquest, když píše, že „v západním světě, je především anglicky mluvícím společenství, které se v průběhu staletí stala průkopníkem a udržovat střední cestu mezi anarchií a despotismem.“Výrok zní trochu sebestředně, ale jako historické zobecnění mi připadá v podstatě pravdivý. To je důležitá a pozitivní část naší identity.
takže zpět k otázce “ je Británie Evropská?“v nejznámějším-ale také nejvíce povrchním-smyslu“ je Británie plně oddaná EU a nějaké verzi evropského projektu ?“No, znovu, co máme na mysli Británií? Pokud máme na mysli současnou zvolenou vládu, pak je odpovědí jednoznačně hlasité ano. Pokud máme na mysli veřejné mínění, odpověď je hlasité ne.
Eurobarometr z října 2000 měl obvyklé otázky týkající se identifikace s EU. Británie je na dně tabulky. Je členství dobré pro vaši zemi? Pouze 25 procent Britů říká ano. Přineslo členství vaší zemi výhody? 25 procent. Důvěra v Evropskou komisi? 24 procent. Podpora eura? 22 procent. Pouze v podpoře společné bezpečnostní politiky a rozšíření není Británie na dně (i když podpora rozšíření je jen 26 procent).
můžete říci pár věcí, které kvalifikují tento obrázek-ponuré nebo povzbudivé, v závislosti na vašem pohledu. První je, že tyto Britské odpovědi jsou extrémně volatilní. Pokud si vezmete první otázku, zda je členství dobrá věc, čísla jsou: 1973, 31%; 1975, 50%; 1981, 21%; 1991, 57%; 1997, 36%. Divoce nahoru a dolů. Robert Worcester trvá na tom, že Britské názory na EU jsou silné, ale ne hluboce zastávané. Worcester rozlišuje mezi „názory, „“postoje,“ a “ hodnoty.“Tvrdí, že se jedná pouze o názory, ovlivněné nejnovějším pokrytím v tisku obecně nesympatickém pro EU. Postoje, ve smyslu ustálenějších názorů, Worcester najde zejména mezi “ střední třídou, Starší muži.“
Ale důkaz jsem byl hromadí v částech, a každodenní zkušenosti mluví pro tzv. „obyčejných lidí,“ poukazuje na skutečnost, že existují i hlubší postoje, podílí-a zdaleka ne jen mezi střední třídy, starší muži, kteří stále dominují politické a mediální debatě. Tak, citovat ještě jednu anketu, BBC Mori anketa v roce 1995 požádal: „Jak se cítíte evropsky?“Pouze 8 procent respondentů uvedlo „hodně“, 15 procent „spravedlivou částku“, ale 49 procent uvedlo “ vůbec ne.“
často se říká, že mluvit o Evropě jako někde jinde je pro Británii zvláštní. To není pravda. V Evropě je několik zemí, kde lidé mluví o Evropě jako někde jinde-alespoň částečně. Španělé, Portugalci, Poláci, Řekové, Maďaři to dělají. Rozdíl je v tom, že pro ně je Evropa možná někde jinde, ale je to někde jinde, kde by chtěli být. Myslím, že v Evropě jsou jen dvě země, které o Evropě nejen mluví jako někde jinde, ale stále si nejsou vůbec jisté, jestli tam chtějí být. Jedná se o Británii a Rusko.
Edward Heath v říjnu 1971 v Dolní sněmovně proslul slovy: „blížíme se k bodu, kdy, pokud se tato Sněmovna dnes večer rozhodne, stane se stejně naší komunitou jako jejich komunitou.“Po třiceti letech jsme k tomuto bodu trochu blíže.
samozřejmě všichni víme, že naše elity jsou v této otázce hluboce rozděleny. Ale ani ti nejprointegrovanější britští „Evropané“ nemluví o Evropě jako o kontinentálních elitách. Nemluvíme o Evropě jen jako o Evropanech zapojených do společného podniku. Je to částečně proto, že cítíme pokrytectví. Máme podezření na národní instrumentalizaci evropské myšlenky. Vzpomeňte si na komentář Harolda Macmillana o de Gaullovi: „mluví o Evropě a myslí Francii.“Pravděpodobně každý britský premiér od doby, kdy byl Macmillan v pokušení říci to soukromě o současném francouzském prezidentovi(s možnou výjimkou Heatha o Pompidou). Je to totiž částečně pravda-a nejen Francie. Napsal jsem celou knihu popisující, jak Německo prosazuje své národní zájmy ve jménu Evropy. Ale je to jen částečně pravda. Existuje také-a v německém případě velmi mnoho-skutečná, emocionální identifikace s větším společným projektem Evropy. Emoce v politice vždy leží někde blízko hranice mezi skutečným a falešným, mezi upřímností a pokrytectvím, ale je zde složka skutečných emocí.
to souvisí s mým posledním, šestým smyslem být Evropanem: normativním smyslem l ‚ Europe Europe?ne. Evropa jako ideál, mýtus, z něhož se vytvářejí politické identity. Právě tento šestý smysl mi připadá téměř zcela chybějící i mezi britskými „Evropany“.“V posledních letech jsem viděl jen jeden náznak. To bylo, když Charta 88, a další na středové levici, dělal důvod pro ústavní reformu, pokud jde o“ evropeizaci “ Británie. „Evropský“ v tomto kontextu znamenal demokratičtější, modernější, spravedlivější, otevřenější-destilovanou esenci nejlepší současné evropské praxe. Ale pak přišel Jonathan Freedland a řekl: Ne, to, co opravdu potřebujeme, je amerikanizace Británie; potřebujeme, jak deklaruje jeho název knihy, přinést revoluci domů. Tedy Americká revoluce. A-protože to je Británie – idealizovaná Amerika trumfuje idealizovanou Evropu.
můj závěr? Není tam žádný závěr, protože z podstaty „identity studie“, které se jen zřídka dospět k nějaké jasné zjištění, ale také z důvodu zvláštní povahy Britské identity. Pravděpodobně prohlášení „žádný závěr“ je ve skutečnosti závěr-dokonce důležitý a pozitivní.
není pochyb o tom, že Evropská identita je pro Británii dostupná. Je zde spousta materiálu, z něhož lze vybudovat evropskou identitu, pokud se tak rozhodneme; udělat“ my „spíše než „oni“.“Ale nemůže to být identita. Nemůžeme učinit prohlášení, které Hugo Young zřejmě chce učinit: „Británie je evropská země, tečka.“Nebo jak říkáme Naším Amerikanizovaným způsobem, tečka.
další identity jsou jednoduše příliš silné-ne tolik ostrovní identity, ale západní a zaoceánské identity, identifikaci nejen s NÁMI, ale se všemi anglicky mluvících národů. A pak jsou tu všechny vnitřní identity, skotské, velšské, irské, anglické. Odpověď na otázku “ Je Británie Evropská?“musí být“ ano, ale nejen.“Britská Evropská identita může být vždy jen částečná, protože Británie vždy byla a zůstane-pokud existuje Británie-zemí vícenásobných, překrývajících se identit.
přesto říci „částečná identita“ nemusí znamenat povrchní identitu, což je v současné době Evropská identita Británie. Koneckonců, v naší vlastní historii jsme měli příklad částečných identit, které jsou velmi hluboké: anglická identita, skotská identita. Má-li být Británie plnohodnotným a účinným účastníkem evropského projektu zaměřeného na EU, a ať se stane s rozšířením cokoli, musí být tato identita hlubší. Musí existovat nějaké emocionální ztotožnění se společnou věcí; jen nádech idealismu, dokonce i mého šestého smyslu.
nezáleží jen na naší vlastní pozici v Evropě, ale na samotném projektu. Pro Britské vědět lépe než kdokoliv jiný, že umělé, vynalezl politické struktury nemohou přežít bez pouto emocionální identifikace, bez sdílený mýtus, nějaká mystika, nebo co Bagehot, když píše o Britské ústavy, nazvaný jednoduše „magie.“Samozřejmě, „Evropa“ ve smyslu EU, je v současné době umělý, vymyšlený a křehké politické struktury-ale tak byla Británie jednou, a možná je teď znovu. n