STANOVISKO WATKINS, J., 16. listopadu, 1972:
Toto je odvolání z usnesení Soudu Common Pleas, Rodinný Soud Divize, snížení objednávku alimenty pendente lite od 15,00 dolarů týdně na 10,00 dolarů týdně.
Dne 31. srpna 1971, Soudce EISEMAN soudu pod vstoupila do řádu alimenty pendente lite ve výši $15,00 za týden. 1. listopadu 1971 bylo vydáno pravidlo připoutání pro nezaplacení objednávky. Appellee-manžel, Marvin R. Jeffery, čelil petici za uvolnění příkazu k výživnému Pendente Lite. Oba byli uvedeni k slyšení před soudcem MONTEMUREM níže 17.prosince 1971. Manžel zaplatil částku 150,00 dolarů v baru soudu a žádost o připoutání pokračovala obecně. Petice Za vyklizení pokračovala do 7. ledna 1972.
po důkazním slyšení před soudcem Schwartzem níže uvedeného soudu byl zadán následující příkaz: „návrh na uvolnění příkazu je zamítnut. Soud na vlastní návrh snižuje výživné pendente lite na 10.00 $týdně. Schwartz, J.“Následovalo toto odvolání.
původní objednávka byla provedena na základě následujících skutečností: rozkaz podpory pro ženu je vynikající ve výši $25.00 za týden, manžel byl pak pracovat na dvou pracovních míst, vydělávat jako řidič kamionu $135.00 týdenní a jako barman, 50,00 dolarů týdně. Manžel věrně dodržel příkaz k podpoře, ale nedoplatil na výživném pendente lite.
výživné pendente lite se uděluje tak, aby manželka mohla udržet svou žalobu na rozvod. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 a. 2d 803 (1951); sekce 46, zákon o rozvodu ze dne 19. října 1967, P. L. 451, § 1, ve znění pozdějších předpisů, 23 P.S. § 46. Ocenění spočívá v řádném uvážení soudu. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 a.2d 628 (1967). A je založen na potřebách manželky. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 a. 2d 532 (1959) a příjem manžela spolu se všemi okolím pozadí. Kordič v. Kordič, 182 Pa. Super. 132, 125 a.2d 471 (1956).
existuje rozdíl mezi „údržbou a podporou“ a „výživným pendente lite“. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 a. 2d 348 (1961). Vydání ceny je zachovat její činnost a je založeno na potřebách manželky a příjmu manžela spolu s charakterem, situací a okolím stran. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 a.2d 851 (1963). Zdá se však rozumné a logické, že „alimenty pendente lite“ stejně jako „údržba a podpora“ mohou být změněny nebo uvolněny změnou okolností. Ocenění je vždy pod kontrolou soudu. Freedman, zákon o manželství a rozvodu v Pensylvánii, sekce 450 (1957).
na slyšení před soudcem Schwartzem manžel vypověděl, že již nepracoval jako barman, ale byl propuštěn, takže jeho příjem byl snížen o 50.00 $týdně. Ačkoli to manželka popírá, důvěryhodnost byla pro soud níže a když zjistil, že příjem manžela byl podstatně snížen, nejsme schopni najít zjevné zneužití uvážení soudem níže.
Usnesení Soudu níže je potvrzeno.