musí to být chyba rodičů.
to většina z nás předpokládala po masakru na Columbine High School. V nepřítomnosti jakékoliv jiné jednoduché vysvětlení, průzkumy veřejného mínění ukázaly, že 85 procent Američanů si myslel špatné rodičovství způsobil Eric Harris a Dylan Klebold zabít tucet studentů a učitele a zranění 24 jiní, než obrátili zbraň proti sobě.
17 let, všichni čtyři rodiče zůstat zticha o tom, že rozšířený předpoklad. Vlastně o všem mlčeli. Tento týden, jeden z nich, Sue Klebold — matka střelce Dylana Klebolda – přerušuje ticho s Diane Sawyerovou z ABC. Rozhovor bude vysílán na“ 20/20 “ tento pátek, což se shoduje s vydáním Kleboldových pamětí.
Dave Cullen je novinář, který spěchal na JeffCo high school, když se ráno 20.dubna 1999 objevily zprávy o střelbě. Dalších deset let strávil zkoumáním běsnění pro svou knihu, “ Columbine.“.“V pečlivých detailech Cullen zaznamenal profil Erica Harrise jako klasického psychopata, který má v úmyslu zabít co nejvíce lidí. Cullenův portrét Dylana Klebolda byl empatičtější. Jeho výzkum ukázal Dylana jako depresivního, sebevražedný následovník-pomocník, který si Cullena připomněl, když byl teenager.
výzkum “ Eric byl jako zkoumání nemoci pod mikroskopem. Nedostal se do mě, “ píše Cullen v epilogu nového vydání vydaného Tento týden.
“ Dylan tajně prosakoval. Jeho pohřební scéna byla druhá nejtěžší k napsání. Plakala jsem pro jeho rodiče a jeho bratra … později jsem si uvědomila, že truchlím i pro Dylana. Jaké milé, milující dítě. Většinu svého života. To mě šokovalo, ale nechápal jsem, jak mě to trápilo.“
Cullen provedl stovky rozhovorů pro jeho knihu, ale nikdy se chytil jeden chtěl nejvíc – setkání se Sue Klebold se dozvědět, co věděla o otvor, do kterého Dylan měl ve spirále. Přestože Sue Klebold stále neposkytla Cullenovi rozhovor, nedávno s ním pohovořila o jeho výzkumu jejího syna. Loni strávili mnoho hodin chatováním v tom, co Cullen chválí jako své „hledání pravdy“.“
nezávislá redaktorka Colorada Susan Greene nedávno hovořila s Cullenem o Sue a Dylan Klebold, o vzorcích, které vidí mezi školními střelci, ao tom, co Cullen ve zpětném pohledu nazývá“ skutečnými lekcemi “ Columbine. Zde je část jejich rozhovoru:
Greene: Klebolds udělal rozhovory s David Brooks v New York Times v roce 2004 a později s Andrew Solomon pro jeho knihu Daleko od Stromu. Sue Klebold také napsala esej o Columbine pro časopis o v roce 2009. Tak, co je nového na jejím televizním rozhovoru Tento týden?
Cullen: dostali jsme jen záblesky. Jsem tak připraven na celý příběh. Může být také zjevné slyšet takovou osobu, a sledovat, jak reaguje na kameru. Tisk je ideální pro složitost a šíři, ale televize nám pomáhá získat představu o tom, jaká je.
Chcete-li dát tyto dvě sady rodičů do kontextu, žili od natáčení téměř neviditelně. Harrises a Klebolds pokračovali ve svém životě, aniž by někdo mimo jejich kruhy věděl, jak vypadají nebo zní. Z pohledu veřejnosti jsme nikdy neslyšeli jejich hlasy. A, z jejich pohledu, chodili po celé ty roky a věděli, že většina lidí je obviňuje přímo za to, co se stalo. Tyto rodiny žijí s tímto rychlým úsudkem celé ty roky. Suein rozhovor je šancí vidět, jak přesný-nebo nepřesný – ten úsudek snap skutečně byl.
Greene: Sue Klebold jste se osobně nesetkal, navzdory mnoha žádostem. Co o ní víš?
Cullen: ze všeho, co jsem se za ta léta dozvěděl o Sue, je vzdělaná, bystrá a soucitná— a přistupuje ke světu s nadějným pohledem. Ona a její manžel pojmenovali své chlapce po slavných romantických básnících-Dylan po Dylanovi Thomasovi – což promítá nadějný, aspirační pohled. Vím, že byla nesmírně znepokojena a chránila svého přeživšího syna, v následku všech těch let. Vím, že, na rozdíl od jejího manžela a Dylan, ona je extrovert, který dělal to nepřekvapuje po střelbě, že ona se vrátila do práce na Arapahoe Community College, kde byla poradna postižené děti. Chtěla být kolem lidí a chtěla přispět. V průběhu let byla aktivní v neziskových příčinách duševního zdraví a deprese. To jsou otázky, o kterých se vsadím, že bude diskutovat v pátek večer.
Greene: můžete mluvit trochu o motivaci jejího syna Dylana Klebolda ve srovnání s kolegou Ericem Harrisem?Eric byl psychopat. Chtěl zabíjet lidi, prosté a prosté. Kdyby čekal další rok nebo dva, jeho plán by pravděpodobně byl větší než jen Columbine, větší dokonce než Oklahoma City. Kdyby mohl, sundal by mrakodrap nebo dva mrakodrapy v centru Denveru. Pro něj, stejně jako u většiny psychopatů, co byl zajat nebyla možnost, takže umírání je cena, věděl, že musí zaplatit, aby se zabíjení.
Dylan byl úplně jiný. Zatímco nejčastěji používané slovo v Ericově deníku je „nenávist“; slovo používané nejvíce v Dylanově je “ láska. Jeho deník je plný lásky – a srdcí, celých stránek jimi plných – i horečnatých výbuchů vzteku. Hlavním cílem jeho hněvu byl on sám. (Druhým nejčastějším cílem byl Bůh: za to, že stvořil stvoření tak ubohé a ubohé jako on.) Jedná se o klasickou depresi-hlubokou, sebevražednou depresi. Dokonce i na prvních stránkách svých deníků napsaných dva roky před střelbou hovořil o sebevraždě. Dlouho hledal cestu ven. Podle plánu, který Eric prosazoval, aby provedl střelbu, byla jeho cesta ven.
Greene: jak se příběh Dylana Klebolda vztahuje k dalším školním střelcům, které jste zkoumali?
Cullen: Dylan je v podstatě klasická případová studie. Trpěl klinickou depresí, z níž podle odhadů americké preventivní služby trpí 6 procent amerických adolescentů. To jsou dva miliony dětí, většina nediagnostikovaných. Navíc měl sebevražedné sklony. Studie tajné služby ukázala, že 61 procent školních střelců bylo „extrémně depresivních nebo zoufalých“ a 78 procent mělo v minulosti pokusy o sebevraždu nebo myšlenky. Deprese je pro tyto střelce největším faktorem-vražda jako metoda ukončení vlastního života. Dospívající deprese a sebevražda jsou skutečným příběhem za plísní školních střeleb v této zemi. A ty byly pro Dylana zdaleka největšími faktory. Pořád se mě ptají na „poučení“ z této tragédie. Velká nepoučená lekce Columbine se zabývá depresí dospívajících.
Greene: viděla Sue Klebold, co se děje se svým synem?
Cullen: to je to, co bude opravdu zajímavé o Sueině knize-Jak zmeškala znamení, jako tolik rodičů chybí znamení. Dylan byl bolestně plachý. Bál se cizích lidí. A byl odcizen. Z toho, co jsem mohl říct, jeho plachost a strach byly to, co jeho rodiče považovali za jeho největší problémy. Mysleli si, že jeho výzvy jsou do značné míry jen o tom, že nepřišli na to, jak promluvit nebo být součástí skupiny a přizpůsobit se. Byla neschopnost vidět větší obraz deprese. Kolik rodičů ví, jak rozpoznat depresi, nebo jak se zásadně liší od toho, že jsou „smutní“? Doufejme, to je to, co Sueina kniha udělá-řeší, proč jí to chybělo, a jak se od ní mohou ostatní rodiče poučit, a dát depresi vpředu a uprostřed na obrazovku radaru, kde to mělo být poslední 17 let.ale Kleboldovi měli o Dylanovi známky. Více než rok před Columbine, poté, co on a Eric byl zatčen za vloupání do dodávky, byli požádáni, aby vyplnili dotazník o svém synovi a napsali: „On je často naštvaný nebo mrzutý a chování zdát neuctivé k ostatním. Zdá se, že netolerantní vůči autoritám a netolerantní vůči ostatním.“Fráze“ zdá se, že netolerantní vůči autoritám “ byla přeškrtnuta. Neukazuje to, že Dylanovi rodiče měli docela silné varovné signály, které ignorovali?
Cullen: Jsem rád, že jste položili otázku tímto způsobem, protože to je všudypřítomná linie myšlení, a já chápu, odkud pochází. Ale myslím, že je tam skrytý předpoklad, který nás vede na scestí. Odpověď na vaši otázku přímo: varovné příznaky, ano — ustaraný dospívající — ale „ignorování“ naznačuje, že nás představoval si, Tom a Sue Klebold jen pokrčil rameny ho. Proč bychom to předpokládali? Všechny důkazy naznačují opak: zahrnutí této odpovědi do tohoto formuláře, kde by nedbalý nebo popírající rodič problém skryl nebo popřel. Tom a Sue v této odpovědi otevřeně přiznali o Dylanovi nejrůznější odporné věci. Říkali, že byl často naštvaný, mrzutý a nezdvořilý, a pak napsal první větu, kterou citoval o autority, ale pak přešel na to napsat „netolerantní ostatní“— což znamená, že každý, širší prohlášení. Takže se k problému stavěli, protože se o něj zajímali a hledali pomoc. A od všech kolem víme, že byli na Dylanovi kvůli tomu, disciplinovat ho. Ale děti se nadále chovají špatně. Proč předpokládáme, že s tím byli v pořádku? Protože to skončilo strašně. Věděli, že to přijde? Rozhodně ne. Kolik rodičů má mrzuté, rozzlobené, neuctivé chlapce? A kolik z nich předpokládá masovou vraždu?
Greene: zajímá mě tento pojem viny, zejména proto, že drtivá většina Američanů byla přesvědčena, že rodiče střelců jsou za masakr ještě příměji zodpovědní než samotní střelci. Osmdesát pět procent je obrovské číslo. Jak se díváte na vinu a odpovědnost-a zálibu ukazovat prstem-v kontextu Columbine?
Cullen: Myslím, že Kleboldovi vychovali toho sladkého kluka, který se spřátelil s Ericem-zlého a opravdu obludného kluka, který chtěl zabít celý druh a celou planetu. Měli strašnou smůlu, že jejich syn spadl se špatným přítelem. Kdyby se Dylan nestýkal s Ericem, pravděpodobně by do toho nebyl zapletený. To je opravdu rozsah toho, co udělali špatně. Pokud jde o nezjišťování rozsahu Dylanovy deprese, myslím, že se to děje mnohem širší, než víme. Chemie mozku teenagerů se mění a, tak často, rodiče si myslí, že je to spíše výkyv než začátek života duševních chorob dospívajících a dospělých. Nevidí, že jejich dítě potřebuje pomoc. Tento příběh se odehrává v rodinách všude po celou dobu. Nejsem si jist, zda vina a zavinění jsou tak užitečné jako potřeba informovanosti a odhalování veřejnosti. A proto je důležité, co Sue Kleboldová říká.
Greene: jak se Sue Kleboldová po 17 letech cítí na veřejnosti?řekla, že je vyděšená. Očekává, že to bude drsné. Ne, že by to pro ni nebylo drsné. Ale anonymita a neviditelnost, se kterou chodila, skončí – právě tak — tímto rozhovorem v pátek večer. Lidé ji poznají v obchodě s potravinami nebo v Target. To pro ni bude velká změna.
Greene: a jaká bude podle vás reakce veřejnosti?
Cullen: myslím, že někteří lidé, hned na pálce, budou předpokládat motivy chamtivosti, protože Sue vyjde s knihou. Ale měli by vědět, že veškerý výtěžek věnuje na charitu. To se obejde bez obrovského slona v místnosti-předpoklady, že přichází pro nějaký osobní zisk. Protože není.
to znamená, že mám pocit, že reakce nebude tak špatná jako její obavy. Pro lidi, kteří sledují rozhovor nebo čtou její knihu, myslím, že někteří možná přehodnotí minulé úsudky, které učinili, a možná s ní i truchlí. Možná.
přinejmenším si myslím, že lidé jí dají uznání za to, že se ptala na to, co se stalo jejímu synovi, a snažila se to všechno dát dohromady. Nemusela vystoupit a riskovat takovou veřejnou ostudu. Chce to odvahu. Doufám, že lidé uvidí, kolik odvahy to opravdu trvá.