rozhodnutí
vrchní soudce uznal dilema, že případ představuje pro soud. Pokud soud vydal mandamusův příkaz, Jefferson ho mohl jednoduše ignorovat, protože soud neměl pravomoc ho vymáhat. Li, na druhou stranu, soud odmítl vydat soudní příkaz, zdálo by se, že soudní větev vlády ustoupila před výkonnou moc, a že Marshall to nedovolí. Řešení, které zvolil, bylo správně nazváno tour de force. V jednom tahu, Marshall se podařilo zjistit sílu soud jako konečný arbitr Ústavy, aby trestat Jefferson správy pro jeho neschopnost dodržovat zákon, a vyhnout se nutnosti soudního orgánu napadeno správy.
Marshall, který přijal styl, který by označil všechny jeho hlavní názory, omezil případ na několik základních otázek. Položil tři otázky: (1) měl Marbury právo na Komisi? (2) pokud ano a bylo porušeno jeho právo, poskytl mu zákon nápravu? (3) Pokud ano, byl by řádným opravným prostředkem mandamusův příkaz od Nejvyššího soudu? Poslední otázka, zásadní, se zabývala příslušností soudu a za normálních okolností by byla zodpovězena jako první, protože negativní odpověď by vyloučila potřebu rozhodnout o ostatních otázkách. To by však Marshallovi upřelo příležitost kritizovat Jeffersona za to, co hlavní soudce viděl jako prezidentovo porušení zákona.
Následující argumenty Marbury radu na první dvě otázky, Marshall rozhodl, že platnost komise existovala kdysi prezident to podepsal a předal státnímu tajemníkovi opatřit těsnění. Prezidentská diskrétnost tam skončila, neboť bylo učiněno politické rozhodnutí a ministr zahraničí měl pouze ministerský úkol-doručit Komisi. V tom ho zákon zavazoval, jako každý jiný, poslouchat. Marshall drew pečlivé a zdlouhavé rozdíl mezi politickými akty prezidenta a tajemníka, v nichž soudy neměly vměšovat, a jednoduché, správní exekuce, řídí se práva, soudnictví by mohla recenze.
Poté, co se rozhodl, že Marbury měl právo komise, Marshall další se obrátil na otázku, lék, a opět našel ve prospěch žalobce, když stanovil, že „právní titul do kanceláře, má následné právo komise, odmítnutí dodávat, které je očividným porušením tohoto práva, pro které zákony jeho země si ho dovolit nápravu.“Poté, co obvinil Jeffersona a Madison za“ sportování vyhrazených práv druhých“, Marshall řešil zásadní třetí otázku. Ačkoliv se mohl konat to správné nápravě byl soudní příkaz mandamus od Nejvyššího Soudu, protože zákon, který udělil soudní pravomoc mandamus v původní (spíše než odvolací) příslušnost, Zákon o Soudnictví z roku 1789, byl stále v platnosti—on místo toho prohlásil, že soud neměl pravomoc vydat takový příkaz, protože příslušné ustanovení zákona je protiústavní. § 13 zákona, on argumentoval, byl v rozporu s Článkem III, Oddíl 2 Ústavy, který uvádí, že v rámci „nejvyšší Soud musí mít původní Pravomoci“ ve „všech Případech ovlivňuje Velvyslanců, dalších veřejných Ministrů a Konzulů, a ty, ve kterých Stát Stranou,“ a že „ve všech ostatních Případech, než je uvedeno, nejvyšší Soud odvolací Pravomoc.“V tak vzdát moci získané od 1789 statutu (a dávat Jefferson technické v případě vítězství), Marshall získal pro soud mnohem-více-významná síla, že soudní přezkum.