„nejvyšší zákony země (Ameriky) jsou nejen ústava a ústavní zákony, ale také smluv.“
– Hannah Arendtová, Denktagebuch, s. 131
po zveřejnění počátků totality obrátila Arendtová svou pozornost k zemi kolem sebe. V posloupnosti záznamů v jejím Denktagebuch za září 1951 začíná odkazem na Ameriku jako na „politicky novou“ – to jsou myšlenky – které nakonec vyústí v její argument v revoluci . Její analýza je často kritizován z historického hlediska, a to zejména tak, že se vztahuje na Ústavy jako první být založena „bez síly, bez rozhodnutí (archein) a že mu bude vládnout (archesthai). „Bez ohledu na platnost těchto kritik mi připadá, že mi chybí zásadní bod jejích obav. Arendtová se snaží vyřešit to, co o několik stránek později nazývá „ústřední otázkou nadcházející (künftigen) politiky“, problém, který vidí jako „problém dávání zákonů“.“(ibid, 141). Jejím cílem je popsat politický (tj. lidsky vhodný) systém, který by nespočíval na vůli a zejména na vůli panovníka. „To, že musím mít moc (Macht), abych byl schopen vůle, dělá problém moci do Ústřední politické skutečnosti veškeré politiky, která je založena na suverenitě-vše, to znamená, s výjimkou Američana.“(idem)
Její obavy na těchto stránkách (130-143) točí kolem toho, co lidská společnost by to byl opravdu politický. Její verze Ameriky je její vstup do této otázky. Na její diskusi na zasahujících (a dalších) stránkách je zarážející, že k této otázce přistupuje explicitně optikou evropské filosofie. Tak ona je pokusem o odpověď na otázku „můžeme určit konkrétní excelence Americké politické zřízení zobrazením přes čočky Evropského myšlení?“Nejde o Evropanizaci Ameriky: je třeba zjistit, zda Amerika nějakým způsobem nepředstavuje potenciální instanci toho, co se v Evropě v devatenáctém a dvacátém století myslelo.
posloupnost evropských myslitelů, které vzývá, je důležitá. Nejprve zmiňuje Marxe a poté Nietzscheho, každého z nich vidí jako součást a jako tvůrce „konce západní filozofie“.“Marx má za to, že převrátil Hegela, Nietzsche totéž pro Platóna. Smyslem její analýzy Marxe a Nietzscheho je tvrdit, že uvolnili myšlenku z vazby na “ absolutní.” Skutečně: držet se myšlenky absolutního znamená “ umožnit v současném nespravedlivém a bestiálním chování.“(ibid, 133). Jak víme, bude to stále se vracející téma v její práci. Očekává, že v Americe najde prvky politické, které nespočívají na „absolutním“.“
Na co by se dalo hledat najít tuto vizi non-absolutní politické? Nietzsche poskytuje otevření odpovědi. Nemáme se dívat na jeho doktrínu o přecenění hodnot, ale na jeho diskusi o slibech ve druhé eseji Genealogie morálky. Cituje: „Chovat zvíře s právem slibovat – není to … skutečný problém lidí – „Pro Arendtovou spočívá základ nové „morálky“ v právu na slib; slib umožňuje lidské vztahy založené na smlouvě. A základem smlouvy, jak píše v Denktagebuch, byla pro ni zvláštní dokonalost americké politiky.
jaký je důsledek Arendtova tvrzení, že smlouva je „nejvyšší zákon“ a zvláštní dokonalost Ameriky? Jedna odpověď je odhalena koncem rozšířené citace Nietzscheho Genealogie morálky, kde naznačuje, že osoba, která má právo slibovat, může „für sich als Zukunft gut sagen zu können,“ fráze, která by mohla být vykreslena jako “ schopná dát se jako odpověď pro budoucnost.“V Arendtové lesk, to znamená, že pokud v uzavření smlouvy (což je to, co slib je) jedním zavazuje, že každý zůstane věrný him-nebo sama jako člověka, uzavření smlouvy, pak má každý z jeho nebo její vlastní bytí základem pro politický prostor.
takové uzemnění nebo založení není založeno ani na vůli, ani na žádném externím absolutním. Je to záležitost, jak dali jasně najevo signatáři prohlášení, že “ si navzájem slibujeme své životy, naše bohatství a naši posvátnou čest.“Časově to znamená, že to, co člověk udělal v minulosti, zůstává naživu jako přítomnost. Naše politická současnost tak bude vázána na historickou, i když ne, poznamenává, způsobem“ weltgeschichtliche“.
, Aby se důsledky tohoto jasnější, ona se okamžitě otočí na zvážení Max Weber je rozdíl mezi „etika odpovědnosti“ (které má být základem pragmatismus a geniální Americké politiky) jako protiklad k „etice přesvědčení,“ které, jak říká, umožňuje něco jako nemůžeme vědět, „až do dne Posledního soudu“ pokud se naše přesvědčení bylo správné. Důsledkem je, že pokud jsme založit naše politické zřízení na přesvědčení o údajné správnosti naše morální soudy (na rozdíl od naší schopnosti být zodpovědný pro sebe), budeme schopni zdůvodnit cokoliv, jako ověření pro naše tvrzení může být nekonečně odkládá. (Stačí se jen podívat na tvrzení o přinášení demokracie do Iráku). Arendtová totiž považuje“ Ústřední otázku naší doby “ za změnu naší schopnosti činit platné morální úsudky, tedy ty, jejichž správnost není odkládána na neurčito. (tamtéž 138). Nyní se obrací na zkoumání toho, jak se různí myslitelé vypořádali s problémem morálního úsudku. Poté, co se propracovala částečným odmítnutím způsobů, kterými Hegel, Nietzsche, a Kant kritiky praktického rozumu reagují na tuto hlavní otázku, obrací se ke kritice moci úsudku. Tyto myšlenky se v tuto chvíli v Denktagebuch nevyvíjejí – ale budou se jí týkat po zbytek jejího života.
zde je zarážející, jak přístup evropské filosofie ukazuje důležitost toho, co je nového v americkém experimentu. Jako Hamilton napsal v první Federalistické:
To bylo často poznamenal, že se zdá, byly vyhrazeny lidem této země, o jejich chování a například se rozhodnout, důležitou otázku, zda se společnosti mužů, jsou opravdu schopný, nebo ne vytvoření dobré vlády z reflexe a volba, nebo zda jsou navždy souzeno závisí na jejich politické ústavy na nehody a síly. Pokud tam bude něco pravdy v poznámce, krize, na které jsme dorazili, může se slušnost považuje za období, ve kterém uvedené rozhodnutí provést, a špatné volby části jsme se jednat může, v tomto pohledu, si zaslouží být považována za obecné neštěstí lidstva.
k čemuž se v dnešní době lze jen divit, zda v určitém okamžiku nedošlo k „špatným volbám“.
– Tracy B. Strong (UCSD)