Cíl: cílem je určit, zda je odezva na lokální ledu versus teplo rozlišuje mezi pacienty s dnou versus jiné artritidy.
Metody: první 150 pacientů vidět v naši kliniku s bolestmi kloubů od února 2004 dále byli požádáni, aby vyplnit dotazníky týkající se jejich reakce na teplo a led. Pacienti, kteří odpověděli, že lokální led zmírnil jejich bolest a kteří neměli diagnózu crystal-indukované artritidy byli požádáni, aby mají společný aspirace, kdyby měli aktivní synovitida na prezentaci na kliniku.
výsledky: ze 150 vyplněných dotazníků 26 pacientů nikdy nezkoušelo teplo nebo chlad jako adjuvantní léčbu artritidy. Zbývajících 124 pacientů byly rozděleny do 6 skupin: pacienti s krystal-osvědčená dna (n = 20), revmatoidní artritidy (RA; n = 32), osteoartróza (OA; n = 32), jiné formy zánětlivé artritidy (n = 18), a měkké tkáně podmínek (n = 22). Žádný z pacientů s dnou těžil z lokální topení svých postižených kloubů a všem přednost lokální led (P < 0.001). Většina pacientů s RA upřednostňovala teplo (n = 24). Ze 4 pacientů s RA, kteří dávali přednost topickému ice, měli 3 výpotky a byla provedena artrocentéza. Intracelulární monosodium urátu (MSU) krystaly byly pozorovány ve 2. a intracelulární kalcium pyrofosfát dihydrátu (CPPD) krystaly byly zaznamenány u jednoho pacienta vyvolává otázky o soužití 2 onemocnění nebo předchozí určením špatné diagnózy. Většina pacientů s OA preferovala teplo (n = 28). Výrazně vyšší procento pacientů s dnavou artritidou zjistil, že lokální led pomohli zmírnit jejich bolest kloubů ve srovnání s pacienty s RA (P = 8 x 10(-11)) a další zánětlivé artritidy (P = 3 x 10(-8)).
diskuse: teplo a chlad jsou adjuvantní léčba artritidy. U dnavé artritidy jsou aplikace za studena užitečným doplňkem léčby a mohou pomoci rozlišit pacienty s dnou od jiných forem zánětlivé artritidy.