Příčiny Války: Teorie Analýzy
Kyle Amonson
„očekávat, že státy jakéhokoliv druhu na zbytek spolehlivě v klidu, ve stavu anarchie by vyžadovat jednotné a trvalé dokonalosti všechny z nich“ (Waltz, 2001, str. 9).
Válka a konflikt byly v lidské historii stejně konstantní jako lidé. Jak uvádí Kenneth Waltz, „neexistuje mír ve stavu anarchie“ a vždy bude existovat forma anarchie, pokud je lidská přirozenost proměnnou v našich složitých domácích a mezinárodních systémech. Mnozí učenci analyzovali příčiny války na stav-by-stavu-základ, další spisovatelé se domnívají, že je možné poskytnout širší, obecnější vysvětlení (Baylis et al, 2017, str. 239). Navíc, mnoho dobře-známé mezinárodní vztahy teoretici použili forem teoretický rámec pro pochopení, jak a proč jsme se vytvořit tření v naší společnosti, se zaměřením na různé aspekty, od mezinárodních institucí na pohlaví. Pro neorealist spisovatelů jako John Mearsheimer, mezinárodní politika není charakterizován neustálými válkami, ale přesto vytrvalé zabezpečení soutěže, jak budeme diskutovat v tomto eseji (Baylis et al, 2017, str. 242).
Existuje mnoho bezprostředních faktorů, které přispívají války, a tato esej se bude diskutovat o nich, ale to bude zpočátku zaměřovat na všeobecné vysvětlení lidské přirozenosti ve snaze o zabezpečení jako primární příčina války. Tato esej bude definovat válku v mezinárodním a historickém smyslu, poté analyzovat roli lidské přirozenosti v konfliktu, následuje projekce lidské přirozenosti na národní stát a nakonec uzavře nejčastější projevy konfliktu a závěru.
Vymezující Války,
„Válka není nic jiného než souboj na rozsáhlé stupnici…válka je tedy akt násilí určena donutit soupeře k plnění naší vůli“ (Clausewitz et al., 2008, pg. 12).
aby pochopili příčinné faktory války, musíme definovat, co je to válka a zpětně analyzovat, jak a proč tyto strany stupňovaly jejich vztahy k násilnému konfliktu. Válka je organizované násilí mezi skupinami; mění se s historickým a sociálním kontextem; a v myslích těch, kteří to vedou, se bojuje za nějakým účelem podle nějaké strategie nebo plánu (Baylis et al, 2017, str. 225). Válka se může zdát jednoduché definovat přesto zahrnuje celou řadu konfliktů s mnoha typů a forem války zobrazených v celé historii a moderní době. Dvě nejběžnější formy války jsou konflikt s vysokou intenzitou a konflikt s nízkou intenzitou. Vysoká intenzita konfliktu je definována prostřednictvím pojmů v souladu s lineární válčení, symetrický boj, kombinovaných zbraní, manévrování a jednotnou akci přes více domén. Tento typ války se zabývá „blízkou“ paritou mezi státy. Konflikt nízké intenzity je v souladu s asymetrické, tolerantní bojištích, nepravidelné partyzánské taktiky, protipovstalecké operace a obvykle zahrnuje nestátní aktéři. V rámci konceptu války jako celku existuje také pojem „totální válka“, kde stát bojuje za svou existenci. Total war je relativní k pojmu „omezená válka“, která se bojuje za jakýkoli menší cíl než politická existence (Baylis et al, 2017, 228). Navíc válka může být buď mezinárodní, zahrnující více než jeden suverénní stát, nebo občanská válka, existující ve státě.
Eskalaci konfliktu do válečného stavu není nikdy veselá rozhodnutí, bez ohledu na typ a úroveň násilí. Od přírody válka eskaluje, každý pohyb je kontrolován silnějším protipohybem, dokud není jeden z bojovníků vyčerpán (Baylis et al, 2017, str.230). Válka trvá značnou daň na obě ekonomiky a společnosti z válčících národů, často nevratně mění jejich kultury a formování jejich politiky pro nadcházející roky. Jak Clausewitz skvěle uvedl:
Válka je vždy vážné znamená pro vážné objektu….Taková je válka, takový velitel, který ji vede; taková teorie, která jí vládne. Ale válka není zábava; žádná pouhá vášeň pro odvážení a vítězství; žádná práce svobodného nadšení: je to vážný prostředek pro vážný předmět (Clausewitz et al, 2008, str. 30).
Lidská Přirozenost je Role
„výsledek Války ze sobectví, z nesprávně agresivní impulsy, z hlouposti. Jiné příčiny jsou sekundární… “ (Waltz, 2001, str. 30).
válka je stvoření lidské přirozenosti. Psychologické proměnné, pocity, a behaviorální rysy lidstva jsou jen některé ze široké škály proměnných, které obsahují základní lidskou zkušenost. Jeden společný rys pro všechny lidi v každé společnosti je naše nedostatky a inherentní rozdíly mezi Společností, které vyvinuly naše kulturní normy v celé historii. Zatímco lidé nejsou“ pevně zapojeni “ do války a ničení, válka je vedlejším produktem závisti, sobectví a sebezáchovy. Jak uvedl Kenneth Waltz ve své analýze „prvního obrazu“ ve své knize, Muž, stát, a válka, všechny “ jiné příčiny jsou druhotné.“Aby stát vedl válku,“ vášně, které vypuknou ve válce, musí mít již v lidu latentní existenci „(Clausewitz et al, 2008, str. 33).
dalším společným znakem je vrozená potřeba bezpečnosti, nejsnadněji popsaná Maslowovou hierarchií potřeb. Maslow uvádí, že „pokud jsou fyziologické potřeby relativně dobře uspokojeny, objeví se nový soubor potřeb, které můžeme zhruba kategorizovat jako bezpečnostní soubor potřeb“ (Maslow, 1943, str. 6). Liberty Hobbes navíc uvedl ,že „každý ve stavu přírody se obává o svou bezpečnost a každý je mimo zranění druhého, než je sám zraněn“ (Waltz, 2001, str. 93). V oblasti mezinárodních vztahů prominentní teoretické rámce odkazují na tuto potřebu bezpečnosti mezi skupinami lidí jako na koncept bezpečnosti.
bezpečnost nejvíce rezonuje v subjektivním stavu mysli skupiny lidí v daném stavu. Jak uvedl Arnold Wolfers “ bezpečnost v objektivním smyslu měří absenci hrozeb k získání hodnot, v subjektivním smyslu absenci strachu, že takové hodnoty budou napadeny „(Baylis et al., 2017, str. 240). Jeden může pokusit kvantifikovat státní moci a vojenské schopnosti, jak to se vztahuje k bezpečnosti, ale především bezpečnost je pocit, se často cítí jako nedostatek škodlivý založených na úzkosti na individuální úrovni.
bez Ohledu na důvod pro konflikt, lidská arogance, že jejich morálka je maximální morálka má oprávněné konfliktu od počátku času. Svatý Augustin z Hrocha stanovil přednost ospravedlnění násilí v zájmu společného dobra, „společného dobra“, které je založeno na společenských normách. Běžně přijímány jen válka tradice naznačuje, že jakýkoliv konflikt ve jménu konečného stavu klidu je přijatelná, na základě nájemci jus ad bellum, jus in bello a jus post bellum, které všichni zahrnovat různé úrovně subjektivity (Baylis na al, 2017, str. 215).
Lidská Přirozenost je Projekce jako Stát,
„národ je bezpečné v rozsahu, v jakém to není v nebezpečí, že bude muset obětovat základní hodnoty, pokud by si přála, aby se zabránilo válce, a je schopen, v případě pochybností, udržet je tím, že vítězství v takové válce“ – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, str. 240).
s cílem pochopit příčiny války, musíme nejprve analyzovat lidské přirozenosti a společné rysy jednotlivců. Ale jednotlivci nevedou válku, státy a nestátní aktéři vedou válku. Tyto skupiny jednotlivců, společný nápad, který nutí k násilí, představují lidské podmínkou, že projekty na stát příčinou konfliktu. Jak uvedl Waltz ve svém druhém snímku, „lidé žijí ve státech, tak státy existují ve světě státy,“ vysvětluje, že státy napodobují lidské přirozenosti, a mezinárodní společenství, následně napodobuje států (Waltz, 2001, str. 20). Vědci z mezinárodních vztahů aplikovali rámce na válku, aby posoudili její hlavní příčinu, a destilovali různé závěry. Realismus se zaměřuje na ideologii založenou na pesimistické myšlenkové škole, že lidská přirozenost nevyhnutelně povede k válce při pokusu o rozvoj moci na podporu národních zájmů státu. Realisté věří, že nikdo nemůže být důvěryhodný, aby chránil váš stát, ale sami, bezpečnost lze zaručit pouze svépomocí, a bez ohledu na osobní cíle státu, jediným společným zájmem je přežití. Neorealisté se navíc zaměřují na anarchický koncept států existujících v komunitě postrádající Ústřední autoritu, kde nacionalismus a bezpečnostní soutěž vedou k nevyhnutelnému konfliktu.
Liberální teoretici se domnívají, že kvůli inherentní nedostatky v lidské přirozenosti, že lidé projekt na státy, které státy budou stále méně a méně relevantní, což má za následek zvýšení vlivu institucí v konfliktu. Tito teoretici zdůrazňují pozitivní důsledky globalizace při vytváření prohlubující se vzájemné závislosti a šíření prosperity, čímž posilují globální stabilitu (Baylis et al ., 2017, strana 30). Liberální institucionalismus se zaměřuje na hlavní roli, kterou instituce a nestátní aktéři v mezinárodních vztazích a jejich schopnost zmírnit zabezpečení soutěže prostřednictvím konceptu kolektivní obrany. Marxisté bod ke konfliktu generované prostřednictvím sociálních rozdílů a třídy tření, na domácím a mezinárodním měřítku, zatímco konstruktivisté se zaměřují na sociální a kulturní proměnné.
konzistentní vyprávění v mnoha hlavních teoriích je důrazem na základní potřebu bezpečnosti. Clausewitz uvedl, že „dokud nepřítel není poražen, může mě porazit; pak už nebudu svým vlastním pánem „(Clausewitz et al, 2008, str. 15-16). Tento typ a úroveň strachu pokračuje v neustálé bezpečnostní soutěži. Neodmyslitelnou součástí této soutěže je to, že bez ohledu na úroveň státní agrese je zvýšení bezpečnosti jedním státem vnímáno jako snížení osobní bezpečnosti druhým. Jedním z příkladů v nedávné historii je šíření jaderných zbraní. Náš text potvrzuje, že „globalizace má také usnadnit šíření zbraní technologie, včetně těch spojených se zbraněmi hromadného ničení (ZHN)“ (Baylis et al, 2017, str. 250). Tyto zbraně hromadného ničení přímo vedly k pokračující eskalaci bezpečnostní soutěže, která se projevuje v událostech, jako je studená válka. Každé zvýšení schopností přímo vytváří vnímané snížení bezpečnostního klimatu konkurenčních států. Tato konkurenční technologický cyklus byl přítomen už od začátku konfliktu jak uvádí Clausewitz, „nutnost boje velmi brzy vedl své muže do zvláštních vynálezů se obrátit výhodu v jejich vlastní prospěch“ (Clausewitz et al., 2008, pg. 90).
to, Co máme, je proto stanovena bezpečnostní založené na cyklu, který je vázán na subjektivní pocit bezpečnosti v rámci jednotlivce a kultury zastupovaného státu. To fakticky nadále potvrzuje konflikt jak jako formu mezinárodních vztahů, tak jako politický nástroj. Válka bude pokračovat z nejstarších a nejčastějších forem mezinárodní vztahy, válka je jak starší, než je suverénní stát a pravděpodobně vydržet do nějaké globalizované budoucnosti (Baylis et al, 2017, str. 223).
Podobné maslowova hierarchie na úrovni jednotlivců, států cítí, že se nemůže soustředit na rozvoj jejich ideální společnosti, dokud bezpečnost je zajištěna. Jakmile je bezpečnost zavedena, může začít občanská společnost (Baylis et al., 2017, Strana 108). Kromě tohoto cyklu bezpečnostní soutěže, a shodující se závody ve zbrojení, státy historicky využily teorii, že mohou dosáhnout bezpečnosti útočnou akcí, aby zabránily budoucím konfliktům. Preventivní válka je ve válce stejně zakořeněná jako starověké vojenské strategie Sun Tzu. Kolem roku 500 B. C. Sun Tzu řekl, že „stojící na obranný označuje nedostatečné pevnosti; útočí, přemíru alkoholu“ (- Tzu, 1910, str. 68). Státy by důsledně raději vedly konflikty mimo své civilní obyvatelstvo, za jejich podmínek, pokud to podmínky dovolí.
Projevy Konfliktu
Přijmout, že lidské povaze je inherentní požadavek na bezpečnost se promítá na státu, tedy řízení bezpečnosti hospodářské soutěže prostřednictvím vývoji zbraní, preventivní akce a vyvažování moci zajistit státní ideologické pokračování, můžeme dále vyhodnotit projevy tohoto tření. Sekundární motivy jsou však obvykle velmi odlišné od primární snahy o bezpečnost. Historicky, válka se točí kolem buď společnost, nebo skupina lidí se snaží uplatnit své názory na člověka, společnost, hospodářské nebo územní zisk a získat nezávislost. Budeme konkrétně analyzovat proměnné ekonomického zisku, územní zisk, náboženské ideály, občanská válka, revoluce a preventivní válka.
Územní a Ekonomický Zisk
Historicky, snaha o území a zdroje, byl jedním z nejvýznamnějších sekundární důvody pro konflikt. Nárůst půdy a následné zdroje na této zemi přímo korelují s mocí státu, čímž se zvyšuje bezpečnost napadajících států. Jak uvedl Athéňané na Melians v Dějiny Peloponéské Války“, kromě rozšíření naší říši jsme měli získat v bezpečnosti tím, že vaši podřízení,“ demonstrovat přesvědčení, že invaze rozšířit území a dobýt skupiny lidí umožňuje zabezpečení (Thúkýdidés, 1810, p. 389).
moderní příkladem může být Rusko, kdo se zabývá nelegálním annexations v obou Ukrajiny a Gruzie za jednoduchým účelem rozšíření území. Vztahující se k tomuto příkladu, Waltz uvádí, že:
vysvětlení může být z hlediska geografického nebo hospodářského deprecations nebo z hlediska strádání příliš nejasně definovanými být označeny vůbec. Národ tedy může tvrdit, že nedosáhl „přirozených“ hranic, že takové hranice jsou nezbytné pro jeho bezpečnost, že válka o rozšíření státu na jeho zasloužený kompas je oprávněná nebo dokonce nezbytná (Waltz, 2001, str. 91).
Náboženství,
Válka byla historicky rozhodli, které ideologie dominuje (Baylis et al, 2017, str. 236). Ideologie, které vyústily v některé z největších úrovní konfliktu, jsou ty, které jsou založeny na náboženství. Víra v příslib konkrétního posmrtného života vedla skupiny lidí k eskalaci a ospravedlnění konfliktů ve jménu jejich ideologií po tisíce let. Požadovaný konečný stav mnoha z těchto skupin je bezpečné vytvoření stabilní společnosti na ústav, jejich náboženství volby. Stejně jako vláda potřebují bezpečnost pro stabilitu. Nejznámějším příkladem náboženského konfliktu jsou středověké křížové výpravy v 10. až 12.století. Nicméně, i v moderní době náboženský konflikt stále převládá po celém světě.
Jeden prominentní příklad nábožensky založený konflikt je přetrvávání Islámského extremismu na Blízkém Východě prostřednictvím násilných nestátních aktérů. Mnozí radikální Muslimové věří, že ve společnosti definována čištěná Islámu, návrat k Islámu „cvičil a kázal o Mohhammed…na počátku 7. století, což s sebou přinese potápění požehnání těchto prvních věřících užil“ (Suarez, 2013, str. 14). V moderní společnosti tito extremisté znovu a znovu prokázali svou ochotu uchýlit se k násilí, aby se pokusili dosáhnout tohoto náboženského cíle.
Občanské Války a Revoluce,
Marxisté, na základě manifestu karla Marxe, se často zaměřují na domácí konflikty, občanské války, které disk státy, aby násilí. Zatímco jejich závěry se většinou točí kolem třídy tření je běžné, že státy mají ideologické rozdíly v rámci svých teritoriálních hranic, což vede ke snaze vytvořit většinu, nebo revoluce násilím. Dalším významným příkladem revoluce je vlastní revoluční válka Spojených států, založení nezávislosti na Velké Británii, založené na konceptu “ bez zdanění bez zastoupení.“V zájmu Spojených Států, aby stanovily své vlastní demokracii a vytvořit stabilní společnosti, založené na jejich ideály, jsou potřebné k eskalaci konfliktu do bodu, války, aby získali nezávislost.
i po úspěšné revoluci nebo po vyřešení občanské války může přetrvávající ideologie v této společnosti stále existovat, spící, což vede k budoucímu konfliktu. Clausewitz uvedl: „ani konečné rozhodnutí celé války nelze vždy považovat za absolutní. Dobytý stát v něm často vidí pouze procházející zlo, které může být opraveno v after times…(Clausewitz et al, 2008, str. 20).
Preventivní Válka
Jeden scénář, který předčasně eskaluje konflikt je úkon preventivní
válka. Ačkoli stát může chtít zůstat v míru, možná bude muset zvážit provedení preventivní války; protože pokud nezasáhne, když je okamžik příznivý, může být zasažen později, když se výhoda posunula na druhou stranu (Waltz, 2001, s. 21). Sun Tzu uvedl: „vyhraje, kdo, připravil se, čeká, až vezme nepřítele nepřipraveného. Vyhraje ten, kdo má vojenskou kapacitu a není zasahován panovníkem“ (Tzu, 1910, str. 68). Každý vojenský stratég ví, že uchopení iniciativy a udržení tempa a odvahy v ofenzívě je jednou z nejvýznamnějších výhod bitvy. Často jsou tyto strategie povýšeny na úroveň státu, kde je třeba zajistit bezpečnost, stát udeří jako první.
Závěr
„The art of war je životně důležité pro Stát…to je otázka života a smrti, cesta buď pro bezpečnost nebo zničit“ (Tzu, 1910, str. 46).
Státy se zapojily do války, aby uspokojit jejich lidskou potřebu bezpečí a jistoty. To umožňuje státům vytvořit stabilní společnosti, kde mohou žít v status quo se svou ideologií, náboženstvím a kulturou volby. Lidský aspekt společnosti se přímo odráží ve státě a rozhodnutích, která stát činí. Mezinárodní orgán států, pracující se stejnými lidskými aspekty, existuje v anarchickém společenství, které existuje v neustálé soutěži o bezpečnost prostřednictvím vyrovnávací moci, aby zajistilo jejich další existenci. Alexandra Leighton jednou řekl: „pro světový mír, musíme začít na úrovni společenství“ v tom, že musíme pochopit, regionální potřebuje, než můžeme apelovat na ně ve snaze o mír (Waltz, 2001, Strana 67). Při analýze inherentních nedostatků v lidské přirozenosti je jediným způsobem, jak účinně zacílit na původní zdroj války, rozpoznat, zacílit a pochopit lidskou povahu a potřeby řídit lidi k vytvoření války. Výzva při řešení této lidské přirozenosti nás obíhá zpět k přirozené potřebě bezpečnosti. Dokud si jednotlivci nebudou moci být přiměřeně jisti svou bezpečností a bezpečností, bez použití násilí, budeme pokračovat v eskalaci konfliktu na válku.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). Globalizace světové politiky: úvod do mezinárodních vztahů. New York, NY: Oxford University Press. 7. vydání. Tisek.
Marx, K., Engels, F., & Rád, S. (2012). Komunistický manifest (přehodnocení západní tradice) (J Isaac, ed.). New Haven: Yale University Press. Kniha.
Maslow, a. H., (1943). Teorie lidské motivace. Psychologický Přehled, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Milníky, 2.vydání. Damašek, Sýrie: Dar al-Ilm. Kniha.
Soto, h. (2000). Tajemství kapitálu: proč kapitalismus triumfuje na západě a selhává všude jinde. New York: Základní Knihy. Kniha.
Suarez-Murias, a. (2013). „Džihád je cesta a smrt pro Alláha je naší nejvyšší touhou“: Narativní analýza milníků sayyid qutb. Citováno z https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thúkýdidés, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). Historie peloponéské války: přeloženo z řečtiny thucydides, ke které jsou připojeny tři předběžné diskurzy (4.vydání./EDA., Buzení. 1., il., nemocný, o životě thucydidů. O své kvalifikaci historika. přehled historie). Londýn: W. Baynes.
Tzu, s., Evans, m., & Giles, L. (2017). Umění války. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, m., & Paret, P. (2008). Ve válce. Princeton: Princeton University Press. Kniha.
Waltz, Kenneth. (2001). Člověk, stát a válka: teoretická analýza. New York: Columbia University Press. Kniha.