Případy Občanských Práv (1883)

SHRNUTÍ

Případy Občanských Práv z roku 1883 byla skupina pěti případech konsolidované Nejvyššího Soudu, protože jejich podobnosti. Každý případ zahrnoval černošským Američanům odepřen vstup do veřejného prostoru, který byl v soukromém vlastnictví. Podle zákona o občanských právech z roku 1875 bylo nezákonné diskriminovat občany na základě jejich rasy. V 8-1 rozhodnutí, Nejvyšší Soud označil tento zákon za protiústavní a Spravedlnosti Bradley prohlásil, že soukromí majitelé podniků by měli mít právo regulovat, kdo má přístup k jejich podnikání. Podle rozsudku nemůže federální vláda přimět soukromé podnikatele, aby ústavně sloužili černým patronům. Jejich reasoning bylo, že Zákon o Občanských Právech z roku 1875 nebyla podpořena 13. nebo 14 změn, a proto nemohla být vymáhána.

zákon o občanských právech z roku 1875 byl zřízen za účelem ochrany lidských a občanských práv všech občanů. A co je nejdůležitější, poskytovala ochranu rovných práv nově osvobozeným černým Američanům. Uvedl, že všichni rodilí nebo naturalizovaní občané mají stejná práva bez ohledu na rasu, rod, nebo etnický původ. Tento zákon způsobil rozruch pro některé kvůli nařízení o veřejných místech. Mnoho bílých podnikatelů nechtělo přítomnost černých patronů a chtělo pokračovat v podnikání jako „pouze bílé“.

rozhodnutí vládnoucí Zákon O Občanských Právech z roku 1875 protiústavní, vydláždil cestu pro „Jim Crow“ zákony existují a roky zoufalství pro Černé Američany, dokud se Zákon o Občanských Právech z roku 1965. Rozhodnutí také umožnilo, aby budoucí „samostatný, ale rovný“ systém byl logický a ústavní. Rozhodnutí SCOTUSE v těchto případech bylo velmi významné v historii amerických občanských práv.

PRVNÍ OSE

POZADÍ

Po občanské válce, černé zástupci byli zaujati absolvování zákon o Občanských Právech, protože Zákon o Občanských Právech z roku 1866 a Ku Klux Klan Působí nezdálo dost efektivní. Odpůrci zákona tvrdili, že návrh zákona byl nadbytečný a byl nad rámec moci Kongresu.1 černí zástupci Kongresu byli schopni poskytnout neoficiální příběhy rasismu v hotelech, jižních železnicích a divadlech, aby zdůraznili nezbytnost zákona.1 po 5 letech a několika revizích prošel zákon o občanských právech z roku 1875 162 až 99. Zákon o Občanských Právech z roku 1875 nařídil, že majitelé veřejných zařízeních, jako jsou penziony, restaurace, železnice a další přepravci, není diskriminovat černochy, kteří usilovali o přístup nebo službu z nich na základě jejich rasy. Každý, kdo porušil zákon, byl trestně stíhán.2 jako mnozí odpůrci zákona, který prorokoval, žádný zákon nemohl vynutit sociální rovnost, zejména na jihu. 1 pět případů týkajících se ústavnosti zákona o občanských právech bylo sloučeno do jednoho. 2 Těchto případech by mohla být seskupeny dohromady, protože v každém případě černocha byl odepřen stejné ubytování jako bílý člověk v porušení Občanských Práv Act z 1875.3

PROCESNÍ HISTORIE

V případech, vstoupil do soudní systém jako 5 samostatných případů z více států. Případy zahrnovaly Spojené státy vs. Stanley, Spojené státy vs. Ryan, Spojené státy vs. Nichols, Spojené státy vs. Singleton a Robinson a manželka v. Memphis & Charleston Railroad Company. Každý případ zahrnoval diskriminaci a nedostatek přijetí Černého Američana. Dva z incidentů byly v divadlech, dva v hotelech a jeden v tranzitu. Každý vstoupil do soudních systémů z důvodu, že tato diskriminace byla nezákonná podle zákona o občanských právech z roku 1875. Když se případy dostaly k Nejvyššímu soudu, byly sloučeny do jednoho kvůli jejich podobnosti v přírodě. SCOTUS spojil těchto pět případů a pojmenoval je “ Případy občanských práv.“V rozhodnutí 8-1 bylo brzy rozhodnuto, že zákon o občanských právech z roku 1875 byl protiústavní a černí Američané se proti své diskriminaci neobraceli. Soud rozhodl, že je protiústavní regulovat soukromé podniky a že takové podniky mají právo odepřít vstup, jak se jim zlíbí. SCOTUS oznámil své rozhodnutí 15. října 1883.

problémy

má Kongres pravomoc podle 13. dodatku regulovat soukromé činy mimo otroctví?
Má Kongres pravomoc, podle 14. Dodatku, regulovat soukromé akty s cílem poskytnout stejnou ochranu?

ARGUMENTY NAVRHOVATELE

Případy Občanských Práv z roku 1883 byly přineseny k soudu pozornost několika Afrických Amerických občanů, kteří se cítili jako v případě, že jsou porušována jejich práva jako oni byli popíral služby tím, že několik bílých podnikatelů. Ačkoli to bylo přezkoumáno jako jeden případ Nejvyššího soudu, nepřišlo k Nejvyššímu soudu uvedeným způsobem. Tento případ se skládala z pěti nižší odvolací soud případech, že všichni sdíleli společné použití Zákon o Občanských Právech z roku 1875 na podporu jejich tvrzení o diskriminační jednání podané proti nim. Zákon o občanských právech z roku 1875 stanovil, že všichni lidé mají stejná práva při jednání se službami poskytovanými podnikem nebo provozovnou. Po obdržení stejná práva jako bílí Američané cesta Případy Občanských Práv z roku 1883 začal jako černí Američané se rozhodli podat žalobu.

argumenty respondentů

soukromé podniky slouží jako obžalovaní v tomto případě. Jak případ začal, bílí podnikatelé měli jasně navrch, protože k případu došlo v době, kdy diskriminace byla něco, co americké kultuře nebylo cizí. Obžalovaní v tomto případě poskytli protiargument uvádějící, že jejich ústavní práva byla porušována, protože zákon o občanských právech z roku 1875 vyžadoval, aby sloužili všem. Je, že tyto podniky byly v soukromém vlastnictví a není státní podniky obžalované cítil, jako by neměl dodržovat pravidla, jíž federální vláda, oni cítili, že rozhodnutí o tom, kdo uvítali nebo ne vítejte byla soukromá záležitost. Soud souhlasil.

rozhodnutí

v rozhodnutí 8-1 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zákon o občanských právech z roku 1875 byl protiústavní. Vzhledem k tomu, že každý z případů podílí na Případy Občanských Práv z roku 1883 byli všichni na základě tohoto zákona Nejvyšší Soud rozhodl ve prospěch podniků, které odmítly poskytovat služby Afrických Američanů uvádí, že soukromě vlastněné podniky měli právo odmítnout službu pro ty, kteří nechtěli sloužit. Spravedlnost Joseph P. Bradley napsal většinový názor o tom, že Zákon o Občanských Právech z roku 1875 byl protiústavní a že to nebyl chráněn ani pozměňovací návrh 13 ani 14.dodatek. 13. Dodatek při použití na soukromou službu s zahrnuje pouze ty služby, které zahrnují otroky, které uvádějí, že jedna osoba nesmí vlastnit jinou. Neříká nic o chování, které zahrnuje diskriminační činy. 14. změny stejnou ochranu klauzule je ten, který nemůže být realizován, protože uvádí, že rovnost musí být distribuován do státních záležitostí, ale neříká nic přímo o soukromé záležitosti. Spravedlnost Bradley jde dále říci, že soukromé akty rasové diskriminace, jsou ty, které jsou v soukromém špatně a že federální vláda nemá žádnou kontrolu nad tím, řekl, že podniky, které si zvolit zobrazení těchto chování. Rozhodnutí dospěla k závěru, že tím, že tento zákon projít by být jednoduše běží myšlenka diskriminace v zemi dává černoši zvláštní zacházení.

VĚTŠINOVÉ STANOVISKO

Spravedlnost Joseph P. Bradley napsal většinový názor, který se připojil Spravedlnosti Waite, Spravedlnost Miller, Spravedlnost Pole, Spravedlnost Lese, Spravedlnost Matthews, Spravedlnost Šedá, a Spravedlnost Blatchford. Rozhodnutí vyhlásit Zákon o Občanských Právech z roku 1875 protiústavní, byl na základě obvinění, že zákon porušil ústavu usa v tom, že se pokusil silou soukromě vlastněné podniky, aby sloužit všem lidem bez ohledu diskriminační opatření na základě rasy. Bradley ve svém psaní píše, že ani 13., ani 14. pozměňovací návrhy neospravedlňují zákon. Soud prohlásil, že stejnou ochranu klauzule potvrdil tím, že 14. dodatek ústavy byl ten, který se nevztahuje v tomto případě vzhledem k tomu, že uvádí, že stejnou ochranu, musí být provedeny členskými státy; 14. Dodatek nedává Kongresu právo nutit jednotlivce, aby praktikovali konstrukty stejné ochrany jako jednotlivec. Při psaní Bradley také řeší 13. dodatek, který uvádí, že chrání lidi před otroctvím, ne diskriminační činy, které jsou proti nim. Soud měl pocit, jako by argument otroctví byl spuštěn do země a že byl používán jako berle k řešení každého aktu diskriminace, který se objevil před soudem.

NESOUHLASNÉ STANOVISKO

Hlavní soudce Harlan napsal nesouhlasné stanovisko uvádí, že 13. dodatek byl zaveden zrušení otroctví, včetně aktů způsobuje jeden závod cítit horší než jiný. Harlan uvádí, že zákon o občanských právech z roku 1875 byl zaveden, aby se zajistilo, že černoši dostali stejná práva jako jakýkoli jiný občan, aby jim neposkytli zvláštní privilegia. Soudce Harlan cítil, že 13. a 14. pozměňovací návrhy daly Kongresu schopnost poskytovat stejnou ochranu všem občanům.

PLNÉ ZNĚNÍ STANOVISKA

• Osnova
• Většinový Názor (Bradley)
• Disentu Názor (Harlan)

VÝZNAM/ DOPAD

Případy Občanských Práv z roku 1883 měla velký vliv na Americkou kulturu, jak to pomohlo Spojené Státy vyvíjet po celá desetiletí. Zvědavost se objevila při diskusi o tom, zda zákon o občanských právech z roku 1875 byl ústavní a zda porušoval ústavní práva amerických občanů. Tento federální zákon Spojených států uvedl, že Afroameričanům je poskytována stejná ochrana, Pokud jde o veřejné ubytování, veřejná doprava, a zakázat vyloučení ze služby poroty. Po pečlivém zvážení 43. Kongres Spojených Států rozhodl, že Zákon o Občanských Právech z roku 1875 byl jeden, který nebyl v rozporu ústava Spojených Států. Kongres schválil návrh zákona a prezident Ulysses S. Grant jej podepsal, což mu umožnilo stát se zákonem 1. Března 1875. Když se objevily případy občanských práv z roku 1883, Nejvyšší soud Spojených států pak rozhodl, že v zákoně existují určité složky, které porušují ústavu. To bylo argumentoval, že Zákon o Občanských Právech z roku 1875 byl chráněn 13. a 14 změny; soud nesouhlasil s uvedením, že tyto dva pozměňovací návrhy, které byly zavedeny pro jiné prostředky ochrany, které nebyly zahrnuty služby, v nichž Zákon o Občanských Právech z roku 1875 se chtěl prosadit. Toto rozhodnutí bylo založeno na konsensu, že federální vláda nemá sílu nebo schopnost force soukromě vlastněné podniky poskytovat rovná práva pro každého, který chce využívat služeb firmy. 14. Dodatek zahrnuje práva, která se týkají uvádí, nikoli jednotlivcům, kteří jednají podle svých vlastních zásluh. Federální vláda může vynutit pouze nařízení o státních podnicích. Při přezkumu platnosti zákona písemně většinový názor soudce Josef P. Bradley se zabývá 13. pozměňovacím návrhem, který uvádí, že při psaní 13. dodatku byla myšlenka rasové diskriminace na veřejných místech zahrnuta. Případy občanských práv z roku 1883 byly výsledkem několika protestů, které se konaly ve Spojených státech. Tyto protesty byly organizovány, aby se povědomí o léčbu, která Afrických Amerických občanů obdržel při vstupu do provozovny, které byly ve vlastnictví bílých lidí, kteří odmítli poskytovat služby na Afro-američany výhradně na základě rasové rozdíly. Tyto protesty, které se konaly uskutečněné sociální konstrukt Spojených Států jako Americká pozornost lidí přivedli k myšlence rovnosti v jiných aspektech každodenního života Amerického lidu. Tím, že povědomí o těchto otázkách představa jednoty byla také stanovena jako bílí Američané také vyslovil proti nerovnosti, že soudy se rozhodla podpořit v jejich rozhodnutí 8-1. To vyústilo v rozhořčení. Jižní státy později využily zrušení zákona o občanských právech z roku 1875. To je ovlivnilo, aby začali psát zákony, které implementovaly segregaci, což ztěžovalo Afroameričanům. To vedlo k vlivným zákonům, jako jsou zákony Jima Crowa, které by později způsobily ještě větší rozruch mezi americkým lidem. Jako jižní státy provedly tyto snahy severní a západní státy místo toho šel v opačném směru prováděcí zákony, které bojovaly za rovnost celostátní léčbu Africké Američany jako občany druhé kategorie, ale místo toho, jak lidé stejné hodnoty. Jako výsledek, Případy Občanských Práv z roku 1883 převrácení konstrukty, Zákon o Občanských Právech z roku 1875 úsilí, stanoví Zákon o Občanských Právech z roku 1875 bude později řešit v novém zákon, Zákon O Občanských Právech z roku 1964. Tento zákon omezuje diskriminaci s veřejnými zařízeními po celých Spojených státech. Kongres odůvodnil provádění tohoto zákona na základě několika částí ústavy (Článek 1 oddíl 8, 14. Dodatek a 15. Dodatek).

DRUHÉ OSE

ÚSTAVNÍ USTANOVENÍ

Kongres neměl pravomoc v rámci prosazování ustanovení 14 pozměňovací návrh zakázat rasové diskriminace jednotlivci proto, že moc je vyhrazena států. Na druhé straně podkopává pravomoc, která byla dána § 2 13.dodatku. 4

HLAVNÍ SOCHA(Ů) předmětem PŘEZKUMU

Zákon o Občanských Právech z roku 1875,

DŮLEŽITÉ PRECEDENTY

• Spojené Státy v. Stanley
• Spojené Státy vs. Ryan
• Spojené Státy vs. Nichols
• Spojených Států. Singleton
• Robinson v. Memphis & Charleston Railroad

DŮLEŽITÉ NÁSLEDNÉ PŘÍPADECH

• Plessy v. Ferguson (1896)
• Shelley v. Kraemer (1948)
• Srdce Atlanty Motelu, v. Spojené Státy (1954)
• Brown v. Board of Education (1954)
• Burton v Wilmington Parkování Orgán (1961)
• Moose Lodge 107 v. Irvis (1972)

WEBOVÉ ZDROJE

1. Historie, Umění & Archiv, USA Sněmovna Reprezentantů, Úřad Historik,Černí Američané v Kongresu, 1870-2007. Washington, d. c.: US Government Printing Office, 2008. „Legislativní Zájmy,“ Citováno 28. dubna 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth- Změna/Legislativní-Zájmy/

2. Západní encyklopedie amerického práva, vydání 2. S. v. &případy občanských práv.& citováno 28. Dubna 2016 z http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent College of Law v Illinois Tech. „Případy Občanských Práv.“Oyez Retvrieved 28. Dubna 2016 z https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.“Případy Občanských Práv, 1883.“Americké Éry. 1997. Encyclopedia.com. (12. Dubna 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

PŘISPĚVATELÉ

Jaro 2016: Veronica Macias, Kelly Holič, Olivia Copeland, Anna Kimbroughová, Hřeben Pierre

ÚKOLY PRO BUDOUCÍ PŘISPĚVATELE

• Rozhodnutí analýza
• co se týče rozhodnutí, případ byl 8-1 by to mohlo být přínosné vypracovat každé spravedlnosti je individuální rozhodnutí. (Ať už jakékoliv soudci váhají, aby jejich rozhodnutí)
• Další rozpracování pěti případech, než byly sloučeny do jednoho pro SCOTUS
• Odborný Komentář a Diskuse
• Akademické knihy, články a recenze právních předpisů
• Správně Citovat Fotografie