příběh potratů a ústavy je částečně epizodou ságy věcného procesu. V období od roku 1900 do poloviny-1930, Nejvyšší Soud zaměstnán zásadou práva na spravedlivý proces—princip, že vládní opatření by omezoval něčí život, svobodu nebo majetek, zájmy musí sloužit legitimní vládní politiky—zrušit mnoho státní a federální předpisy, které urazil Soud je výhled z legitimní politiky, a to zejména sociálně-ekonomickou politiku. V pozdní 1930 a brzy 1940, Soud, s novým většiny složen z části ze Soudců jmenuje Prezident franklin d. roosevelt, reagoval na vnímané soudní excesy předchozí generace tím, že odmítl zaměstnat práva na spravedlivý proces zrušit jakékoliv státní nebo federální předpisy. Během příštího čtvrtstoletí—období mezi zánikem „starého“ věcného procesu a narozením „nového“—soud formálně neodmítl zásadu věcného procesu; soud čas od času zjišťoval, zda napadená právní úprava je v souladu se zásadou. Ale Soud to práva na spravedlivý proces přezkumu byl tak uctivý právních předpisů, v otázce, jak bude do značné míry bezvýznamné, jako, například, v williamson v. lee optical co. (1955).
pak, v polovině 60. let, soud změnil směr. V případu griswold v. connecticut (1965) Soud spoléhal na ústavní právo na soukromí pravidlo, že stát nemůže zakázat používání antikoncepce u vdaných osob. V Eisenstadtu v. Baird (1972), z důvodů stejné ochrany, rozhodl, že stát nesmí zakázat distribuci antikoncepčních prostředků svobodným osobám. Navzdory rétorice Soudu názory, není pochyb o tom, že oba byli práva na spravedlivý proces rozhodnutí v metodické (pokud není řečnická otázka), smysl: v každém případě Soud invalidatedlegislation, že uražený není žádný konkrétní zákaz Ústavy, ale pouze Soudu, výhled na vládní politiku, prohlásil v odůvodnění států předpisů.
v Případě jakýchkoliv pochybností zůstal o tom, zda Soud vrátil do práva na spravedlivý proces, které pochyb o tom nemohl přežít rozhodnutí Soudu v případu roe v. wade (1973), který zaměstnával práva na spravedlivý proces v obou rétorické a metodické smysly. Soud rozhodl v Roe, že klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku zakazovala státu zakázat ženě potrat v období těhotenství před životaschopností plodu. Vskutku, v Roe Soudní dvůr použil obzvláště silnou verzi požadavku na věcný řádný proces: protože trestní zákaz potratů napadal v Roe zkrácené „základní“ svobody zájmu ženy—konkrétně její „soukromí“ zájmu při rozhodování, zda ukončit těhotenství—Soud trval na tom, že právní předpisy, nikoliv pouze sloužit legitimní vládní politiky, ale že je třeba sloužit závažný zájem státu. Soud dospěl k závěru, že až po životaschopnosti byl vládní zájem na ochraně života plodu dostatečně silný, aby mu umožnil zakázat potraty.
Samozřejmě, že psaná Ústava neříká nic o potratu, a žádné hodnověrné „interpretace“ nebo „aplikace“ z nějaký určitý hodnotový soud poměrně připadající tvůrci Čtrnáctý Dodatek zakazuje státu, vláda od zakazující ženskou na potrat. V tomto smyslu je rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Roe v. Wade příkladem soudního aktivismu. Tak, to není překvapující, že rozhodnutí Soudu je constitutionalization věci potratů—podnítil jeden z těch pravidelných výbuchů o legitimitu soudní aktivismus v demokracii. (Dříve takové výbuchy se zúčastnil Soudního aktivismu v období od Lochner v. New York (1905) pozdní 1930 a, více nedávno, rozhodnutí Soudu v Brown v. Board of Education (1954) zakazující rasově segregované oblasti veřejného školství.)
mnoho kritiků rozhodnutí soudu v Roe si stěžovalo na soudní aktivismus, který je základem rozhodnutí. Podle názoru většiny takových kritiků je Roe v. Wade prostě současnou analogií téměř všeobecně zdiskreditovaného Lochnera v. New York (1905), a ne ten, kdo se staví proti aktivista režimu soudního přezkumu dokládá Lochner může důsledně podporovat aktivista režim ilustrovaný Roe. Samozřejmě, že platnost tohoto tvrzení závisí na vnímání toho, co je špatně s Lochner: aktivista režimu recenzi dokládá to, nebo prostě odpověď soudního Dvora v Lochner na otázku ekonomické svobody řešit tam. Tam je žádný rozpor v protilehlých Lochner je doktrinální závěry a podporu aktivista režimu recenzi dokládá Roe (a Lochner). Opravdu, jeden může podporovat aktivista režimu recenzi dokládá Roe a zároveň proti Roe‘ s odůvodněním a výsledek.
za druhé, odlišné kritiku rozhodnutí Soudu v případu Roe netýká legitimitu soudního aktivismu, ale spolehlivost účetního Dvora odpověď na politicko-morální otázku, to řešit. Protože mnoho lidí věří, často z náboženských důvodů, že Soud dal špatnou odpověď na otázku, zda vláda státu by mělo být povoleno o zákazu potratů, tam bylo, v dekádě následující Roe, intenzivní politické hnutí zvrátit Roe legislativně—buď tím, že jurisdikce Soudu k přezkoumání státní zákony o potratech, nebo ústavní dodatek, nebo dokonce jednoduché kongresu legislativy v tom smyslu, že plod je osoba, ve smyslu Čtrnáctého Dodatku, a že proto stát, vláda může zakázat potraty na ochranu života plodu. Návrhy na omezení pravomocí Soudu a rozhodnutí Roe prostou kongresu, právní předpisy, jako proti ústavní změně, se stal subjektů intenzivní politické a ústavní diskuse.
síla politické diskuse nad potrat nemůže být plně chápal—ostatně, rozhodnutí Soudu constitutionalize záležitost potratů nelze plně pochopit bez odkazu na důležitý vývoj v Americké společnosti, který získal na síle v roce 1970 a 1980: zásadní posun v postojích vůči roli žen ve společnosti. Mnozí z těch, kteří proti potratům a „liberalizace“ veřejná politika týkající se potrat dělal tak jako součást většího plánu na základě „tradiční“ vize ženy a rodiny. Mnozí z těch, na druhé straně problém se snaží realizovat různé vize—feministické vize, v nichž ženy jsou zdarma, aby stanovit pro sebe to, co formuje jejich životy bude trvat, a proto zdarma k určení, zda a kdy budou mít děti.
není divu, že tento základní posun postojů k ženám – od patriarchálního k feministickému-byl příležitostí k hlubokému rozdělení americké společnosti. „Potratová politika“ byla pouze jedním projevem tohoto rozdělení(i když jistě důležitým). Tím pádem, kontroverze, která se někdy na povrchu zdála sestávat hlavně z Filozoficko-teologického sporu o otázku, „Kdy začíná „život“?, „ve skutečnosti zapojeny mnohem více. Složitost potrat diskuse byla výrazně svědčí i fakt, že i v rámci Římsko-Katolické Církve ve Spojených Státech, který byl nejsilnější institucionální odpůrce potratů, postoje k potratu byly hluboce rozděleny právě proto, že postoje vůči ženám hluboce rozdělena.
v důsledku svého rozhodnutí ve věci Roe v. Wade musel soud vyřešit mnoho nepříjemných, kontroverzních otázek týkajících se potratů. Například v planned Parenthood of missouri v. danforth (1976) Soud rozhodl, že stát nemusí vyžadovat, aby žena získala souhlas svého manžela před ukončením těhotenství. Rozhodnutí Soudního dvora týkající se požadavků na souhlas rodičů a oznámení rodičů nebyla vzorem jasnosti, částečně proto, že rozhodnutí byla roztříštěná. V Bellotti v. Baird (1979), například, 8-1 rozhodnutí zarážející dolů souhlas rodičů požadavek, většina split 4-4, jako řádného zdůvodnění. To je však jasné: státní vláda nemusí vyžadovat každého nezletilého, bez ohledu na její úroveň nezávislosti nebo zralosti, získat souhlas rodičů před ukončením těhotenství.
Nepochybně nejkontroverznější otázka se týká potratu, že Soud má řešit od Roe v. Wade podílí potrat financování. V maher v. roe (1977), Soud rozhodl, že stát, vláda, která utrácí sociální fondy dotovat léčebných výloh incidentu na těhotenství a porod může klesat dotovat léčebných výloh incident non-terapeutické potrat, i když je jeho jediným důvodem pro to je, aby se odradit potrat. V doprovodném případě, Poelker v. Doe (1977), soud rozhodl, že veřejná nemocnice, která poskytuje lékařské služby týkající se těhotenství a porodu, může odmítnout poskytovat neterapeutické potraty, I když jejím jediným důvodem je odradit od potratů. O tři roky později, v harris v. mcrae (1980), Soud trvalé hyde pozměňovací návrh (prostředky na program Medicaid), který zakázal federální financování potratů, včetně terapeutické potrat, a to i přesto, že jediným cílem novely bylo odradit potrat.
někteří komentátoři tvrdili, že bez ohledu na argumenty soudu o opaku nelze tyto případy financování potratů sladit s Roe v. Wade. Domnívají se, že rozhodnutí Soudu v případu Roe může být uspokojivě vysvětlit jen na základě toho, že vláda nemůže jednat založena na názoru, že potrat (v pre-životaschopnost období) je morálně problematický, ale to, že vládní politik utrpěl v Maher, Poelkera, a McRae byly zjevně založeny jen na ten výhled. Existuje pravděpodobně žádné konečné vysvětlení rozhodnutí soudního Dvora ve potrat-financování, s výjimkou případů, pokud jde o soudní Realpolitik—to je, jako snaha omezit výdaje v tvář intenzivní, často hořká, a rozsáhlou kritiku svého rozhodnutí ve věci Roe v. Wade a hrozby zvrátit Roe legislativně.
jeho rozhodnutí, v Roe v. Wade, ústavní hluboce kontroverzní otázka potratů představuje jeden z nejproblematičtějších podniků Nejvyššího soudu v poslední době. Další kroky ze strany Soudu byly tak kontroverzní, když původně přijata—například Soudní rozhodnutí Brown v. Board of Education (1954) začít disestablish rasově segregované oblasti veřejného školství—ale jen málo z nich bylo tak vytrvale kontroverzní. Bez ohledu na jejich konečný osud, Roe a jeho potomci sloužili jako příležitost pro některé z nejvíce plodné myšlení v tomto století na správné role Nejvyššího Soudu v Americké vládě.
Michael J. Perry
(1986)
(viz také: hnutí proti potratům; reprodukční autonomie.)
bibliografie
Ely, John Hart 1973 the Wages of Crying Wolf: a Comment on Roe v. Wade. Yale Law Journal 82: 920.