1913 studie John E. Coover požádal deset subjektů na státu, zda nebo ne oni by smysl experimentátor při pohledu na ně, po dobu 100 možných zíral období. Odpovědi subjektů byly správné 50,2% času, což je výsledek, který Coover nazval“ úžasnou aproximací “ čisté náhody. Coover dospěl k závěru, že ačkoli pocit zírání byl běžný, experimenty ukázaly, že je „neopodstatněný“. Navrhl, že pocit „brnění“ popsaný Titchenerem byl příkladem motorického automatismu.
1983 experimentu pomocí televizní kamery s uzavřeným okruhem do hodinky subjektů uvedlo 74% úspěšnost, i když pozdější výzkum naznačil, že náhodnost sekvence nebyly kontrolovány. Pokus obnovit tuto studii v roce 2009 použit uzavřený okruh kamery a vodivost pokožky sledování k detekci reakce od pacientů, a požadované starers hrát pozornost-náročné počítačové hry, když ne zíral na témata, v zájmu potlačení dopadů myslet na co se dívá, když ne při pohledu na ně. Subjekty byly povinny uvést, kdykoli mají pocit, že jsou sledováni. Experiment „neprokázal jasný efekt řezu“.
Parapsychologem Rupert Sheldrake provedla řadu experimentů na efekt v 2000s, a uvádí subjekty vykazující slabý pocit, že na mě civí, ale žádný smysl není, že se díval na. Sheldrake shrnuje jeho případě v Časopise Vědomí Studie, říká, že on našel hit sazba 53,1%, s dvěma předměty „téměř vždy pravdu, bodování, jak výše šanci úrovně“. Sheldrake experimenty byly kritizovány za použití sekvence s „relativně málo, dlouho se spouští a mnoho alternace“ místo skutečně randomizovaných vzorů, které by reflektovaly přírodní vzory, že lidé, kteří hádat a hazard by mají tendenci následovat, a může mít povoleno subjektů se učit vzory implicitně. V roce 2005 Michael Shermer vyjádřil znepokojení nad bias potvrzení a experimentátor zaujatost v testech, a dospěl k závěru, že Sheldrake tvrzení bylo unfalsifiable.
Psaní po další kožní test vodivosti v roce 2004 ukázal negativní výsledek, Lobach & Bierman k závěru, že „zíral paradigma není snadno napodobitelné paradigma, že to je prohlašoval, že být“.