Stručná Historie: Univerzální Zdravotní Péče Snahy v USA

(Přepsáno z přednášce Karen S. Palmer, MPH, MS v San Francisku na Jaře roku 1999 PNHP setkání)

Pozdní 1800 je pro Medicare

kampaň pro nějakou formu univerzální vládou financované zdravotní péče se táhla téměř století v USA Na několika příležitostech, zastánci věřili, že jsou na pokraji úspěchu; přesto pokaždé, když tváří v tvář porážce. Vývoj těchto snah a důvody jejich selhání vytvářejí zajímavou lekci v americké historii, ideologie, a charakter.

jiné vyspělé země mají nějakou formu sociálního pojištění (které se později vyvinulo v Národní pojištění) téměř tak dlouho, jak se ho USA snaží získat. Některé Evropské země začít s povinným zdravotním pojištěním, jedním z prvních systémů, pro pracovníky začínající v Německu v roce 1883; dalších zemích včetně Rakouska, Maďarska, Norska, velké Británie, Ruska a Nizozemska sledoval celou cestu až 1912. Ostatní Evropské země, včetně Švédska v roce 1891 v Dánsku v roce 1892, ve Francii v roce 1910, a Švýcarsko v roce 1912, dotované vzájemného prospěchu společnosti, že pracovníci tvoří mezi sebou. Takže po velmi dlouhou dobu měly jiné země nějakou formu univerzální zdravotní péče nebo alespoň její počátky. Hlavním důvodem pro vznik těchto programů v Evropě byla stabilizace příjmů a ochrana proti ztrátě mzdy nemoci, spíše než platba za zdravotní výdaje, který přišel později. Programy nebyly univerzální pro začátek a byly původně koncipovány jako prostředek k udržení příjmů a nákupu politické loajality pracovníků.

V zdánlivý paradox, Britské a německé systémy byly vyvinuty více konzervativní vlády u moci, zejména jako obrana proti expanzi socialistické a labouristické strany. Použili pojištění proti nákladům na nemoc jako způsob, jak „obrátit dobrotivost k moci“.

US circa 1883-1912, včetně reformátorů a progresivní éry:

Co USA dělaly během tohoto období pozdních 1800 až 1912? Vláda vzala na žádné akce dotovat dobrovolné fondy, nebo aby nemocný pojištění povinné; v podstatě federální vláda nechala věci na státy a státy, nechal je soukromé a dobrovolné programy. USA mají nějakou dobrovolnou finanční prostředky, které poskytla pro své členy v případě nemoci nebo smrti, ale tam byly žádné legislativní nebo veřejných programů během pozdní 19. nebo počátku 20.století.

v progresivní éře, která nastala na počátku 20. století, reformátoři pracovali na zlepšení sociálních podmínek pro dělnickou třídu. Nicméně na rozdíl od Evropských zemí, a tam není silný pracující třídy, podpora širokého sociálního pojištění v USA práce a socialistických stran podpora pro zdravotní pojištění nebo zdravotní pojišťovny a přínos programů byla mnohem roztříštěnější než v Evropě. Proto se první návrhy na zdravotní pojištění v USA nedostaly do politické debaty pod protisocialistickým sponzorstvím jako v Evropě.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

Během Progresivní Éry, Prezident Theodore Roosevelt byl u moci a i když podporoval zdravotní pojištění, protože on věřil, že žádná země by nemohla být silná, jehož lidé byli nemocní a chudí, většina z podnětu reforma mimo vládu. Rooseveltovi nástupci byli většinou konzervativní vůdci, kteří asi na dvacet let odložili druh prezidentského vedení, které mohlo více zapojit národní vládu do řízení sociálního zabezpečení.

AALL Bill 1915

v roce 1906 Americká asociace pracovního práva (Aall) nakonec vedla kampaň za zdravotní pojištění. Jednalo se o typickou progresivní skupinu, jejíž mandátem nebylo zrušit kapitalismus, ale spíše jej reformovat. V roce 1912 vytvořili Výbor pro sociální péči, který uspořádal svou první národní konferenci v roce 1913. Navzdory širokému mandátu se výbor rozhodl soustředit na zdravotní pojištění a v roce 1915 vypracoval vzorový zákon. Stručně řečeno, návrh zákona omezil pokrytí na dělnickou třídu a všechny ostatní, kteří vydělali méně než 1200 dolarů ročně, včetně závislých osob. Služby lékařů, zdravotních sester, a nemocnice byla zahrnuta, jak bylo nemocenské, peněžitá pomoc v mateřství a pohřebné padesát dolarů platit za výdaje na pohřeb. Tato výhoda smrti se později stává významnou. Náklady se měly rozdělit mezi pracovníky, zaměstnavatele a stát.

ama podpořila návrh AALL

v roce 1914 se reformátoři snažili zapojit lékaře do formulace tohoto zákona a Americká lékařská asociace (Ama) skutečně podpořila návrh AALL. Našli významné lékaře, kteří byli nejen sympatičtí, ale kteří také chtěli podporovat a aktivně pomáhat při zajišťování legislativy. Ve skutečnosti někteří lékaři, kteří byli vůdci v AMA, napsali tajemníkovi AALL: „vaše plány jsou tak zcela v souladu s našimi vlastními, že chceme být v každé možné pomoci.“Do roku 1916 Rada AMA schválila Výbor pro spolupráci s AALL a v tomto okamžiku ama a AALL vytvořily jednotnou frontu jménem zdravotního pojištění. Časy se rozhodně změnily.
V roce 1917, AMA Dům Delegátů přednost povinné zdravotní pojištění, jak navrhuje VŠICHNI, ale mnozí státní lékařské společnosti proti. Došlo k neshodě ohledně způsobu placení lékařů a netrvalo dlouho a vedení AMA popřel, že by někdy upřednostňoval opatření.

AFL proti VŠEM Návrh

Mezitím prezident Americké Federace Práce opakovaně odsoudil povinné zdravotní pojištění jako zbytečné paternalistický reformy, které by vytvořily systém státního dozoru nad zdraví lidí. Zřejmě se obávali, že vládní systém pojištění oslabí odbory tím, že si uzurpují svou roli při poskytování sociálních dávek. Jejich ústředním zájmem bylo zachování unie sílu, což bylo pochopitelné v období před kolektivní vyjednávání bylo právně sankcionováno.

Soukromé pojištění průmyslu proti VŠEM Návrh

komerční pojištění průmyslu také na rozdíl od reformátorů úsilí na počátku 20.století. Tam byl velký strach mezi pracující třídu, co se nazývá „chudý pohřeb,“ tak páteř pojištění byl politik pro dělnické rodiny, který zaplatil smrtí výhody a pokryl náklady na pohřeb. Ale protože reformátor zdravotní pojištění zahrnuty i výdaje na pohřeb, tam byl velký konflikt. Reformátoři pocit, že tím, že zahrnuje plnění v případě smrti, mohli financovat mnoho ze zdravotního pojištění náklady z peněz, promarnil tím, že komerční pojištění, který musel mít armádu pojišťovací agenti na trhu a sbírat o těchto politikách. Ale protože by to vytáhlo koberec zpod komerčního životního pojištění v hodnotě několika milionů dolarů, postavili se proti návrhu Národního zdravotního pojištění.

WWI a protiněmecká horečka

v roce 1917 vstoupily USA do první světové války a protiněmecká horečka vzrostla. Vláda zadala články odsuzující „německé socialistické pojištění“ a odpůrci zdravotní pojištění napadl ji jako „Pruská hrozba“ v rozporu s Americkými hodnotami. Další úsilí během této doby v Kalifornii, jmenovitě Kalifornie sociálního pojištění Komise, doporučené Zdravotní pojištění, navrhované umožňující legislativu i
n 1917, a pak se konalo referendum. New York, Ohio, Pensylvánie a Illinois také měly určité úsilí zaměřené na zdravotní pojištění. Hned po válce, kdy se vláda pokusila vykořenit poslední zbytky radikalismu, ji však odpůrci povinného zdravotního pojištění spojovali s bolševismem a pohřbili ji v lavině protikomunistické rétoriky. To znamenalo konec povinné národní zdravotní debaty až do 1930.

proč Progresivisté selhali?

Opozice od lékařů, pracovní, pojišťovací společnosti, a obchodní přispěl k selhání Progresivní dosáhnout povinné státní zdravotní pojištění. Zahrnutí pohřební dávky bylo navíc taktickou chybou, protože ohrožovalo gigantickou strukturu odvětví komerčního životního pojištění. Politická naivita na straně reformátorů v neschopnost řešit zájmové skupiny opozice, ideologie, historické zkušenosti, a celkový politický kontext všech hrál klíčovou roli v utváření jak tyto skupiny identifikovat a vyjadřuje jejich zájmy.

1920

Tam byla nějaká činnost v roce 1920, která změnila povahu diskuse, když se probudil znovu v roce 1930. V roce 1930 se pozornost přesunula od stabilizace příjmů k financování a rozšíření přístupu k lékařské péči. Náklady na zdravotní péči pro zaměstnance byly nyní považovány za závažnější problém než ztráta mezd z nemoci. Pro řadu důvodů, náklady na zdravotní péči také začala stoupat v roce 1920, hlavně proto, že střední třída začala používat nemocnice, služby a náklady na nemocnice se začala zvyšovat. Lékařská a zejména nemocniční péče byla dnes větší položkou rodinných rozpočtů než mzdové ztráty.

CCMC

dále přišel Výbor pro náklady na lékařskou péči (CCMC). Obavy z nákladů a distribuce lékařské péče vedly k vytvoření této samostatně vytvořené, soukromě financované skupiny. Výbor byl financován 8 filantropické organizace včetně Rockefeller, Millbank, a Rosenwald nadace. Poprvé se setkali v roce 1926 a přestali se scházet v roce 1932. CCMC se skládala z padesáti ekonomů, lékaři, specialisté v oblasti veřejného zdraví, a hlavní zájmové skupiny. Jejich výzkum zjistil, že existuje potřeba více lékařské péče pro každého, a publikovali tato zjištění v 26 objemech výzkumu a 15 menších zprávách po dobu 5 let. CCMC doporučil, aby více národních zdrojů jít k lékařské péči a viděl dobrovolné, ne povinné zdravotní pojištění jako prostředek k pokrytí těchto nákladů. Většina členů CCMC se postavila proti povinnému zdravotnímu pojištění, ale v tomto bodě ve výboru nedošlo ke shodě. AMA léčit své zprávě za radikální dokument obhajovat socializované lékařství, a jízlivý a konzervativní redaktor JAMA názvem je „podněcování k revoluci.“

první pokus FDR-nezařazení do zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935
následoval Franklin D. Roosevelt (FDR), jehož funkční období (1933-1945) lze charakterizovat první světovou válkou, Velkou hospodářskou krizí a New Deal, včetně zákona o sociálním zabezpečení. Mohli jsme si myslel, že by Velká Deprese vytvořit ideální podmínky pro absolvování povinného zdravotního pojištění v USA, ale s miliony lidí z práce, pojištění v nezaměstnanosti si priority, následuje dávek ve stáří. Výbor pro hospodářskou bezpečnost FDR, CES, se obával, že zahrnutí zdravotního pojištění do svého návrhu zákona, který byl proti AMA, by ohrozilo průchod celé legislativy sociálního zabezpečení. Bylo proto vyloučeno.

FDR druhý pokus — Wagner Účet, National Health Act z roku 1939,
Ale byl tam jeden více tlačit na národní zdravotní pojištění během FDR administrativa: Wagner National Health Act z roku 1939. Ačkoli nikdy nezískal plnou podporu FDR, návrh vyrostl z jeho taktického Výboru pro lékařskou péči, založeného v roce 1937. Základní prvky technické zprávy komise byly zapracovány do Senátora Wagnera účet, National Health Act z roku 1939, který dal obecnou podporu pro národní zdravotní program byl financován federální granty na státy a spravuje státy a lokality. Volby v roce 1938 však přinesly konzervativní obrodu a jakékoli další inovace v sociální politice byly nesmírně obtížné. Většina legislativy sociální politiky předchází roku 1938. Stejně jako VŠECHNY kampaně narazil na klesající síly pokrokovosti a pak PRVNÍ světové války, hnutí za národní zdravotní pojištění v roce 1930 narazil na klesající bohatství New Deal a pak druhé světové VÁLKY.

Henry Sigerist

O tomto čase, Henry Sigerist byl v USA byl velmi vlivný lékařské historik na Johns Hopkins University, který hrál hlavní roli ve zdravotní politice během 1930 a 1940. Vášnivě věřil v národním programu zdraví a povinné zdravotní pojištění. Několik z nejoddanějších studentů Sigerist se stalo klíčovými osobnostmi v oblasti veřejného zdraví, komunitní a preventivní medicína, a organizace zdravotní péče. Mnoho z nich, včetně Milton Romer a Milton Terris, byl pomocný v utváření zdravotní péči část Amerického Veřejného Zdraví Association, který pak sloužil jako národní setkání zemi pro ty, zavázala k reformě zdravotnictví.

Wagner-Murray-Dingell: 1943 a dále přes deset let

Wagner, Bill vyvinula a posunula od návrhu federální granty-v – podpora pro návrh pro národní zdravotní pojištění. Poprvé představen v roce 1943, stal se velmi slavným Wagner – Murray-Dingell Bill. Návrh zákona požadoval povinné státní zdravotní pojištění a daň ze mzdy. V roce 1944, Výbor pro Zdraví Národa, (která vznikla z dřívější Sociálního Zabezpečení Listina Výboru), byla skupina ze zástupců organizované práce, progresivní zemědělci a liberální lékaři, kteří byli především lobbistické skupiny, pro Wagner-Murray-Dingell Účet. Prominentní členové výboru Senátoři Murray a Dingell, vedoucí Lékař Fórum, a Henry Sigerist. Opozice tento návrh zákona byl obrovský a antagonisté zahájila ostrou červenou návnady útok na výbor s tím, že jeden z jeho klíčových politických analytiků, I. S. Falk, byl prostředníkem mezi Mezinárodní organizací práce (ILO) ve Švýcarsku a vládou Spojených států. ILO byl Rudo-návnadou jako “ úžasný politický stroj usilující o světovou nadvládu.“Dokonce šli tak daleko, že naznačovali, že Rada sociálního zabezpečení Spojených států fungovala jako dceřiná společnost ILO. Ačkoli Wagner-Murray-Dingell Účet generovány rozsáhlé národní debaty, s zesílila opozice, zákon nikdy schválen Kongresem i přes jeho znovuzavedení každém zasedání 14 let! Pokud by prošel, zákon by zavedl povinné státní zdravotní pojištění financované z daní ze mzdy.

Trumanova podpora

po smrti FDR se Truman stal prezidentem (1945-1953) a jeho funkční období se vyznačuje studenou válkou a komunismem. Otázka zdravotní péče se nakonec přesunula do centra arény národní politiky a získala bezvýhradnou podporu amerického prezidenta. Ačkoli sloužil během některých z nejvíce virulentních antikomunistických útoků a prvních let studené války, Truman plně podporoval národní zdravotní pojištění. Opozice však získala novou sílu. Povinné zdravotní pojištění se zamotá do Studené Války a její odpůrci byli schopni, aby se „sociální lékařství“ symbolické je,
sue v rostoucí tažení proti Komunistickému vlivu v Americe.

Trumanův plán pro národní zdravotní pojištění v roce 1945 byl jiný, než FDR je v plánu v roce 1938, protože Truman byl pevně odhodlána jeden univerzální komplexní zdravotní pojištění plán. Zatímco program FDR z roku 1938 měl samostatný návrh lékařské péče o potřebné, byl to Truman, kdo navrhl jediný rovnostářský systém, který zahrnoval všechny třídy společnosti, nejen dělnickou třídu. Zdůraznil, že se nejedná o “ socializovanou medicínu.“Také upustil od pohřební dávky, která přispěla k porážce národního pojištění v progresivní éře. Kongres měl smíšené reakce na Trumanův návrh. Předseda sněmovního výboru byl protiunijní konzervativec a odmítl uspořádat slyšení. Senátor republikánů Taft prohlásil: „považuji to za socialismus. Podle mého názoru je to nejsocialističtější opatření, jaké kdy tento kongres měl.“Taft navrhl, že povinné zdravotní pojištění, stejně jako Plné Nezaměstnanosti Zákon, přišel přímo ze Sovětské ústavy a odešel z jednání. AMA, Americká nemocniční asociace, Americká advokátní komora, a většina tehdejšího národního tisku neměla žádné smíšené pocity; nenáviděli plán. AMA tvrdila, že z lékařů udělá otroky, i když Truman zdůraznil, že lékaři si budou moci zvolit způsob platby.

v roce 1946 republikáni převzali kontrolu nad Kongresem a neměli zájem na uzákonění Národního zdravotního pojištění. Tvrdili, že jde o součást velkého socialistického systému. Truman reagoval tím, že ve volbách v roce 1948 zaměřil ještě větší pozornost na národní zdravotní zákon. Po Trumanově překvapivém vítězství v roce 1948 si AMA myslela, že přišel Armageddon. Hodnotili své členy navíc $ 25 každý odolat národní zdravotní pojištění, a v roce 1945 utratili $ 1.5 milión na lobbistické úsilí, které v té době bylo nejdražší lobbistické úsilí v americké historii. Měli jednu brožuru, která říkala: „vedla by socializovaná medicína k socializaci jiných fází života? Lenin si to myslel. Prohlásil, že socializovaná medicína je základním kamenem oblouku socialistického státu.“AMA a jeho příznivců byly opět velmi úspěšné v propojení socialismu s národní zdravotní pojištění, a jako anti-Komunistický sentiment vzrostl v pozdní 1940 a korejská Válka začala, národní zdravotní pojištění se stal mizivě malá. Trumanův plán zemřel v Kongresovém výboru. Byly navrženy kompromisy, ale žádný nebyl úspěšný. Místo jednoho systému zdravotního pojištění pro celou populaci, Amerika by měla systém soukromých pojištění pro ty, kteří si to mohli dovolit a veřejné sociální služby pro chudé. Odradit další porážce, zastánci zdravotní pojištění nyní obrátil směrem k více skromný návrh, jak oni doufali, že země přijme: pojištění pobytu v nemocnici pro seniory a počátky Medicare.

Po druhé světové VÁLCE, jiné soukromé pojištění systémů rozšířila a poskytla dostatečnou ochranu pro skupiny, které se konalo vliv na Americkou, aby se zabránilo jakékoli velké agitace pro národní zdravotní pojištění v roce 1950 a na počátku 1960. Unie sjednala dávek zdravotní péče také sloužil na polštář pracovníků z dopadu nákladů na zdravotní péči a podkopal hnutí pro vládní program.

proč tyto snahy o všeobecné národní zdravotní pojištění opět selhaly?

z května ze stejných důvodů, které předtím selhaly: zájmové skupiny vliv (kódová slova pro třídu), ideologické rozdíly, anti-komunismu, proti socialismu, fragmentace veřejné politiky, podnikatelského charakteru Amerického medicíny, tradice Americké dobrovolnictví, odstraňování střední třídy z koalice prosazuje změny prostřednictvím alternativní Modrý Kříž soukromé pojišťovací plány, a asociace veřejné programy s charitou, závislost, osobní selhání a chudobince let pryč.

v příštích několika letech se toho z hlediska národních iniciativ zdravotního pojištění moc nestalo. Národ se více zaměřil na odbory jako prostředek pro zdravotní pojištění, Hill-Burton Act z roku 1946 související s expanzí nemocnic, lékařským výzkumem a vakcínami, vytvořením Národních institutů zdraví a pokroky v psychiatrii.

Johnson a Medicare/caid

Konečně, Rhode Island kongresman Aime Proa představil nový návrh v roce 1958 na pokrytí nákladů nemocnic pro seniory na sociální zabezpečení. Předvídatelně, AMA podnikla masivní kampaň s cílem vykreslit vládní pojistný plán jako hrozbu pro vztah pacient-lékař. Ale soustředěním se na věk se podmínky debaty začaly poprvé měnit. Tam byl hlavní grass kořeny podporu ze strany seniorů a tlaky převzal proporce křížové výpravy. V celé historii kampaně Národního zdravotního pojištění, bylo to poprvé, kdy se na národní agendu dostala přízemní vlna podpory kořenů. AMA čelila zavedením „plánu péče o seniory“, což bylo dobrovolné pojištění s širšími výhodami a službami pro lékaře. V odpověď, vláda rozšířila své navrhované právní předpisy tak, aby pokrývaly služby lékařů, a to, co z toho přišlo, byly Medicare a Medicaid. Nezbytné politické kompromisy a soukromé koncese k lékaři (náhrady jejich zvykem, rozumné, a převažující poplatky), do nemocnic (náklady plus úhrada), a Republikáni vytvořil 3-část plánu, včetně Demokratické návrh pro komplexní zdravotní pojištění („Část“), revidované Republikánský program vlády dotované dobrovolné lékaře pojištění („Část B“), a Medicaid. Nakonec, v roce 1965, Johnson podepsal do práva jako součást své velké společnosti legislativy, omezení 20 let kongresové debaty.

co nás učí historie? Na co hnutí reaguje?

Henry Sigerist odráží v jeho vlastní deník v roce 1943, že „chtěl používat historii k řešení problémů moderní medicíny.“Myslím, že je to možná nejdůležitější lekce. Hillary Clintonová v roce 1994 uznala svou vlastní naivitu, že “ neocenila jsem, jak sofistikovaná bude opozice při předávání zpráv, které jsou v podstatě politické, i když v podstatě špatné.“Možná by Hillary měla mít tuto lekci historie jako první.
institucionální zástupci společnosti ne vždy zastupují ty, které tvrdí, že zastupují, stejně jako AMA nereprezentuje všechny lékaře. Tento nedostatek zastoupení představuje příležitost přilákat více lidí k této věci. AMA vždy hrála opoziční roli a bylo by rozumné vybudovat alternativu k AMA Pro 60% lékařů, kteří nejsou členy.
to, že neuspěl prezident Bill Clinton, neznamená, že je konec. V této debatě už byla období smíru. Ti, kteří jsou proti tomu, nemohou toto hnutí zabít. Otvory se objeví znovu. Všichni musíme být na pozoru těchto otvorů a také je třeba vytvořit otvory, kde vidíme příležitosti. Například zaměření na náklady na zdravotní péči 1980 představovalo rozdělení ve vládnoucí třídě a debata se znovu přesunula do centra. Jak řekl hokejový skvělý Wayne Gretzky, “ úspěch není otázkou bruslení, kde je puk.“, je to otázka bruslení, kde bude puk.“
ať se nám to líbí nebo ne, budeme se muset vypořádat s přetrváváním úzké vize politiky střední třídy. Vincente Navarro říká, že většinový názor Národního zdravotního pojištění má co do činění s represí a nátlakem kapitalistické firemní dominantní třídy. Tvrdí, že konflikt a boje, které se neustále odehrávají kolem otázky zdravotní péče, se odvíjejí v rámci parametrů třídy a že nátlak a represe jsou síly, které určují politiku. Myslím, že když mluvíme o zájmových skupinách v této zemi, je to opravdu kód pro třídu.
Red-baiting je red herring a byl používán v celé historii vyvolat strach a může být nadále používána v těchto po Studené Válce tím, že ty, kteří chtějí, aby roznítit tuto diskusi.
iniciativy Grass roots částečně přispěly k průchodu Medicare a mohou znovu fungovat. Ted Marmor říká, že “ nátlakové skupiny, které mohou převládat v tiché politice, jsou mnohem slabší v kontextech masové pozornosti-jak se AMA s lítostí dozvěděla během bitvy Medicare.“Marmor nabízí tato poučení z minulosti:“ Povinné zdravotní pojištění, bez ohledu na podrobnosti, je ideologická kontroverzní záležitost, která zahrnuje obrovské finanční a profesionální sázky. Taková legislativa nevzniká tiše nebo s širokou stranickou podporou. Legislativní úspěch vyžaduje aktivní prezidentské vedení, závazek politického kapitálu administrativy, a výkon všech druhů přesvědčování a kroucení rukou.“
Jeden Kanadský lekce — pohyb směrem k univerzální zdravotní péči v Kanadě začala v roce 1916 (v závislosti na tom, kdy začnete počítat), a trvalo až do roku 1962, za průjezd obě nemocnice a lékaře, péče v jedné provincii. Trvalo dalších deset let, než se zbytek země chytil. To je asi 50 let dohromady. Nebylo to, jako bychom si sedli nad odpolední čaj a lívance a řekl: prosím předat návrh zákona o zdravotní péči, takže se můžeme podepsat a dostat se na den. Bojovali jsme, jsme ohroženi, lékaři stávkovat, odmítl pacientů, lidí konalo shromáždění a podepsali petice pro a proti, pálili podobizny vládní představitelé, zasyčel, posmívali se, a vypískali na lékaři nebo Premier v závislosti na tom, na čí straně byli na. Ve zkratce, nebyli jsme sterotypičtí milí zdvořilí Kanaďané. I když tam byla spousta odporu, nyní byste mohli snadněji odnést Vánoce než zdravotní péči, navzdory rétorice, kterou můžete slyšet o opaku.
konečně existuje vždy naděje na flexibilitu a změnu. Při zkoumání této přednášky jsem prošel řadou historických dokumentů a jeden z mých oblíbených citátů, který hovoří o naději a změně, pochází z čísla časopisu Times z roku 1939 s Henrym Sigeristem na obálce. Článek řekl o Sigerist: „Studenti si užívají jeho živé třídy, protože Sigerist nevadí, že vysvětluje své dynamické pojetí anamnézy argumentem z ruky do ruky. Student jednou vzal záležitost s ním, a když Dr. Sigerist požádal ho, aby citovat jeho autoritu, student vykřikl: „sám Jsi to řekl!““Kdy?“zeptal se Dr. Sigerist. „Před třemi lety,“ odpověděl student. „Ah,“ řekl Dr. Sigerist, “ tři roky jsou dlouhá doba. Od té doby jsem změnil názor.“Myslím, že pro mě to mluví k měnícím se přílivům názorů a že vše je v pohybu a je otevřeno novému projednání.

potvrzení:

Zvláštní poděkování lékařským historikům a kolegům z PNHP Corinne Sutter-Brown a Ted Brown za základní informace, kritickou analýzu a úpravy.

Hodně z této diskuse byla parafrázoval/komentovaný přímo od zdroje níže, zejména práci Paul Starr:

Bauman, Harolde, „Hraničící s Národní Zdravotní Pojištění od roku 1910“ v Měnící se, aby Vnitrostátní Zdravotní Péče: Etické a Politické Otázky (Obj. 4, Etika v Měnícím se Světě), editoval Heufner, Robert P. a Margaret # bych tady P., University of Utah Press, 1992.
„Boost President ‚ s Plan“, Washington Post, s. A23, 7. února 1992.
Brown, Tede. „Isaac Max Rubinow“, (a biographical skica), American Journal of Public Health, Vol. 1863-1864, 1997
Danielson, David A., and Arthur Mazer. „Massachusetts Referendum pro národní zdravotní Program“, Journal of Public Health Policy, léto 1986.
Derickson, Alan. „The House of Falk: the Paranoid Style in American House Politics“, American Journal of Public Health“, Vol. 87, č. 11, s. 1836-1843, 1997.
Falk, i. s. „Návrhy Národního zdravotního pojištění v USA: Původy a vývoj a některé perspektivy do budoucna“, Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, PP. 161-191, jaro 1977.
Gordon, Colin. „Proč žádné národní zdravotní pojištění v USA? The Limits of Social Provision in War and Peace, 1941-1948“, Journal of Policy History, Vol. 9, č. 3, s. 277-310, 1997.
„Historie v čajovém voze“, časopis Time, č. 5, s. 51-53, 30. Ledna 1939.
Marmor, Ted. „Historie reformy zdravotní péče“, Roll Call, s. 21,40, 19.července 1993.
Navarro, Vicente. „Zdravotní Historie jako Ospravedlnění, Spíše než Vysvětlení: Kritika Starr Sociální Transformace Amerického Medicíny“ International Journal of Health Services, Vol. 14, č. 4, s. 511-528, 1984.
Navarro, Vicente. „Proč některé země mají národní zdravotní pojištění, jiné mají národní zdravotní službu a Spojené státy nemají ani jedno“, International Journal of Health Services, Vol. 19, č. 3, s. 383-404, 1989.
Rothman, David J. “ století selhání: Reforma zdravotní péče v Americe“, Journal of Health Politics, Policy and Law“, Vol. 18, Č. 2, Léto 1993.
Rubinow, Isaac Max. „Pojištění práce“, American Journal of Public Health, Vol. 1862-1863, 1997 (původně publikováno v časopise Journal of Political Economy, Vol. 12, s. 362-281, 1904).
Starr, Paul. Sociální transformace americké medicíny: vzestup suverénní profese a vytvoření obrovského průmyslu. Základní Knihy, 1982.
Starr, Paul. „Transformace v porážce: Měnící se Cíle Národní Zdravotní Pojištění, 1915-1980“, American Journal of Veřejného Zdraví, Vol. 72, č. 1, s. 78-88, 1982.
Terris, Milton. „Krize a změna v americkém zdravotnickém systému“, American Journal of Public Health, Vol. 63, Č. 4, Duben 1973.
„K Národní Systém Zdravotní Péče: II. Historické Pozadí“, Redakční, Journal of Veřejného Zdraví, Podzim 1986.
Trafford, Abigail, and Christine Russel, „Opening Night for Clinton ‚s Plan“, Washington Post Health Magazine, PP. 12, 13, 15, 21. září 1993.

Maybaygiare.org