David L. Hudson, První Pozměňovací návrh Učenec,
Aktualizováno. Března 2018
Konkrétní témata v univerzitním kampusu řeč:
Kampusu reproduktory
Sexuální obtěžování
Ventilátor vulgární výrazy
Hate speech & kampusu řeč kódy
Umění spory
Student poplatky & kluby
Akademické svobody
Zdarma-řeč zóny
Studentské noviny & ročenky
Sociální Média Řeč
svoboda projevu ve veřejné univerzity a vysoké školy je zároveň nejviditelnější a nejvíce paradoxní ústavních principů. Je to zřejmé, protože vzhledem k povaze akademického bádání, pouze otevřené, robustní a kritické prostředí pro řeč podpoří hledání pravdy. Univerzity jsou zároveň komunitami, které musí vyvážit požadavky svobody projevu s otázkami zdvořilosti, respektu a lidské důstojnosti. Jsou také nedílnou součástí většího společenského řádu s vlastním, často konkurenčním souborem hodnot.
veřejné vysoké školy jsou obzvláště bohatými důvody pro konflikty v otázkách řeči. Sdružují osoby s často silně zastávanými, ale protichůdnými názory. Univerzity, například, mají své vlastní noviny, některé z nich mohou být provozovány univerzitou, studenty nebo skupinou mimo areál. Veřejné instituce ve své rozmanitosti mají často studenty a fakulty různých politických přesvědčení, sexuální orientace a náboženské závazky. Navíc, jeden z hnací koncepce univerzitního kampusu je akademické svobody, právo se zeptat obecně, na otázku a podporovat prostředí, kde špatné odpovědi, zdánlivě absurdní nápady a nekonvenční myšlení jsou nejen povoleno, ale dokonce podporována.
jako Robert M. O ‚ neil, bývalý rektor a odborník na První Dodatek otázky, napsal ve své knize svoboda Projevu v College Společenství,osud svobodného projevu na veřejné areály, se stal stále důležitější, podstatně více kontroverzní, a obecně více podporují otevřenost v průběhu 20.století. V poslední době nejvíce sporné otázky zahrnovaly vývoj takzvaných řečových kódů určených k omezení určitých druhů řeči považovaných správou za urážlivé.
ale otázka svobody projevu na akademické půdě přesahuje řečové kódy a zahrnuje řadu dalších záležitostí. Patří mezi ně otevřený univerzita fakulta; technologicky zprostředkované jednání, prostřednictvím internetu, transcend požadavky na čas a místo, tak důležité pro tradiční První Pozměňovací návrh analýzy; hostující reproduktory vyjádřit kontroverzní názory; použití školného na podporu gay, lesbické a dalších organizací; podávání zpráv a komentářů z univerzitní noviny; umělecké vyjádření; a svoboda fakulty sledovat, publikovat a hlásat své výzkumné poznatky. V každém z těchto případů, základním problémem univerzity je její povinnost učit své studenty lekce odpovědnosti, které doprovázejí výsadu akademické svobody.
pojem akademické svobody
pojem akademické svobody a jeho připojení na svobodu projevu obdržel plnou léčbu v mezník 1957 rozhodnutí Sweezy v. New Hampshire. V tom případě, prokurátor New Hampshire, jednající jménem státu, Zákonodárce v rámci široké usnesení nařídí mu, aby určit, zda tam byly „podvratné osob“ pracovat pro stát, měl nabité Paul Sweezy, hostující přednášející na University of New Hampshire, se nedaří odpovídat na otázky. Otázky se týkaly toho, zda přednášel s levicovým obsahem na univerzitě a o jeho znalostech Pokrokové strany státu a jejích členů. Sweezy odmítl odpovědět na tyto otázky, na základě toho, že by to porušila jeho práva podle Prvního Dodatku ústavy a svobodu, kterou poskytl ho, aby se zapojily v akademické činnosti.
V roce 1957 Nejvyšší Soud USA, v pluralitě názoru předsedy nejvyššího soudu Earla Warrena, která se konala v Sweezy prospěch a přitom autorem povzbudivě akademické svobody. „Podstatnost svobody v komunitě amerických univerzit je téměř samozřejmá. … Stipendium nemůže vzkvétat v atmosféře podezření a nedůvěry. Učitelé a studenti musí vždy zůstat volný zkoumat, studovat a zhodnotit, jak získat nové zralosti a pochopení, jinak naše civilizace bude stagnovat a zemřít.“V poslední době, nicméně, tento široký prohlášení na podporu akademické svobody přišel pod rostoucím útok, a je ironií, že útok má přijít z liberální straně politického spektra, že Nejvyšší Soud se snažil chránit v Sweezy.
Navzdory tomu, že zdánlivě zvonění prohlášení, soudci se nepodařilo definovat přesnou povahu a rozsah akademických svobod. Také se jim nepodařilo vyvinout skutečnou ústavní teorii, která by ji podpořila. Obecně, koncept, jak je aplikován na veřejné univerzity, je zakořeněn v zájmu prvního dodatku o bezplatné vyšetřování a propagaci heterodoxních názorů, které kriticky zkoumají konvenční moudrost.
stejně jako u souvisejících oblastí judikatury prvního dodatku se soudci přihlásili k názoru, že pravda je objevena na trhu myšlenek, vyřazených z kakofonie různých názorů. Soud se totiž zaměnil za akademickou svobodu a právo na politické vyjadřování. Soud však uložil akademickou svobodu určitým omezením, protože se zaměstnanci akademických institucí zachází téměř stejně jako se všemi ostatními veřejnými zaměstnanci. Ačkoli soud přímo neomezil akademickou svobodu prostřednictvím doktríny veřejného zaměstnance, omezil práva fakulty ve veřejných institucích. Podle judikatury je projev o věcech veřejného zájmu ústavně chráněn, zatímco projev o vnitřních institucionálních záležitostech má nárok na podstatně menší ochranu. Soud připustil, že univerzita má legitimní potřeba udržovat řádný provoz a regulovat své vlastní záležitosti, a že jeho povinností učinit tak může převážit zaměstnance zdarma-projev zájmu. Soud dále výslovně dospěl k závěru, že akademická svoboda nechrání ani zastrašující činy, skutečné hrozby ani rušivé činy zasahující do vzdělávacího programu.
řečové kódy
řečové kódy vznikly z tohoto ústavního prostředí. Jsou to nejkontroverznější způsoby, jak se Univerzity pokusily najít rovnováhu mezi výrazem a komunitním pořádkem. Mnoho významných univerzitách zavedli tyto kódy se vypořádat zejména s tzv. hate speech; to znamená, že výroky, které mají jako svůj objekt skupin a jednotlivců, které jsou identifikovány na základě rasy, etnického původu, pohlaví nebo sexuální orientace.
Začátek v roce 1980, různé studie, včetně jedné u Carnegieho Nadace pro Povýšení Učení s názvem „Campus Napětí,“ zdůraznila případy rasové nenávisti a obtěžování zaměřené na rasové menšiny. Během posledních dvou desetiletí se obtěžování rozrostlo o gaye a lesbičky, ženy a příslušníci jiných etnických skupin. Na několika kampusech bílí studenti nosili blackface pro sorority a bratrství. Na jednom kampusu byl distribuován leták, který varoval: „rytíři Ku Klux Klanu vás sledují.“
Mnoho areálech reagoval na takové opatření prostřednictvím přijímání politik, které oficiálně zakázána, jako výraz a ty shledán vinným z účasti na to citlivé na tresty v rozmezí od napomenutí k vyhoštění. Myšlenka, samozřejmě, bylo ochladit prostředí pro takové vyjádření trestáním různých forem řeči na základě obsahu nebo pohledu. Tyto kódy našly silnou podporu od některých správců, fakulty a studentů, kteří byli přesvědčeni, že kontrolou řeči by bylo možné zlepšit klima pro rasové a jiné menšiny. Předpoklad za kódy bylo, že omezení obtěžování na akademické půdě by ušetřil by-být obětí nenávisti psychologické, emocionální a dokonce i fyzické poškození. Zastánci takové kódy, které jsou také tvrdili, že představují dobrý vzdělávací politiky, a trvá na tom, že takové zákazy znamená, že proces učení na akademické půdě by neměla být narušena a že koncept racionálního diskurzu, jako protikladu k nenávisti-inspiroval invektivy a přídomek, by být zakotvena.
při vývoji těchto kódů se správci univerzit spoléhali na známou doktrínu Nejvyššího soudu-tj., výjimka „bojových slov“ se vyvinula v rozhodnutí Chaplinsky v. New Hampshire z roku 1942. Soudce Frank Murphy, psaní pro jednomyslného soudu, zjistil, že Walter Chaplinsky byl řádně odsouzen za New Hampshire zákon proti urážlivé a posměšné řeči a nadávky na veřejnosti. Murphy vyvinul dvoustupňový přístup k prvnímu dodatku. Některé“ dobře definované a úzce omezené “ kategorie řeči spadají mimo hranice ústavní ochrany. Tak, „oplzlé a obscénní, rouhavý, urážlivé,“ a urážlivé, nebo „boj“ slova ani přispěl k vyjadřování myšlenek, ani posedlý jakoukoli „společenskou hodnotu“ v hledání pravdy.
Zatímco Nejvyšší Soud se vzdálil od poněkud stark formace vzhledem k tomu boj-slova, nauka o Spravedlnosti Murphy, nižší soudy mají i nadále uplatnit. Ještě důležitější je, že univerzity se k němu připojily jako k zařízení, pomocí kterého mohou ústavovat své řečové kódy. Například Kalifornská univerzita v roce 1989 se konkrétně odvolávala na doktrínu bojových slov a další instituce vyššího vzdělávání učinily totéž. Některé instituce uznaly, že proteánská a poněkud vágní povaha doktríny bojových slov musela být zaměřena. V 1990 University of Texas vyvinula řečový kód, který kladl důraz na záměr mluvčího zapojit se do obtěžování a na důkaz, že snaha o to způsobila skutečnou škodu. Ještě další instituce, zejména University of Michigan, pokusil se propojit své řečové kódy se stávajícími politikami zabývajícími se nediskriminací a rovnými příležitostmi. Cílem této taktiky bylo učinit údajně urážlivý projev nepřijatelným, protože měl za následek vyvolání diskriminačního chování.
tyto kódy se často staly parodiemi na sebe a dokonce předmětem satirických parodií v nočních televizních programech, jako je „Saturday Night Live“.“Jak zdůrazňuje Robert O‘ Neil, možná nejpozoruhodnější příklad pochází z University of Connecticut. Jeho politika, který byl sražen federální soud, šel tak daleko, že se „nevhodně režie smích“ a „nápadné vyloučení z rozhovorů a/nebo diskusi ve třídě“ porušování jeho projev politika.
‚politická korektnost‘
příklad Connecticutu však vyvolává mnohem znepokojivější problém. Vybudování těchto kódů v pozdní 1980 a brzy 1990 bylo provedeno, alespoň v části, v reakci na zarputilý tlaky přinesl do skupin určených k použití orgán univerzity, jak eliminovat obtěžování a diskriminace, zatímco tlačí své vlastní příčiny. Jako bývalý univerzitní prezident Sheldon Hackney poznamenala: „n tento druh argumentu, jeden je buď správné nebo špatné, pro ně nebo proti nim, vítěz nebo poražený. Skutečné odpovědi jsou oběťmi takové diskuzní debaty. Může to být dobrá zábava, ale … jen posiluje linie rozdělení a nestaví se směrem k dohodě.“
stejně Jako tzv. politické korektnosti vyvolala celonárodní debatu o tom, co vysoké školy by mohly a měly omezit, mnoho liberálů se ocitli v nepříjemné pozici, podporující velmi omezení na vyjádření, že bojovali proti průběhu a po velkém McCarthy Červené Zděšení 1950 a 1960, a areály rozděleny do dvou táborů pro a proti. Kromě toho státy během těchto let také přijaly zákazy řečníků, zejména těch, které jsou spojeny s komunistickou stranou. Zdálo se tedy, že nová a levicová forma politického útlaku nahrazuje starší, pravicovou, se stejným účinkem: názory a hlasy některých byly omezeny.
Overbreadth, neurčitost & obsah diskriminace
Řeč kódy jsou zranitelné v několika způsoby, a mnohé z nich byly udeřil dolů na ústavní důvody. Soudy považovaly kodexy za selhání ve dvou důležitých bodech. První, byly považovány za příliš široké a vágní, dosahující skupin a osob, které nejsou přiměřeně kryta těmito kódy. V roce 1989, například, federální soudce v Doe v. University of Michigan, vyhodil univerzitě kód, protože to bylo příliš vágní, když je to zakázaný jazyk“, který stigmatizuje nebo pronásleduje jedince.“Průvodce, který šel spolu s prosazování kodexu, soudce zjistil, zahrnuto ustanovení, že omezený projev, který by někoho přimělo se smát vtipu o spolužáka ve třídě, který koktal. Taková řeč by byla chráněna mimo kampus, a, proto, na akademické půdě to nemohlo být vyloučeno, soudce našel. Stejný soudce navíc zjistil, že Komentáře studenta sociální práce v tom smyslu, že homosexualita je nemoc, neměly být potrestány. „považoval vážné komentáře v souvislosti s diskusí ve třídě za sankcionovatelné v rámci politiky, „napsal soudce.“Jako takový soud odsoudil politiku univerzity jako vágní a potenciálně bez omezení ve svém dopadu na členy akademické obce.
za druhé, a souvisí s otázkou vágnosti, řečové kódy byly úspěšně napadeny, protože zahrnují regulaci obsahu nebo pohledu, nejen jeho času, místa a způsobu. Zatímco zastánci řečových kódů tvrdili, že jsou v podstatě obsahově neutrální a chráněni doktrínou bojových slov, federální soudci zjistili opak. V případě kodexu University of Wisconsin federální soudce v případě UWM Post v. z roku 1991. Rada vladařů, rozhodl, že doktrína bojových slov měla jako vodítko malou hodnotu, protože kodex prohlásil výrok určitých druhů řeči nepřijatelný, i když je nepravděpodobné, že by vyústil v porušení míru. Ve skutečnosti byly tyto kódy určeny speciálně k vyloučení určitých druhů obsahu v řeči. Tyto kódy zabránit reproduktor od kdy mají šanci přesvědčit posluchače o správnosti svého postoje, protože slova to by mohlo být nikdy vyslovena nebo napsána.
v mnoha ohledech zasadil Nejvyšší soud svým rozhodnutím z roku 1992 zdánlivě ničivou ránu. Ačkoli případ se zabýval St. Paul, Minn., vyhláška, že je to zločin, mimo jiné, na místo „na veřejném nebo soukromém majetku … hořící kříž nebo Nacistický hákový kříž, který ví nebo má dostatečné důvody vědět, vzbuzuje hněv, budík nebo nelibost u druhých na základě rasy, barvy pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví,“ to také mělo širší důsledky pro vysoké školy. Jednomyslný soud označil nařízení za protiústavní z toho důvodu, že se snažil zakázat řeč na základě obsahu. Účinky rozhodnutí bylo pomalé, ale ne úplně ukončit používání zákazy nenávistných projevů, a to buď na nebo mimo akademickou půdu.
soudní precedens vs. kolegiální žaloba
přesto jen proto, že federální soudy, vysoké i nízké, mají přísně omezené řečové kódy, nevyplývá z toho, že univerzity zcela vyhověly.
jak uvádí John B. Gould ve své průkopnické studii, “ precedens, který nebyl: College Hate Speech Codes a dvě tváře dodržování právních předpisů, “ college hate-speech codes nejsou zdaleka mrtví. Jeho pečlivá analýza kodexů přijatých v letech 1992 až 1997 ukazuje, že politiky nenávistných projevů nejen přetrvávají, ale jejich počet se i přes soudní rozhodnutí skutečně zvýšil. V roce 1997 procento škol s politiky řeč skutečně vyskočil o 11% od roku 1992, Gould nalezen, a zároveň politiky proti verbální obtěžování menšin klesla o 3%, těch, které se týkají jiných druhů urážlivé řeči se ztrojnásobil. Jako Gould konstatuje, že tento zjevný rozpor — mezi soudní precedens, na jedné straně a kolektivní akce na druhé straně — je stěží překvapivé, aby studenti soudní dopad, ale to zvýraznit houževnatý úsilí zastánci řeč kódy, aby i nadále používat institucionální orgán omezit projev.
otázka právního postavení těchto kodexů však může zastřít větší otázku, zda by vůbec měly existovat. Samozřejmě, výraz na akademické půdě není zadarmo; existují limity. Existují jasně formy vyjádření spojené s chováním, které lze zakázat, včetně bojových slov, urážky na cti, falšování výsledků výzkumu, plagiátorství a podvádění. V těchto případech, jak poznamenává O ‚ Neil, omezení kladené na výraz není věcí pohledu nebo zprávy mluvčího. Univerzity, varuje, je třeba mít na pozoru před výběrem a výběrem toho, který projev budou a nebudou podporovat — a tím chránit některé skupiny tím, že omezí řeč ostatních. Navíc, většina univerzitních řeč kódy byly odsoudila Americká Unie Občanských Svobod, i když ACLU také trval na tom, že univerzity mohou návrhu disciplinární kódy, které jsou úzce zaměřeny na předcházení a trestání takového chování jako zastrašující telefonáty, hrozby útoku a vydírání. Řeč, která pouze vytváří nepříjemné učební prostředí, však podle ACLU není náchylná k regulaci. Tento postoj byl obecně přijat federálními soudy.
Územní Řeči a odebíráš pozvánku Reproduktory
Některé vysoké školy a univerzity vytvořil free-speech zón pro demonstranty a ostatní, kteří chtějí vykonávat jejich volný projev práva. Zatímco myšlenka free-speech zóny nemá, na jeho tvář, zvuk špatný, skutečností je, že některé univerzity používají koncept územního řeč degradovat a rychlost řeči, které chtějí utlumit. Jinými slovy, zóny svobody projevu se používají jako metoda kontroly řeči. Nadace pro individuální práva ve vzdělávání (FIRE) zpochybnila mnoho z těchto politik zóny svobody projevu a přesvědčila vedoucí univerzity nebo soudy, že tyto zóny nesmí být používány jako způsob cenzury řeči.
ještě jiní tvrdí, že samotný koncept územního projevu je chybný. Myšlenka je taková, že celá univerzita by měla být zónou svobody projevu. Soudy však uznávají, že vnější reproduktory, pokud jsou příliš hlasité nebo rušivé, mohou negativně ovlivnit proces učení uvnitř vysokoškolských učeben.
související problém na univerzitních a univerzitních kampusech se týká vypnutí kontroverzních řečníků. Smyslem vysoké školy a univerzity je sloužit jako tržiště nápadů, dát studentům, fakulta, personál, a další příležitost slyšet různé názory. Nicméně, mnoho kontroverzních řečníků bylo pozváno, narušeno, nebo jinak zakázáno předávat své projevy. To vyvolává problém „hecklerova veta“.“
bezpečné prostory, spouštěcí varování a MIKROAGRESE
V posledních letech se na některých univerzitních a univerzitních kampusech objevily nové hrozby řeči. Erwin Chemerinsky a Howard Gilman ve své nové knize Free Speech on Campus to označují jako “ novou cenzuru.“Zahrnují koncepty bezpečných prostorů, spouštěcí varování a mikroagrese. Bezpečné prostory mohou odkazovat na univerzitní politiky, které chrání studenty před nepříjemnými nebo nežádoucími nápady. Tento koncept bezpečných prostor je nebezpečný pro svobodu projevu, protože účelem vysokoškolského vzdělávání je vystavit studenty různým a náročným myšlenkám.
spouštěcí varování se týkají profesorů, kteří říkají studentům ve třídě před diskusí o konceptech, které mohou být pro některé studenty zneklidňující. Myšlenkou spouštěcích varování je zajistit studentům inkluzivní vzdělávací prostředí. Zda spoušť varování porušovat První Dodatek závisí na tom, zda veřejné vysoké školy nebo univerzity nařizuje, že vysokoškolští profesoři problém vyvolat varování. Administrátoři nařizující spouštěcí varování by představovali nucené problémy s řečí a mohli by porušovat akademickou svobodu. Dát profesorům možnost dávat spouštěcí varování se zdá mnohem rozumnější.
nakonec mikroagrese odkazují na úskalí, drobné urážky a komentáře, které příjemcům způsobují alespoň jemné poškození. Vytvořil Dr. Chester Pierce na počátku 1970ů, mikroagrese se mohou zpočátku zdát nevýznamné, ale v souhrnu by mohly vést k problémům. Koncept mikroagresí je však znepokojivý pro některé obhájce prvního dodatku, protože má omezené diskuse ve třídě a vztahuje se na mnohem chráněnou řeč. Jak David L. Hudson, Jr. sdělil podvýboru domu USA ve svém písemném svědectví: „autocenzura je v rozporu s posláním univerzit jako klíčového trhu nápadů. Téměř cokoli by mohlo být interpretováno jako mikroagrese příliš citlivými jedinci.“
Univerzity nejsou ostrovy
debata řeč kódy nám připomíná pokračující důležitosti svobody projevu na akademické půdě a často kontroverzní povahu jeho praxe. Vysoké školy musí především přivítat širokou škálu názorů a chránit řeč, která má ve svém poselství silný názor nebo obsah. Nové technologie, například, vytvořil nové otázky pro areály, se studenti a fakulty pomocí World Wide Web, komunikovat sporné nápady, jako je, že k Holocaustu nedošlo, že buď jsou urážlivé mnoho a pravděpodobně špatné, nebo poskytnout přístup k materiálům, jako je například pornografie, že někteří najít odpudivé.
seznam by mohl být rozšířen na další oblasti, jako no: radikální reproduktor, disident, člen fakulty, náboženský fundamentalista, umělec stisknutím hranic slušnosti a tak dále. Jak trnitá a trápí, jak tyto problémy mohou být, historie svobodného projevu naznačuje, že tyto a další věci nejsou jít pryč; ve skutečnosti, oni jsou tkvící ve svobodné společnosti obecně — a zejména na veřejné univerzitní kampus, vázán jako je federální a státní ústavy. Úsilí omezit hledisko nebo poselství kohokoli na kampusu staví instituci do rozporu s jejím primárním vzdělávacím posláním: dát studentům příležitost třídit protichůdné myšlenky.
První Dodatek obecně, a svobody projevu, zejména, nejsou absolutní pojmy, a to je důvod, proč jsou najednou tak obtížné spravovat a tak důležité pro svobodnou společnost a vzdělané občany. Zájmy komunity a zdvořilost musí být vždy zváženy v rovnováze. Areály nejsou v žádném případě povinny povolit řeč, která představuje hrozbu bezprostředního nebezpečí, bezpráví nebo zničení veřejného nebo soukromého majetku. Noviny kampusu nemohou volně tisknout, co chtějí; zákon o urážce na cti se na ně vztahuje stejně jako na všechny ostatní novinářské podniky. Dětská pornografie je nepřijatelná, ať už na kampusu nebo mimo něj. To, co je trestné mimo areál, je trestné na akademické půdě. Univerzity nejsou ostrovy. Jsou součástí většího společenství hodnot a zájmů, i když požívají zvláštního privilegia a odpovědnosti za svou akademickou svobodu a cíl neomezeného zkoumání, který ji oživuje.