V.
James SCANLON, Thomas Jefferson atd. et al., Obžalovaní,
V.
William H. FAUVER, Komisař, ministerstvo oprav, žalovaná třetí strana.
United States District Court, D.New Jersey.
* 994 * 995 Stanley C. Van Ness, New Jersey Public Defender T. Gary Mitchell, Trenton, NJ, pro žalobce.
Robert C. Doherty, County Counsel, County of Union, Elizabeth, NJ, pro obžalované.
Irwin i. Kimmelman, Atty. Generál New Jersey Joseph T. Maloney, zástupce Atty. Gen., Trenton, N. J., pro třetí stranu obžalovaného.
stanovisko
HAROLD a. Ackerman, okresní soudce.
není žádným tajemstvím, že zločin je jedním z nejzávažnějších problémů, kterým tato země čelí. * 996 lidí ji správně vnímá jako nemoc epidemických rozměrů ovlivňující velmi blahobyt společnosti. Je pochopitelné, že veřejnost, jednající prostřednictvím své jmenovaných a volených zástupců, se pokusil reagovat energicky tím, že zadržení, stíhání, odsouzení, a za vhodných okolností, věznění pachatelé trestné činnosti.
uvěznění, zejména pro násilné zločince, je stále více považováno za vhodnou reakci na kriminální chování. Z tohoto důvodu zákonodárce mnoha jurisdikcích, které reagovaly na tuto epidemii přes průchod nové zákony, které významně vyztužení sankcí, které mají být vyměřen pachateli a nastavení podmínku pokyny. New Jersey není výjimkou. Nový trestní zákoník už měl citelný dopad na počet a délku trestů odnětí svobody.
jako nevyhnutelný důsledek této války proti zločinu došlo v této zemi k enormnímu nárůstu počtu obyvatel nápravných zařízení. New Jersey opět není výjimkou. Vybudování nových nápravných zařízení, aby se přizpůsobila zvýšené vězení a vězeňské populace vyzval mnoha vůdci, včetně hlavního soudce Warren E. Burger. K dnešnímu dni nová výstavba nedržela krok s poptávkou po vězeňském prostoru.
instituce se staly nejen přeplněnými, ale přeplněnými. Snížená obyvatelnost nápravných zařízení zase vyvolala záplavu soudních sporů vězňů u federálních soudů. Stížnosti vycházející z porušení ústavy Spojených států vykreslují nehorázný obraz podmínek uvěznění ve státních i federálních institucích. Obvinění *997 obvinit Pátého a Čtrnáctého Změny s ohledem na věznění těch, kteří jsou obžalováni, ale které nejsou zdarma na kauci (pretrial vězňů). Nastolují osmý a čtrnáctý Dodatek, pokud jde o odsouzené pachatele. Tyto pozměňovací návrhy chrání, příslušně, zadržení před trestem bez řádného procesu, Bell v. Wolfish,, 99 S. Ct. 1861, 60. 2d 447 (1979) a odsouzené osoby z podrobení krutému a neobvyklému trestu, Rhodes v. Chapman,, 101 S.Ct. 2392, 69. 2d 59 (1981). Soudy, zatímco je citlivý na veřejnou touhu uvěznit zločince, musí, když je vyzván, zkoumat podmínky uvěznění, protože „lidé jsou posláni do vězení jako trest, ne za trest.“
tato akce zahrnuje přeplněné podmínky ve věznici Union County („UCJ“). Žalobci, zastoupenému New Jersey Veřejného Obhájce, přinesl oblek před rokem proti Union County úředníci, kteří spravují UCJ (dále jen „Kraj“). Kraj tvrdí, že přeplněné stav UCJ je způsobena v celku nebo v části odmítnutí New Jersey Oddělení Oprav k odstranění těchto UCJ vězňů, kteří byli odsouzeni do vězení podmínek, má impleaded jako třetí strany žalovaného, William H. Fauver, Komisař Oddělení Oprav. Všichni souhlasí s tím, že UCJ je přeplněná. Jediným problémem v tomto případě je, zda podmínky ve věznici klesly pod normy ústavně nařízené. Zjistil jsem, že ano.
procesní historie
tento případ se vydal jedinečnou procedurální cestou. 22. října 1981, Veřejný Obhájce a Kraje předložena Soudu ke schválení dohodu o vypořádání, která poskytla, mimo jiné, pro populaci szp v UCJ 238. Vypořádání bylo schváleno a zapsáno do záznamu jako souhlasný rozsudek. Třetí žalovaná strana nebyla účastníkem tohoto urovnání. Následně, Kraj usiloval o předběžné opatření, přesvědčivé Komisař odstoupit okamžitě ty UCJ vězni odsouzen do vězení podmínek s cílem umožnit Kraji, aby v souladu s dohodu o narovnání. V reakci na žádost, pane Komisaři se přestěhoval do vyklidit přivolení soudu tvrdí, že Kraj byl bez autority, aby vstoupili do ní podle Guvernéra Byrne je vládní nařízení Č. 106 a 108, ze dne 19. června, 1981 a 11. září 1981. Ty dekrety, které vyhlásil stav nouze ve státním vězeňském systému kvůli přeplnění, pozastavena činnost N. J. S. a. 2C:4310(e), která pověřila odstranění stavu odsouzených vězňů do 15 dnů od vynesení rozsudku, a poskytnuté Komisař orgán určí místo porodu jakéhokoli státu nebo kraje chovanec.
*998 abych se vyhnul potenciální konfrontaci mezi státní výkonnou vládou a federálním soudnictvím, zůstal jsem na jednání o příkazu kraje ukázat příčinu a návrhu komisaře na zrušení rozsudku o souhlasu. V té době, odvolání proti rozhodnutí odvolacího oddělení Vrchního soudu v New Jersey, které potvrdilo Guvernérovy příkazy, probíhalo před Nejvyšším soudem v New Jersey. 6. ledna 1982 bylo rozhodnuto o odvolání. Worthington v. Fauver, 88 n.j. 183, (1982). Ve Worthingtonu, soudce Pashman, psaní pro jednomyslný soud, rozhodl, že výkonné příkazy jsou platným výkonem pravomoci přenesené na guvernéra podle zákona o civilní obraně a kontrole katastrof. Soud také rozhodl, že neměly porušovat státní ústavní doktríny dělby moci, a že paní Komisařka je akce při jmenování county vězení jako místo porodu státní odsouzených vězňů, v současné době sídlí tam nebylo svévolné nebo vrtošivý.
Dne 20. ledna 1982, poradce pro všechny strany v tomto sporu bylo slyšet na dříve zůstal pohyby, stejně jako na pohyb ze strany Kraje, aby vyklidit přivolení soudu, a na žalobců návrh, aby Kraj byl odsouzen za pohrdání soudem pro neschopnost dodržovat podmínky přivolení soudu. 29. ledna 1982 jsem zamítl návrh třetí strany obžalovaného na zrušení příkazu k souhlasu. Projednávání ostatních návrhů bylo odloženo. V té době jsem určil, že zvláštní mistr by měl být jmenován podle Fedu.R.Civ.P. 53 provést důkladné prozkoumání podmínek v UCJ a prošetřit rozsah souladu kraje s rozsudkem o souhlasu. Zvláštní mistr, Hon. Worrall F. Mountain, podal svou zprávu soudu 26. února 1982. Námitky byly komisařem řádně podány a slyšení se konalo 25. března 1982. Nyní se musím rozhodnout, zda přijmout, zamítnout nebo upravit zvláštní magisterskou zprávu. Krmit.R.Civ.P. 53 písm. e) bod 2. Z důvodů, které budu formulovat infra, jsem rozhodl, že jeho skutková zjištění by měla být přijata. S určitými konkrétními úpravami přijmu i navrhované právní závěry. Náprava nastíněná zvláštním velitelem bude dodržena ve všech materiálních ohledech.
ZJIŠTĚNÍ SPECIÁLNÍCH MISTR
Pravidlo 53(e) (2) stanovuje standard přezkumu, aby být použity pro magisterský zjištění: „V akčním být souzeny bez poroty soud přijme mistra zjištění skutečnosti, pokud to není zcela chybné.“Viz také Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F. 2d 388, 396 (3d Cir. 1981). Zjištění zvláštního mistra proto nesou předpoklad správnosti. Břemeno je na Odpůrci, aby tuto domněnku překonal. Viz Halderman v. Pennhurst State School a Nemocnice, (E. D. Pa.1982). Nicméně, tato domněnka nevztahuje na právní závěry navržené Zvláštním zmocněncem. Nemohu se vzdát své odpovědnosti za právní rozhodnutí, pokud jde o ústavní význam zjištěných skutečností. Viz Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2d 1319, 1321 (10. 1980).
zvláštní Magisterská zjištění faktů ukazují následující: UCJ je stárnoucí osmipodlažní zařízení umístěné v městském centru Elizabeth, New Jersey. Jako okresní vězení, ubytuje vězně a osoby odsouzené v kraji na dobu kratší než jeden rok. N. J. S. a. 2C:43-10(c). Osob odsouzených na období jednoho roku nebo více normálních okolností může být umístěna na UCJ dobu až 15 dní před tím, než jsou převedeny do státního zařízení, ale při deklarovaném stavu *999 nouze, jsou umístěny v UCJ, dokud komise nestanoví jinak.
denní populace UCJ byla v posledních několika měsících průměrně přes 300 vězňů. 8. února 1982, v den, kdy zvláštní mistr navštívil zařízení, bylo v UCJ umístěno 350 vězňů, z nichž 92 čekalo na převoz do státních věznic. 15. února 1982 bylo 359 vězňů, z nichž 81 čekalo na převoz. 24. února 1982 byl celkový počet obyvatel na UCJ 385, z nichž 101 čekalo na převod do státních zařízení. Na slyšení o námitkách Zvláštní magisterský zpráva, poradce pro Kraje obžalovaných uvedl, že UCJ populace podle 24. Března 1982, byl 362 vězňů, z nichž 97 bylo stát odsouzených vězňů. V týdnu od 19. Dubna 1982 se počet obyvatel zvýšil na 392, z nichž 115 bylo státem odsouzených vězňů. Viz čestné prohlášení Garyho Mitchella, podané 22. Dubna 1982.
To může být vypočítána z faktů sdělených podle Zvláštního Pána s ohledem na vězeňské populace na 15. února, 1982, že pretrial zadržených tvoří přibližně 57% celkové populace. Trvání porodu o osoby, které jsou umístěny na UCJ na konkrétní datum bylo více než 75 dní 36,5% populace, více než 45 dnů, ale méně než 75 dní 18,1% populace a méně než 45 dnů pro 45.4% populace. Z těch vězňů, kteří byli v UCJ pro více než 75 dní od 15. února, 1982, 53.4% byly předběžné zadržení. Další členění kategorie osob, které již byly uzavřeny po dobu 45 dnů, naznačuje, že 57% bylo zadržených v přípravném řízení.
UCJ obsahuje 218 obecných populačních buněk uspořádaných na 19 vrstvách. Každá buňka je vybavena samostatným lůžkem a kombinovaným WC / umyvadlem. Všechny obecné populační buňky, s výjimkou jedné na A A B úrovních, měří přibližně 39 čtverečních stop. Z toho přibližně 22 čtverečních stop zabírá zařízení. Chodba stojí před celami na každé úrovni a zvětšuje oblast přístupnou vězňům mezi 6: 00 a 10: 00 v průměru o 23 až 28 čtverečních stop na vězně, za předpokladu, že v každé buňce je pouze jedna osoba. Každá chodba je vybavena jedním televizorem a jedním telefonem. Protože v UCJ nejsou žádné jídelny, vězni berou jídlo na úrovních z podnosů přinesených horkými vozíky. Osvětlení pro oblasti buněk pochází ze světel v „důstojnické chodbě“, která probíhá rovnoběžně s chodbami buněk a je od ní oddělena železnými tyčemi. Všechny strany připustily speciálnímu Magistrátu, že osvětlení je třeba zlepšit a kraj je na to připraven.
existuje 10 zadržovacích / izolačních buněk o velikosti od 83 čtverečních stop do 113 čtverečních stop. V těchto celách jsou vězni vinni z disciplinárních přestupků nebo z těch, kteří potřebují lékařskou izolaci. Každý z nich má samostatnou postel a některé jsou vybaveny toaletními potřebami.
kromě obecné populace a zadržení buněk, tam je „správci/práce zpráva“ kolej v současné době bydlení přibližně 26 vězňů na jednolůžkové a dvoulůžkové patrové postele a poskytuje přibližně 42.5 čtverečních stop na vězně. Byly také zřízeny dvě dočasné noclehárny, aby vyhovovaly zvýšenému počtu obyvatel. Přibližně 60% mužské rekreační oblasti bylo přeměněno na lůžkový prostor pro 26 až 28 vězňů s průměrnou plochou uvěznění na vězně 39 čtverečních stop. V rekreační oblasti žen byla postavena druhá Dočasná ubytovna, která poskytuje bydlení přibližně osmi dalším ženám s průměrnou plochou uvěznění 47 čtvereční stopa. Mužští vězni na kolejích jsou v podstatě celý den omezeni na noclehárnu. Z bezpečnostních důvodů, vězeňkyně v kolejích jsou během denních hodin omezeny na chodbu ženské cely se všemi ostatními vězňkami.
navzdory vytvoření dočasné ubytovny, Kraj se musel uchýlit k double-stropní na obecné populaci, úrovní s cílem, aby dům všechny vězně v jeho vazbě. Vzhledem k tomu, že v cele obecné populace je pouze jeden palanda, double * 1000 celling bylo dosaženo umístěním matrace na podlahu v noci. Měření přibližně 16 čtverečních stop, matrace musí být umístěna vedle toalety a zabírá prakticky veškerý jinak Volný podlahový prostor v buňce. Speciální Mistr zjistil, že double-stropní praxi má největší dopad na pretrial segment populace.
Double-celling snižuje noční prostor na vězně z 39 čtverečních stop na 19,5 čtverečních stop, což zahrnuje postel, matraci a toaletní / umyvadlo. Jak bylo uvedeno výše, podlahová plocha neexistuje. Prostor buněčného koridoru je také snížen v poměru k počtu buněk na vrstvě, ve které jsou umístěny dvě osoby. Pokud se polovina buněk na úrovni používá k umístění dvou vězňů, průměrný prostor chodby na vězně pro denní použití je mezi 15 a 21 čtvereční stopa, v závislosti na konkrétní vrstvě. Pokud mají všechny buňky na úrovni dvojí obsazení, prostor chodby na vězně je pouze mezi 11 a 14 čtvereční stopa. Buňky koridoru na dámské tier je ještě víc lidí, když celkem dvakrát-stropní dochází, protože ženy v dočasné ubytovně jsou také omezena během denních hodin.
když počet obyvatel na UCJ překročil 365, někteří vězni byli přiděleni k matracím umístěným na podlaze v prádelně nebo v právnické knihovně. Tito vězni v těchto oblastech nadále spí, dokud se populace nezmění, nebo dokud nebudou propuštěni nebo převedeni.
zadržovací / izolační buňky byly také ovlivněny přeplněnými podmínkami na UCJ. Některé z těchto buněk se používají k uložení až čtyř vězňů, z nichž tři musí spát na matracích položených na podlaze. Vězni v těchto celách jsou tam uvězněni až na několik hodin týdně. Některé zadržovací cely jsou vybaveny toaletním příslušenstvím a denně jsou k dispozici skupinové sprchy.
zvláštní mistr dále zjistil, že silně přeplněné podmínky na UCJ měly nepříznivý dopad na poskytované podpůrné služby a programy vězňů. Rekreační příležitost byla zvláště omezena kvůli zvýšené populaci a sníženému prostoru dostupnému pro rekreaci. Rekreace pro vězně je omezena na nejvýše jednu hodinu, dvakrát týdně, který čas se také používá pro přístup do právnické knihovny. Rekreační vybavení, které mají muži k dispozici, se skládá z pingpongového stolu a váhového stroje. Rekreace pro vězeňkyni byla zcela vyloučena, protože tato místnost byla přeměněna na noclehárnu. Žádná venkovní cvičební plocha není poskytována ani proveditelná kvůli městské poloze UCJ. Speciální Master je uvedeno v jeho poznatky s ohledem na tento program: „Za stávajících podmínek, zjistil jsem, že tam je téměř žádná realistická možnost pro mužské vězně, aby si rekreaci, zatímco uvězněn v UCJ.“Zvláštní Magisterská zpráva („SMR“), ve 13.
oprávnění k návštěvě byla také omezena v důsledku silného přeplnění. Dříve mohli vězni přijímat návštěvy třikrát týdně po dobu až půl hodiny. V současné době musí být doba návštěvy omezena na pět nebo deset minut a ani s touto úpravou nemohou být ubytováni všichni návštěvníci.
kromě dopadu přeplněné podmínky na odpočinek a návštěvy, Speciální Mistr zjistil, že tam byl nějaký nesoulad se stavem nařízení vyžaduje, aby vězni být poskytnuty čisté oblečení, týdenní a čisté ručníky denně. Jiné programy, i když jsou spravovány, byly přirozeně přetíženy požadavky zvýšené populace. Bylo zjištěno, že nedostatek screeningové lékařské prohlídky během přijímacího řízení, i když to není jev související s přeplněním, představuje vážné zdravotní riziko pro všechny vězně.
případy bojů mezi vězni se zvýšily kvůli přeplněným podmínkám na UCJ. Napětí se také zvýšilo. Tyto současné problémy by se mohly vyvinout v mimořádně závažný bezpečnostní problém, pokud UCJ bude pokračovat na své současné úrovni populace do horkých letních měsíců.
* 1001 námitek
strany nevznesly žádné zásadní námitky, pokud jde o navrhovaná skutková zjištění zvláštního Pána. Kraj proti zprávě žádné námitky nepodal. Komisaři námitky s ohledem na zjištěné skutečnosti se týkají pouze Speciální Master je doporučená lék na zmírnění podmínky na UCJ. Projednávání těchto námitek bude odloženo, dokud nebudu projednávat navrhované závěry zákona. Veřejný Ochránce navrhl, že navrhovaná skutková zjištění týkající se přiměřenosti určité služby nejsou chybné, pokud přijatá v tandemu s vylepšeními již slíbil, že Kraje, např. zvýšení rozpočtu pro další zdravotnické a zubařské služby. Vzhledem k tomu, že Kraj uvedl, že tyto služby budou vylepšeny, nepovažuji tuto námitku za nezbytnou.
zjistil jsem, že žádné z navrhovaných skutkových zjištění není jednoznačně chybné, a proto je přijmu beze změny.
ZÁVĚRY ZVLÁŠTNÍHO MISTRA
na Základě skutečnosti, jak bylo zjištěno, Speciální Mistra k závěru, že přeplněné podmínky na UCJ dělat výši trestu pro předsoudní zadržení, Bell v. Vlkošedá, supra, a krutý a neobvyklý trest odsouzených vězňů, Rhodos v. Chapman, supra. Konkrétně navrhl, že celkový dopad následujících podmínek porušuje řádná procesní práva zadržených osob:
on nevhodné a nehygienické spaní podmínek vyplývajících z chovanců, kteří byli nuceni spát na matracích, téměř úplná absence rekreačních zařízení, škrty v návštěvnosti, zpoždění při podávání chovanec programů, nedostatečné osvětlení v buňce-bloky, neschopnost zajistit čistou chovanec oblečení v souladu s N. J. a. C. 10A:31-3.13(b) (5) a absence lékařského screeningového postupu pro nové vězně představují „skutečné strádání a těžkosti“, které nelze odůvodnit pouhou skutečností, že existuje celostátní problém přeplněnosti věznic.
SMR, v 19-20.
S ohledem na odsouzené vězně, Speciální Mistr aplikované Rhodos standardní a navrhl, že „souhrn podmínek existujících v současné době na UCJ je tak závažné, nejméně ve dvou ohledech, že to překračuje současné normy, důstojnosti, lidskosti a slušnosti, a proto představuje krutý a neobvyklý trest.“SMR, ve 24. Těch dvou ohledech jsou uvěznění více než jednoho vězně v každé cele na podlaze matrace pro více než několik dní a využití podlaze matrace v obecné populaci buněk, knihovna a prádelna oblasti, na delší dobu.
Speciální Master, podle Pořadí Odkazu ze dne 29. ledna roku 1982, rovněž zabývala otázkou maximálního vězení kapacita, která by mohla být ústavně ubytováni. Doporučil maximální kapacitu 244 osob, což představuje jedno obsazení v každé z 218 obecných populačních buněk plus 26 přehozů v koleji“ trustee/work release“. Rozhodl, že dočasné mužské a ženské koleje musí být přeměněny na rekreační prostor, aby se obnovila každodenní rekreace. Návrh sestávající z určitých strukturálních změn předložený žalovanou třetí stranou byl zamítnut především proto, že jeho provedení by zhoršilo již tak nedostatečnou příležitost k rekreaci. Sekundárně, Speciální Mistr zjistil, že „užitek“ plynoucí z těchto navrhovaných dočasné řešení bylo podstatně převážily náklady.
a Konečně, Speciální Master doporučuje jako nápravná opatření, která Kraj eliminovat všechna použití matrace, reconvert dočasné ubytovny pro rekreaci *1002 prostoru, rozvíjet lékařské vyšetření postup, a uskutečnit všechny kroky nezbytné poskytnout čisté oblečení, aby se vězni v souladu s N. J. a. C. 10A:31-3.13(b) (5). Kromě toho bylo ve zprávě doporučeno, aby Kraj i Komisař dostali přiměřenou lhůtu pro snížení počtu vězňů na hranici 244. Komisař by měl jednat odstraněním státních odsouzených vězňů; Kraj by měl jednat prostředky stanovenými v rozsudku o souhlasu ze dne 22. Října 1981.
NÁMITKÁCH
byly vzneseny Námitky od třetích stran žalovaného, aby se právní normy uplatňují Speciální Master a právní závěry vyvodit. Jak bylo uvedeno výše, Fed.R.Civ.P. 53(e) (4) požaduje, aby okresní soud přezkoumal navrhované závěry práva velitele a sám určil, zda existují porušení. Rozhodl jsem se, že Zvláštní Master aplikován správný právní zásady, podmínky na UCJ a nakreslil správný závěr ohledně ústavnosti těchto podmínek.
ústavnost podmínek na UCJ
a. Pretrial zadržení
populace na UCJ se skládá z obou pretrial zadržených a odsouzených vězňů, ale pretrial zadržení jsou ve většině. Ústava vyžaduje různé způsoby vyšetřování při hodnocení podmínek, za kterých mohou být tyto třídy osob omezeny. Bell v. Vlkošedá, supra, 441 USA na 535, 99 S. Ct. v roce 1871. Soudní dvůr uvedl v Vlkošedá, že předběžné zadržení jsou chráněny tím, že Čtrnáctý Dodatek proti zbavení osobní svobody bez řádného procesu práva a oni proto mají právo být zdarma z trestu před soud viny. Test, který se má použít na přeplněné podmínky na UCJ, tedy spočívá v tom, zda se jedná o trest této skupiny vězňů. Vlkošedá, supra, 441 USA na 535, 99 S. Ct. v roce 1871; viz Lareau v. Manson, 651 F. 2d 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2d 488, 491 (7.Cir. 1981); vězni Allegheny County Jail v. Pierce, 612 F. 2d 754, 758 (3d Cir. 1979).
musí být učiněno rozhodnutí, zda je podmínka nebo omezení „uloženo za účelem trestu nebo zda se jedná o incident jiného legitimního vládního účelu.“Vlkošedá, supra, 441 USA na 538, 99 S. Ct. v roce 1873. Wolfish Court dále formuloval tuto normu:
bez doložení vyjádřil záměr potrestat na straně detence úředníků, že stanovení obecně se obrátit na „tom, zda alternativní účelu, na který může rozumně být připojen, je přiřaditelné, a to, zda se objeví nadměrné ve vztahu k alternativní účelu přidělen .“Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 USA v 168-169 …
441 us at 538, 99 S.Ct. v roce 1873.
souhlasím se závěry zvláštního soudce, že neexistuje výslovný úmysl potrestat vězně na UCJ ze strany obžalovaných ani třetí strany obžalovaného. Určení, pak, zda podmínky na UCJ porušují ústavní práva předběžné zadržení omezuje musí záviset na analýzu důvodů pro a přiměřenosti těchto podmínek. Soud ve Wolfishu považoval provoz detenčního zařízení zvládnutelným způsobem za “ platný cíl, který může … rozptýlit jakýkoli závěr, že omezení zamýšlel jako trest.“441 us at 540-41 & n. 23, 99 S.Ct. at 1874-75 & n. 23.
omezení nebo podmínku na otázku v tomto sporu je těžká přeplněnost zařízení a dopad přebytečného obyvatelstva na poskytování služeb a programů, zejména rekreační a návštěvní. Speciální Mistr zjistil, že „podmínky způsobené těžkou přeplněnosti, včetně škrtů v chovanec výsady a služeb, jsou nevyhnutelné události *1003 vězení úředníků úsilí, aby se účinně zvládat zařízení během celostátní přeplněnosti věznic nouze.“SMR v 19. Chtěl bych dodat, že zájmy místní a státní vlády v neuvolňuje do ulic buď pretrial zadržených, kteří nejsou kauci hodný nebo odsouzených vězňů jsou legitimní ty, které mohou odůvodnit těžce přeplněné stavu v UCJ. Tato podmínka však bude porušena řádná procesní práva zadržených osob v přípravném řízení, pokud je nepřiměřená ve vztahu k oprávněnému zájmu, který se ji snaží ospravedlnit.
Posuzována podle této normy, rozhodl jsem se, že Zvláštní Zvládnout správně zjistil, že v důsledku procesu práva pretrial žalobci byla porušena. Tento závěr neznamená, že na čtrnáctý Dodatek existuje zásada“ jeden muž, jedna buňka“. Vlkošedá, supra, 441 USA na 542, 99 S. Ct. v roce 1875. Je zřejmé, že Nejvyšší soud nepřijal samo o sobě pravidlo proti dvojímu Cellu. Soud však také nerozhodl, že dvojakost je sama o sobě ústavní.
Zatímco svazující a vzhledem k počtu lidí v daném množství prostoru takovým způsobem, aby jim snášet skutečné strádání a těžkosti po delší dobu, mohlo by to vyvolat vážné otázky v rámci řádného Procesu Klauzule, zda tyto podmínky činil trest, nic se dokonce blíží takové utrpení je zobrazen tento záznam.
441 US na 542, 99 S.Ct. v roce 1875.
V Vlkošedá, federálně ovládané krátkodobé vězeňského zařízení, v New Yorku, Metropolitní Nápravné Středisko („MCC“), byla předmětem žaloby stížnosti. MCC byl otevřen v roce 1975 a představoval „‚ architektonické ztělesnění nejlepšího a nejprogresivnějšího penologického plánování.““441 us at 525, 99 S. Ct. v roce 1866 (cituji odvolací soud). Soud zkoumal souhrn okolností při určování, že zadržení před soudem v MCC nevydrželi skutečné útrapy. „MCC se výrazně liší od známého obrazu vězení; neexistují žádné zamřížované buňky, špinavé, bezbarvé chodby nebo řinčící ocelové brány. Jeho cílem bylo zahrnout nejpokročilejší a nejinovativnější rysy moderního designu detenčních zařízení.“441 USA na 525, 99 S. Ct. v roce 1866.
vězni v MCC jsou dvakrát ubytováni v místnostech o rozměrech 75 čtverečních stop. Buňky, zatímco jsou určeny pro jednu osobu, byly vybaveny dvojitými palandami, aby vyhovovaly nadměrné populaci. Zatímco 37.5 čtverečních metrů je „sice poměrně malé místo na spaní“, několik faktorů, které přinesl v únosných mezích: (a) vězňů jsou omezeny na pokoj v podstatě jen během spaní hodin; (b) během denních hodin mají volný přístup do velké společné prostory, a proto nejsou závislé na omezené množství místa v buňce pro cvičení; a (c) téměř všechny zadržené osoby jsou uvolněny do 60 dnů. Wolfish, supra, 441 us at 541-43 & n. 26, 99 S.Ct. at 1875-76 & n. 26.
jak uvedl soud ve Wolfish, MCC se výrazně liší od tradičních věznic. UCJ je tradiční vězení. Jak je uvedeno výše, buňky na UCJ mají podlahovou plochu 39 čtverečních stop včetně nábytku a příslušenství. Double-celling bylo dosaženo umístěním druhé matrace na podlahu buňky. Zatímco vězni jsou v těchto celách omezeni pouze v nočních hodinách, během dne nemají otevřený přístup do velké denní místnosti nebo společného prostoru. Buněčné chodby jsou úzké a nutně přeplněné ve stejném rozsahu, v jakém jsou buňky přeplněné. Rekreace ve společenské místnosti je k dispozici pouze na směny a počtu obyvatel, na cca 350, personál nebyl schopen poskytnout více než dvě hodiny rekreace za týden.
Speciální Mistr zjistil, že za těchto podmínek praxe double-stropní byla protiústavní, a to zejména z důvodu použití podlaze matrace, ale také proto, že vliv přelidnění na rekreační a návštěvní příležitosti. Použití matrací v zadržovacích celách a v jiných oblastech UCJ bylo také zvláštním velitelem považováno za protiústavní. Nejprve přezkoumám jeho zjištění týkající se používání matrací. * 1004 poté zvážím dopad přeplnění na rekreaci a návštěvu.
souhlasím se zvláštním mistrem, že použití podlahových matrací představuje trest bez řádného právního postupu v rozporu s právy zadržených. Viz Lareau v. Manson, supra; Vazquez v. Gray,, 1365 (S.D. n. y. 1981). Tato praxe je nehygienická, odlidšťující, a šokující.
In Lareau, 651 F.2d na 105, druhý obvod rozhodl, že použití matrací umístěných na podlaze buňky je “ příliš nehorázné na to, aby to vyžadovalo … prostora.“Soud považoval tuto praxi za protiústavní bez ohledu na počet dní, kdy praxe pokračuje. Nesouhlasím s tím, že judikatura podporuje zjištění protiústavnosti. V rámci testu artikuloval ve Wolfish, supra, 441 USA na 542, 99 S. Ct. v roce 1875 je období, během kterého je Chovanec vystaven skutečné strádání a strádání, relevantní pro řádné vyšetřování. Čím jasnější je strádání, tím kratší je doba před tím, než vyvolává vážné otázky v rámci klauzule o řádném procesu.
S ohledem na užívání podlahy matrace v obecné populaci buněk, zadržení buněk nebo jiných oblastech UCJ, zjistil jsem, že tyto prostředky jsou přípustné pouze v případě nouze, a pouze v případě, že zadržený je tak omezena na dobu delší než 48 až 72 hodin. Bylo by vhodnější, kdyby skládací postýlky byly k dispozici alespoň pro použití v knihovně nebo prádelny. Pokud jsou obžalovaní konfrontováni s“ nouzovým stavem “ delšího trvání, jsou instruováni, aby dodržovali další ustanovení mé objednávky podrobně popsané níže. (Viz Dodatek B).
V poznámce pod čarou, Speciální Mistra omezen jeho posuzování ústavnosti omezení dvou zadržených na buňku stavu pomocí matrace k dosažení „double-stropní“ a odmítl dosáhnout otázce „double-nocovat.“Pane Komisaři, v jeho námitky na zprávu Zvláštní Pán, tvrdil, rázně, že dvakrát nocovat by napravit protiústavní podmínky na UCJ bez nutnosti snížit populaci okamžitě prostřednictvím převodu státních odsouzených. Zvláště jsem nařídil stranám, aby se na slyšení 25. března 1982 zabývaly proveditelností a ústavností dvojitého bunkru.
Kraj vyhověl mé žádosti o doplňující instruktáž tím, že uvedl, že palandy, které se v současné době používají v dočasné koleji, nemohou být využity v celách obecné populace kvůli výšce buněk. Souhlasím s třetím obviněným, že tato informace je nedostatečnou reakcí na mé pokyny. Proveditelnost jiných a různých forem palandy nebyla řešena stranou, která je nejvíce obeznámena se strukturálními vlastnostmi UCJ. Nicméně, pro účely mé analýzy podle čtrnáctého dodatku, předpokládám, že je možná nějaká forma dvojitého bunkingu.
není pochyb o tom, že použití dvojité palandy je zjevně rozumnější způsob, jak poskytnout osobě místo na spaní. Otázkou však stále je, zda toto řešení projde ústavně za všech podmínek na ÚOHS. V rozsudku tohoto soudu tomu tak není. Ve vazebním zařízení s většími buňkami by argumenty obžalovaného třetí strany byly docela věrohodné. Zde je buněčný prostor nanejvýš mizerný. Zatímco použití rámové postele znamená, že vězeň není povinen spát na podlaze vedle pisoáru, podléhá zálohování odpadních vod, atd., nemění prostorové rozměry obytných prostor. Kromě toho se tento soud musí nadále soustředit na otázku, zda UCJ splňuje minimální standardy slušnosti.
*1005 neúprosná realita je, že, zda za předpokladu, s holými matrace nebo matrace umístěny na rámu, když je 39 metrů čtverečních obecné populace buněk jsou společné dvě osoby, každá osoba má 19.5 čtverečních stop prostoru včetně nábytku a příslušenství po dobu uzamčení v noci. Double-bunking v UCJ je tedy zhruba ekvivalentní čtyřnásobnému-bunkingu v MCC, o který se jedná ve Wolfish. Takové prostorové hladovění nemůže projít ústavně. Dokonce i uvěznění mají nárok na něco víc než na šatnu.
kromě toho během dne nedochází k úlevě od nepříznivých účinků přeplnění. Jak zjistil speciální mistr:
buňka chodby a ložnice, kde chovanci tráví převážnou většinu svého hodin bdění jsou stísněné, přeplněné, a umožnila by málo příležitostí pro volný pohyb nebo cvičení i na normální úrovní obyvatelstva. Předběžní zadržení, kteří jsou v současné době ubytováni v celách nebo kolejích obecné populace na UCJ, mohou dělat něco víc,než sledovat televizi od 6: 00 ráno do 10: 00 v noci.
SMR, at 22. Pokud předpokládám, že pouze polovina buněk na jeden tier mají být double-to zapíchli pod Komisař navrhl lék, průměrná chodbě prostor na osobu pro denní použití bude mezi 15. a 21 metrů čtverečních. Přidáno na jednu osobu je podíl na prostoru dvakrát-za mobil, vyšetřovací zadržené v UCJ je omezeno téměř dvacet čtyři hodin denně na oblast, kterou Soud ve Vlčí rozhodl, byl sotva dostačující pro spaní účely. Zdaleka nedosahuje 105 čtverečních stop, které v tomto státě upravují výstavbu nových věznic. N. J. a. C. 10A:31-2.8(a) (4), (12).
jiné soudy shledaly vězení s podobnými nebo velkorysejšími prostorovými rozměry než ty v UCJ za protiústavní. Viz Lareau, supra; Campbell v. Cauthron, 623 F. 2d 503 (8. Cir. 1980); Heitman v. Gabriel, (W.D. Mo. 1981); Vazquez, supra; Hutchings v. Corum, (W.D. Mo. 1980); Benjamin v. Malcolm, (S. D. n. y. 1980). Tak založena pouze na úvahách o prostoru, zjistil jsem, že double-stropní nebo dvakrát nocovat na UCJ předměty pretrial zadržených skutečné těžkosti ve výši trestu v rozporu se Čtrnáctým Dodatkem.
Moje rozhodnutí nespočívá na začlenění do Důsledku Procesu Bodě různé korekce sdružení doporučení s ohledem na počet metrů čtverečních vhodné pro denní prostor, ve vězení, jako, které jsou obsaženy v N. J. a. C. 10A:31-2.8(a). Viz Wolfish, supra., 441 USA na 543-44 n. 27, 99 S.Ct. v letech 1876-77 n. 27. Nicméně, 30 na 40 čtverečních stop přidělených zadrženému s dvojitým bunkrem je ve srovnání s některým z těchto profesionálních standardů hrubě nedostatečné.
kromě toho nelze přeplněné buňky zkoumat z hlediska ústavnosti izolovaně od celkových okolností v zařízení. Vlkošedá, supra, 441 USA na 525, 99 S. Ct. v roce 1866. V MCC, útrapy, pokud existuje, které jsou uložené předběžné zadržení dvojitým nocovat jsou zmírněn neomezený denní přístup do velké společné prostory. V UCJ, vážnější strádání zhoršují přeplněné chodby, a nedostatek smysluplné rekreace a dalších potřeb. (U chovankyň chybí jakákoliv rekreace.), Co Druhý Okruh je uvedeno v Lareau s ohledem na detenčního zařízení v *1006 Hartford, Connecticut, zde platí: „zde není žádný skutečný odpočinek pro double-to zapíchli chovanec od tlaku přeplnění.“651 F. 2d na 101.jak zjistil zvláštní velitel, Kraj nebyl schopen zajistit vězňům každodenní rekreaci mimo úroveň. To lze přičíst dvěma faktorům. Rekreační místnost byla snížena z 1,758 čtverečních stop na 720 čtverečních stop, aby se během přeplněné nouze postavila Dočasná ubytovna pro muže. Kromě toho, že velikost populace má přetížený personál a vyžádalo zkrácení rekreační čas na to, aby každý vězeň. Přesto, rekreaci, jak o tom svědčí Gary Hilton, Asistent Komisaře Opravy, před Speciální Master, je jedním z nejdůležitějších programů v okresním vězení nastavení pro zmírnění fyzické a psychické zátěži. Hilton doporučil, aby Kraj učinil závazek ke zlepšení rekreačních zařízení mimo úroveň.
Komisaře navrhuje, aby odstranění dočasné ubytovny pro muže a ženy v souvislosti s vytvořením dvojité nocovat praxi by lék jakékoli protiústavní stav v UCJ. Tento návrh považuji za neuspokojivý. Je pochybné, že rekreace se zlepší, pokud bude počet obyvatel stejně vysoký jako několik měsíců, i když se velikost rekreační místnosti vrátí do normálních rozměrů. Třetí obžalovaný totiž navrhuje kompromis jedné „skutečné privatizace“ za druhou. Buď pretrial vězňů trpí zvýšenou shlukování v buňkách s cílem, aby si mírně zlepšila rekreaci příležitost, nebo trpí současné rekreaci situaci, aby si o něco méně přeplněné buňky.
ani přístup do přeplněné chodby není adekvátní náhradou za skutečné cvičení a rekreaci. Zvláštní mistr zjistil, že chodby jsou dostatečné pouze pro pasivní aktivity, jako je sledování televize. Na jednání navrhl generální prokurátor jménem obžalovaného třetí strany: „nejlepší rekreace je chůze. To si můžete přečíst v každém novinovém článku o zdraví a kondici.“Přepis v 17. Přesto, Osmý Obvod v Campbell v. Cauthron, 623 F. 2d 503, 507 (1980), při posuzování ústavnosti Sebastion Vězení, uvedl: „Pouze umožňuje, aby vězni chodit v úzkém koridoru mezi buňkami neposkytuje adekvátní cvičení.“Souhlasím, a je zřejmé, že asistent komisaře Hilton dělá stejně. Zatímco oceňuji salutory účinek chůzi jako cvičení, procházky ve stísněných chodbách UCJ nemůže uspokojit požadavek poskytování chovanec s „zdravé habilitative prostředí.“Battle v. Anderson, 564 F. 2d 388, 395 (10. 1977). Podle jakéhokoli rozumného standardu, ustanovení pro rekreaci a cvičení na UCJ na současné úrovni obyvatelstva je žalostně nedostatečné.
přeplněné stav UCJ je příčinou nejen nedostatečné rekreaci, ale také, jak bylo zjištěno pomocí Speciální Master, snížené návštěvnosti oprávnění. To také zhoršuje napětí, které již existuje kvůli dvojitému bunkingu. Jak dosvědčil Zástupce komisaře Hilton * 1007, návštěva má velmi významný dopad na duševní pohodu uvězněné osoby. Za současných okolností, návštěvy byly omezeny na pět až deset minut, ne-li nepřímo úplně odradit.
zjistil jsem, že dvojí bunking na UCJ porušuje řádná procesní práva předběžných zadržených. To představuje „uvěznit vzhledem k počtu lidí v daném množství prostoru takovým způsobem, aby jim snášet skutečné strádání a útrapy po delší dobu.“Vlkošedá, supra, 441 USA na 542, 99 S. Ct. v roce 1875.
B. Odsouzen Vězňů
kromě předsoudní zadržení, tam jsou omezeny na UCJ vězni již odsouzen, aby se kraje nebo státu termíny odnětí svobody. Protože tyto osoby byly odsouzeny, Ústava je nechrání před veškerým trestem, ale pouze před krutým a neobvyklým trestem. Rhodes v. Chapman, supra. Speciální Mistr zjistil, že praxe spaní odsouzených vězňů na matrace v obecné populaci buněk, v detenčním/izolace buněk, a na knihovny, nebo prádlo podlahy porušil Osmý Pozměňovací návrh práva těchto osob. On také zjistil, že odsouzen vězni byli zbaveni dostatečné rekreační příležitosti ve stejné míře jako předběžné zadržení. Viz Miller v. Carson, 563 F. 2d 741, 750 (5. Cir. 1977).
v Rhodosu, supra, soud stanovil měřítko, které má být použito při měření stavu vězení podle osmého dodatku:
dnes osmý Dodatek zakazuje tresty, které, i když nejsou fyzicky barbarské, „zahrnují zbytečné a bezohledné způsobení bolesti“… nebo jsou hrubě nepřiměřené závažnosti trestného činu …. Žádné statické „test“ může existovat soudy, které určují, zda podmínkách věznění jsou kruté a neobvyklé, pro Osmý Dodatek „, musí čerpat svůj význam z vyvíjejících se standardů slušnosti, že mark průběh zrání společnosti.“
452 us at 346, 101 S.Ct. v roce 2398. (citace vynechány).
na Rhodosu se jednalo o nápravné zařízení v jižním Ohiu („SOCF“), moderní státní věznici s maximální ostrahou. Soud přezkoumal závěry okresního soudu a dospěl k závěru, že nepodložily jeho konečný nález protiústavnosti. Buňky v SOCF jsou 63 čtverečních stop a obsahují palandu, noční stolek, umyvadlo s teplou a studenou tekoucí vodou, sanitární toaleta, a nástěnná police, skříň a rádio. Jsou vytápěny a větrány a některé mají dokonce okno, které mohou vězni otevírat a zavírat. 452 USA na 341, 101 S.Ct. v roce 2396. Stručně řečeno, jak uvedl soud, “ ačkoli malé, buňky v SOCF jsou výjimečně moderní a funkční.“ Idy. na 349 n. 13, 101 S.Ct. ve 2400 n. 13.
v důsledku dvojitého zpracování na SOCF se pracovní a vzdělávací příležitosti „okrajově snížily“. Rhodes, supra, 452 USA na 348, 101 S.Ct. v roce 2399. Nicméně “ významně nesnížila dostupnost prostoru v denních místnostech nebo návštěvnických zařízeních.“*1008 Id. na 342, 101 S.Ct. v roce 2396. Ve světle těchto zjištění, soudce Powell, psaní pro soud dospělo k závěru:
dvojité stropní případě nečekaného nárůstu vězeňské populace nevedla ke zbavení základních potravin, lékařské péče, nebo kanalizace. Nezvyšovalo ani násilí mezi vězni, ani nevytvářelo jiné podmínky nesnesitelné pro vězeňské věznění.
Id. na 348, 101 S.Ct. v roce 2399.
podmínky v SOCF zjevně neodrážejí podmínky ve starších věznicích, které Soud uvedl „byly spravedlivě popsány jako „žalostné“ a „sordidní“.’Bella v. Vlčí, 441 USA na 562, 99 S. Ct. v roce 1886.“Rhodes, supra, 452 u.S. na 352, 101 S.Ct. v roce 2401. Když takové podmínky “ samostatně nebo v kombinaci … zbavte vězně minimální civilizované míry životních potřeb, “ id. na 347, 101 S.Ct. v 2399, a lze říci, že je krutý a neobvyklý podle současných standardů slušnosti, musí federální soudy “ plnit svou povinnost chránit ústavní práva.'“ Idy. na 352, 101 S.Ct. v roce 2401.
podmínky přeplněnosti a dvojitého cellingu nelze vnímat izolovaně. Spíše je třeba pohlížet na poskytnutí prostoru proti souhrnu podmínek. Rhodos, supra, 452 USA at 363 & n. 10, 101 S.Ct. at 2407 & n. 10 (Brennan, J., concurring). Viz také Stewart v. Winter, 669 F. 2d 328, 335-36( 5. Cir. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2d 854, 858 (5. Cir. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2d 868, 874 (7. Cir. 1981); Hendrix v. Faulkner,, 524 (N. D.Ind.1981).
souhlasím s Speciální Master, které vyžadují odsouzen vězni spát na dlouhou dobu na matrace umístěné na zemi představuje krutý a neobvyklý trest. Je to“ trestuhodná a dehonestující “ praxe. SMR, na 25. Tato praxe zbavuje tyto vězně základního požadavku na obyvatelný úkryt. Jak uvedl Desátý Obvod, přístřeší je základní oblast zájmu podle Osmého Dodatku, a to jde nad rámec s pevnou střechou nad hlavou:
V Bitvě v. Anderson, supra, nám potvrdil okresní soud závěr, že „t je povinností věznění tělo poskytnout jedince se zdravou habilitative prostředí.“564 F. 2d při 395. V potvrzujíce v Bitvě, nám potvrdil zjištění, že 60 metrů čtverečních obytné plochy byl minimální množství záběry náměstí, které Osmé a Čtrnácté Pozměňovací návrhy požadují, aby stát poskytovat chovanec. Idy. 395, 397, 403…. Stručně řečeno, stát musí vězně poskytnout útočiště, které nezpůsobí jeho degeneraci ani neohrožuje jeho duševní a fyzickou pohodu. Bitva v. Anderson, supra, 564 F. 2d na 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2d 559, 568 (10. 1980), cert. zamítnuto, 450 USA 1041, 101 S.Ct. 1759, 68 L. 2d 239 (1981).
I s ohledem na dílčí zlepšení životních podmínek v UCJ, že by mohlo dojít po dosazení patrové postele pro matrace, neúprosná realita je, že 30 čtverečních metrů denní prostor nebo 19.5 čtverečních stop prostor na spaní nesplňuje současné normy slušnosti a to zejména s ohledem na vliv přelidnění na návštěvu, rekreaci a čas vypnutí stupně, jak je uvedeno výše. Viz např. Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith v. Fairman, (C.D. Ill.1981). Pokud jde o zadržovací/izolační buňky, souhlasím se zvláštním velitelem, že buňky mohou ústavně pojmout dvě osoby, pokud je každá vybavena lůžkem. Praxe bydlení tří nebo čtyř vězňů na matracích je však žalostná a nelze s ní počítat.
i když standardní, vůči které musí soud posoudit podmínky uložené odsouzených pachatelů je přísnější, než ten, který vede analýzu podmínek věznění předsoudní zadržení, zjistil jsem, že podmínky na UCJ jsou taky do nebe volající uspokojit buď standardní. Dvojité bunking, jak je praktikováno na * 1009 UCJ nebo jak bylo navrženo, s výjimkou zadržovacích / izolačních buněk, porušuje osmý Dodatek i čtrnáctý Dodatek.
stručně řečeno, jsem se přijmout navrhované závěry zákon Speciální Master, ve znění mé úvahy o ústavnosti double-nocovat praxe na UCJ. Nyní musím obrátit svou pozornost k vytvoření vhodného nápravného opatření pro tato ústavní porušení.
náprava
velmi dbám na křehkou rovnováhu stanovenou Ústavou mezi federální a státní vládou. Viz Rizzo v. Goode,, 378, 96 S.Ct. 598, 607, 46 L.Ed. 2d 561 (1976); viz také O ‚Connor, trendy ve vztahu mezi federálními a státními soudy z pohledu soudce státního soudu, 22 Wm & Mary L.Rev. 801 (1981). Zejména v oblasti vězeňské správy, soudní zdrženlivost je nezbytné, aby zajistily, že podnikání provozní stav opravy systém zůstane v rukou osob, nejvíce schopen splnit tento obtížný úkol. Bell v. Vlkošedá, supra, 441 USA na 562, 99 S. Ct. v roce 1886.
tato napomenutí dávají federálnímu soudu pauzu, aby zvážil důsledky zasahování do problému místního vězení. Přesto je povinností okresního soudu „pečlivě“ sledovat, zda v napadeném vězeňském zařízení nedošlo k Ústavnímu selhání. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40. 2d 224 (1974). V Procunier, supra, 416 USA při 405-06, 94 S. Ct. na 1807-08, řekl soud:
, Ale politiku soudní zádržné nelze zahrnout jakékoliv selhání vzít na vědomí platné ústavní nároky vzniklé ve federální nebo státní instituce. Pokud vězeňské nařízení nebo praxe urazí základní ústavní záruku, federální soudy splní svou povinnost chránit ústavní práva.
Jak jsem již stanoveno, že UCJ jak je v současné době provozována uráží základní záruky Osmé a Čtrnácté Změny, musím dokončit úkol vyžaduje Ústava.
To bylo uvedeno dříve, že všechny strany se dohodly, že UCJ je vážně přeplněné a že jeden nejčastější příčinou tohoto stavu je pokračující přítomnost státu odsouzených vězňů. Uvěznění státních vězňů v UCJ je způsobeno, na oplátku, platným a přiměřeným výkonem pravomocí svěřených komisaři na základě výkonných příkazů guvernéra. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. V 198, . V důsledku toho přetěžovány Union County zařízení, jak je uvedeno výše, podlehla další neslýchané podmínky, jako je nedostatek smysluplné rekreační a návštěvní, a nedostatek adekvátní životní prostor, které ohrožují jeho obyvatelnost.
na tomto základě jsem dospěl k závěru, že životní prostředí na UCJ je tak degenerativní a nezdravé, že je ústavně nepřípustné. Jako dekrety, které výrazně přispěly k této protiústavní situace, podle Ustanovení Nadřazenosti Ústavy Výkonné Příkazy jako aplikován na UCJ musí ustoupit. U.S. Const.Umění. VI, cl. 2. Viz také Jacobson v. Massachusetts,, 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L.Ed. 643 (1905). Administrativní opatření s vyznačením UCJ jako místo porodu státní odsouzených vězňů je neplatné a N. J. S. a. 2C:43-10(e) musí být uvedeny plné platnosti a účinnosti.
Tento soud však není lhostejný k dobré víře úsilí této správy a předchozí správy o nalezení řešení problému přeplněnosti. Viz např. zpráva Guvernérovy pracovní skupiny o přeplněnosti věznic, 3. Prosince 1981. Guvernér Kean vzal tuto krizi na vědomí. On je uvedeno v jeho rozpočtu, zprávy, přednesené dne 15. Března, 1982, role Státu a jeho odpovědnost ve věci nedostatečné vězení bedspaces:
*1010 Náš stát problémy byly předávány do krajů a v některých případech dokonce i naše obecní vězení. Jděte, stejně jako já, do vězení v okresech jako Essex, Passaic a Camden a uvidíte výsledky našeho zanedbávání. Tento rozpočet nám poskytuje peníze na to, abychom začali tento problém napravovat a umístit státní vězně do státní vazby, kam právem patří.
je zřejmé, že generální ředitel státu si je problému vědom.
Jedním z opatření, které Guvernér v reakci na tento stav nouze, kromě hledání prostředků pro výstavbu nové věznice, je plnění nájemní smlouvy s Armádou Spojených Států pro použití palisády ve Fort Dix. Na mou žádost, Komisař Fauver předložil čestné prohlášení uvádějící harmonogram převodu vězňů do Fort Dix, být označen jako nápravné zařízení středního státu:
předpokládám, že bych byl schopen zařídit pro umístění státních vězňů v Polovině Státního Nápravného Zařízení, počínaje 15. Května do 31. Května, ve výši 80 za týden, dokud zařízení je naplněna 500 vězňů nebo o přibližně 10.července.
čestné prohlášení Williama H. Fauvera, podané 5. Dubna 1982, ¶ 11. Doufejme, že toto zařízení půjde o část vzdálenosti směrem k nápravě „zanedbávání“ státu.
jsem přesvědčena v dobré víře třetí strany žalované, že alespoň dočasné řešení situace UCJ lze uskutečnit přibližně do 15. června 1982. Pokud Stát jedná s dostatečnou ochotou v této věci, jsem se zůstat v provozu. N. J. S. a. 2C:43-10(e), jak je aplikován na UCJ do 1. července, 1982, spíše než ukládat přes noc nápravná objednávky na večírky. Pobyt poskytne státu dostatečnou volnost, aby mu umožnil spravovat převod státních odsouzených vězňů z UCJ. Zda opatření, která navrhuje vláda bude stačit mimo bezprostřední okamžik a vyřešení dlouhodobé krize rostoucí vězeňské populace by měla dát veřejnosti pauza, ale to není problém správně předtím, než tento Soud. Tento soud také nemá pravomoc nařídit alternativní úlevu ve formě, např., revize směrnic o podmínečném propuštění. To je jednoznačně povinností státního zákonodárce. Mou povinností je, aby rychlý, ale spravedlivý úlevu pro žalobce k nápravě ústavně nepřípustné podmínky, za nichž jsou uzavřeny před horkých letních měsících zapálit toto křesadlo.
mám také stanoveno, že Kraj, který je primárně zodpovědný za poskytování ústavní vězení, nesmí být zbaven souhlasu rozsudek dobrovolně vstoupil do až na jednu výjimku. Krmit.R.Civ.P. 60 písm. b) (6). Toto pravidlo stanoví v příslušné části:
na návrh a za takových podmínek, jako jsou spravedlivé, může soud osvobodit stranu nebo její zákonné zástupce od konečného rozsudku, příkazu nebo řízení … (6) jakékoli důvody odůvodňující osvobození od výkonu rozsudku.
o návrhu Na zrušení souhlasu, aby, Kraj má důkazní břemeno, že pořadí se příliš zatěžující za okolností, které podstatně změnily vypořádání byla uzavřena. Viz United States v. Swift & Co.,, 52 S.Ct. 460, 76. 999 (1932). Ačkoli Swift bylo rozhodnuto před přijetím federálních pravidel, pokračuje jako standard pro spravedlivé osvobození od rozsudku. Ve Swift soud uvedl:
je třeba mít neustále na paměti meze vyšetřování, které jsou pro případ před námi. Vyhlášku nevymýšlíme. Ptáme se sami sebe, zda se nestalo něco, co by nás nyní ospravedlnilo při změně vyhlášky. Soudní příkaz, ať už je správný nebo špatný, nepodléhá obžalobě při uplatňování podmínek, které existovaly při jeho podání. Nejsme na svobodě zvrátit pod rouškou přestavby. Život není nikdy statický, * 1011 …. Otázkou pro nás je, zda jsou změny tak důležité, že se nebezpečí, jakmile je podstatné, stalo stínem. Není pochyb, že obžalovaní budou lépe, pokud příkaz je uvolněná, ale nejsou utrpení, strádání tak extrémní a nečekané, jak ospravedlnit nás v tom, že jsou oběťmi útlaku. Nic méně, než jasně ukazuje na těžká špatně vyvolané nové a nepředvídané podmínky by měly vést nás změnit to, co se rozhodl po letech soudních sporů se souhlasem všech zúčastněných.
286 us at 119, 52 S.Ct. na 464.
příkaz zadaný na základě tohoto rozhodnutí zbavuje Kraj značné zátěže. Ve skutečnosti uděluje kraji soudní příkaz ke stížnosti třetí strany, kterou požadoval před mým jmenováním zvláštního velitele. Okolnosti se navíc od doby, kdy Kraj uzavřel dohodu o narovnání, nijak výrazně nezměnily. Jak uvedl Soudce Lasker v Jižním Okrese New Yorku v podobné Státní vězení-vězení kontextu: „Navíc, jediná okolnost, která změnila zvýšení počtu obyvatel Státu vězeňské populace byla zcela předvídatelná , 1981, a byl na dlouhou dobu před tímto datem.“Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).
Protože se domnívám, že ustanovení v souhlasu příkaz County zavřít dveře do UCJ jako „last-resort“ opatření je zbytečně rušivé a rušivé, budu zmírnit Kraji v souladu s ním. V jeho užitku, Kraj je zaměřena na výfuku v dobré víře všechny ostatní možnosti úlevy stanovené v tomto pořadí a pak hledat úlevu u tohoto Soudu.
Jako Kraj nepodal žádné námitky na zprávu Zvláštního Pána a jak jsem se shodl ve všech významných ohledech s výsledky a závěry této zprávy, Kraje musí být nařízeno provádět lékařské vyšetření program, obnovit rekreační a návštěvní programy na předchozí úroveň, a v souladu s N. J. a. C. 10A:31-3.13(b) (5) pokud jde o čisté oblečení a ručníky. Beru na vědomí prohlášení krajů speciálnímu veliteli, že osvětlení na úrovních bude vylepšeno a že bude najat další lékařský a zubní personál.
musí být stanoveno jedno poslední nápravné opatření: maximální kapacita obyvatelstva. Zatímco Druhý Okruh má přednost pružnější mechanismus, viz Lareau, supra, okolnosti UCJ dělat to vhodnější použít „čepici“. V tomto případě všechny strany buď souhlasily, nebo připustily, že kapacita UCJ je 238. Viz dopis Williama H. Fauvera soudci Dibuonovi ze dne 20. února 1981, příloha SMR v 224. Zjistil jsem, že fakta podporují číslo kapacity 259: 218 jednotlivých buněk obecné populace, 26 v koleji“ Správce/uvolnění práce “ a 15 nových buněk příjmu. Zadržovací / izolační buňky s dvojitou palandou v každé nejsou zahrnuty do kapacity, protože jsou vyhrazeny pro zvláštní administrativní účely. Ve světle mé objednávky režie Komisař odstranit stav odsouzených vězňů do 1. července, 1982, zjistil jsem, že Kraj by měl mít až do 1. července, 1982, realizovat „cap“ jako přiměřené ubytování všech zájmů.
ponechám si jurisdikci za účelem sledování souladu s příkazem zadaným tímto rozhodnutím. Zvláštní mistr se má hlásit soudu každých šedesát dní, dokud nebude propuštěn. Obžalovaný Colletti má každých šedesát dní podávat zprávy o činnosti kraje podle tohoto příkazu, dokud nebude nařízeno jinak. Zpráva má být doručena stran, rozhodce, Soud, Okresní státní Zástupce, správní Vybrali Majitelé, a přidělení a trestního úkol soudců Kraje.
byl soudem podán příkaz v souladu s tímto stanoviskem.
* 1012 Dodatek okresní soud Spojených států okres NEW JERSEY civilní žaloba č. 81-863 vězni UNION COUNTY JAIL,: TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Žalobci : vs.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON atd., a kol., : Obžalovaní : CÍLEM vs. : WILLIAM H. FAUVER, pane Komisaři, : Oddělení Oprav : Třetí Strana Žalovaná :
Podle článku 53(b) Federální Pravidla Občanského soudního Řízení,
To je na 29. den měsíce ledna, 1982 NAŘÍDIL, že tento případ je tímto odkazoval na ZLATO. F. WORRALL HORA jako Speciální Mistra; a
To je dále NAŘÍDIL, že rozhodce musí provést důkladné vyšetření do celkové podmínky v Union County Vězení v souladu s pokyny uvedenými níže a v tomto podle Názoru Soudu z 29. ledna, 1982 a předloží Soudu svůj návrh skutkových zjištění a závěry z práva, zda přeplněné podmínku z vězení je porušující Osmý Dodatek k Ústavě Spojených Států s ohledem na odsouzených vězňů nebo Čtrnácté Pozměňovací návrh s ohledem na předběžné zadržení; a
To je dále NAŘÍDIL, že rozhodce musí mít další povinnost hodnotit dodržování a doporučení o provádění Ustanovení o Vyrovnání a Souhlas, Aby vstoupil do tohoto Soudu dne 22. října, 1981; a
To je dále NAŘÍDIL, aby rozhodce vykonávat svou funkci, musí mít tyto pravomoci a autority:
1) Rozhodce je oprávněn vybrat a najmout, s předchozím souhlasem Soudu, jako asistent(y), které mohou být požadovány na pomoc mu v plnění jeho povinností. S předchozím souhlasem tohoto soudu může zvláštní velitel také konzultovat příslušné nezávislé odborníky.
2) Zvláštní velitel musí mít kdykoli neomezený přístup do prostor vězení Union County a oznámí to právním zástupcům stran, aby ho mohli doprovázet, pokud si to přejí.
3) Zvláštní velitel má v přiměřené době neomezený přístup ke všem souborům, statistikám, plánům a zprávám týkajícím se vězení Union County.
4) Zvláštní velitel je oprávněn provádět důvěrné rozhovory v jakémkoli přiměřeném čase s jakýmkoli zaměstnancem nebo vězněm a má právo zúčastnit se jakéhokoli institucionálního zasedání nebo řízení.
5) Zvláštní velitel je oprávněn pořádat slyšení a předvolávat svědky, *1013 včetně vězňů a zaměstnanců vězení Union County.
6) rozhodce je oprávněn vyžádat rozkazy od Soudu, aby prokázal důvody, proč žalovaných nebo třetích stran žalovaného, nebo jejich zástupci, zaměstnanci nebo osoby jednající ve shodě s nimi, by neměl být držen v opovržení pro selhání, aby v souladu s jeho pokyny nebo objednávky, nebo Objednávky tohoto Soudu.
To je dále NAŘÍDIL, aby obžalovaní se po oznámení celé Unii Vězení uvádí, že Soud jmenuje rozhodce, kteří mohou čas od času navštívit vězení a promluvit si se zaměstnanci nebo vězni. Oznámení musí zdůraznit, že Speciální Mistr je funkce, je pouze na podporu Soud ve svém rozhodnutí o ústavnosti přeplněný stav vězení a z obžalovaných souladu s usnesením Soudu z 22. října, 1981; že jeho jmenování není považována za poskytování náhradní pro, nebo kromě pravidelných stížností a disciplinární řízení z vězení; že není zkoumat, rozhodovat, nebo zasahovat do dispozice stížnosti nebo stížnosti jednotlivých vězňů nebo zaměstnanci; že pokud Zvláštní Pán touhy jakékoliv informace buď z vězňů nebo personálu s ohledem na tyto záležitosti, bude iniciovat věci, a to, že pokud jakýkoliv člověk, vězeň nebo zaměstnanec chce přinést jakoukoli záležitost k rukám rozhodce, on nebo ona může tak učinit pouze tím, že touha známo, že zástupce strany, kteří se pak rozhodnout, zda se obrátit pozornost na Speciální Master. Oznámení, která mají být zveřejněna v celé věznici Union County, uvádějí jméno a adresu právního zástupce pro třídu žalobce, rada pro obžalované, a rada pro obžalovaného třetí strany. Oznámení zůstávají vyvěšena, dokud není zvláštní velitel propuštěn. Formu oznámení vypracuje Právní zástupce a stanoví zvláštní velitel; a dále je nařízeno, aby nejpozději do čtyřiceti pěti (45) dnů po svém jmenování podal zvláštní velitel své navrhované skutkové závěry a závěry zákona o tom, zda je vězení Union County protiústavně přeplněné. Zpráva se samostatně zabývá následujícími konkrétními otázkami:
1) Jaká je maximální kapacita Věznice s ohledem na denní a noční použití a víkendové tresty?
2) zda podpůrné služby a zařízení mohou tuto kapacitu dostatečně pojmout; a
S ohledem na každý problém, Speciální Zvládnout musí, pokud je to vhodné, uvedeny navrhovaný harmonogram pro instituci jakékoliv změny, které doporučuje, a navrhl klasifikační schéma pro všechny zprávy, které mohou být nezbytné; a
dále je NAŘÍZENO, že ne později než čtyřicet pět (45) dnů po svém jmenování, Speciální Master podá svou první zprávu hodnotící obžalovaných souladu s tímto usnesením Soudu z 22. října 1981. Pokud jde o každou položku ustanovení příkazu k vypořádání a souhlasu, zpráva by měla obsahovat:
1) stav shody;
2) důvody obžalovaných selhání nebo neschopnost dodržovat jakékoliv položky;
3), zda nebo ne on je přesvědčen, že obžalovaní učinili v dobré víře úsilí k dosažení souladu;
4) důkazní základ pro Speciální magisterský závěry, zda pozorování, rozhovor, statistické šetření, jednání nebo jiné prostředky;
5) doporučení, jak se shody může být provedeno, ať už konkrétně navrhuje vydání počet osob nebo úpravou odpovědnosti kraje za Souhlas, Aby; a
dále je NAŘÍZENO, že strany musí mít deset (10) dnů poté, co rozhodce předloží svou zprávu, která slouží písemné námitky u Soudu a jiných stran, pokud si to přejí; a
To je dále NAŘÍDIL, aby ve lhůtě patnácti (15) dnů po podání hlášení, Soudní Úředník stanoví v případě pokračování cílem ukázat způsobují *1014 sluchu. Soudní dvůr přijme skutková zjištění velitele, pokud nejsou zjevně Chybná. Soud po slyšení může zprávu přijmout nebo ji může změnit nebo ji může zcela nebo zčásti odmítnout nebo může obdržet další důkazy nebo ji může doporučit s pokyny; a
To je dále NAŘÍDIL, že po podání první zprávu o obžalovaných souladu s usnesením Soudu, rozhodce, musí soubor zprávy, ne méně často než každých šedesát (60) dnů, až zjistí, že obžalovaných a třetích stran žalovaného plně v souladu s usnesením Soudu z 22. října, 1981, či jakékoli Doplňující usnesení Soudu, a že tento soulad má pokračovat po dostatečně dlouhou dobu, aby se upadnout do nesouladu nepravděpodobné. V té době může zvláštní velitel doporučit jeho propuštění; a
dále je NAŘÍZENO, že v souladu s článkem 53, Federální Pravidla Občanského soudního Řízení, rozhodce musí být povoleno jeho nutné náklady a poplatek $85.00 za hodinu za své služby při plnění svých povinností, které musí být zdaněny jako součást nákladů na tuto záležitost a posouzeny z obžalovaných. Zvláštní velitel vede záznamy o době strávené v souvislosti se svými povinnostmi, které předkládá obžalovaným každých třicet (30) dnů ke zpracování a platbě; a
dále je nařízeno, aby si soud ponechal pravomoc nad stranami a tímto důvodem jednání.
Dodatek B okresní soud Spojených států okres NEW JERSEY civilní NO. 81-863 UNION COUNTY vězení vězni,: TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Žalobci: v.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON atd., a kol., : ABY Obžalovaní : v. : WILLIAM H. FAUVER, pane Komisaři, : Oddělení Oprav : Třetí Strany Žalovaného :__________________________________
Této záležitosti mají přijít před Soud na návrh třetích stran žalovaného, William H. Fauver, Komisař, ministerstvo oprav, pro slyšení o námitkách proti zvláštní zprávě mistra podané 26. února 1982 podle Fedu.R.Civ.P. 53 a řekl slyšení, které se konalo 25. března 1982; a
Soud s ohledem na Zprávu Zvláštního Mistra, námitky ze stran, dodatek kalhotky a čestná prohlášení, a to z důvodů, které vyjádřil ve svém stanovisku z 27. dubna, 1982,
To je na 27. den měsíce dubna, 1982, NAŘÍDIL, že zjištěné skutečnosti o Speciální Master být přijata, a že Unie Vězení být prohlášena za protiústavně přeplněné; a
dále je NAŘÍZENO, že:
*1015 (1), nebo před 1. července, 1982, třetí strany žalovaného je odstranit všechny a všichni vězni uvězněn v Union County Vězení, který jako patnácti (15) dnů před tímto datem byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve státním zařízení; a
(2) třetích stran žalovaného od tohoto dne vpřed, musí být plně v souladu s N. J. S. a. 2C:43-10(e) s ohledem na osoby, které jsou nebo musí být uvězněn na Union County Vězení; a
To je dále NAŘÍDIL, že Přivolení soudu schválen tento Soud dne 22. října 1981, nadále v plné platnosti a účinnosti, s výjimkou modifikované nebo doplněné následující:
(a) obžalovaní se podle N. J. a. C. 10A:31-3.16(b) (10), poskytnout alespoň jednu hodinu rekreaci denně, aby každý vězeň;
(b) obžalovaní se znovu zavedeme program alespoň tři čtvrtiny hodiny návštěvní doby za týden;
(c) obžalovaní musí provádět lékařské vyšetření program pro nové admittees;
(d) obžalovaní musí poskytnout čisté oblečení, týdenní a čisté ručníky každý den, aby se všichni vězni v souladu s N. J. a. C. 10A:31-3.13(b) (5).
(e) obžalovaní nesmějí umístit více než dva (2) vězně do žádné z vazebních/izolačních cel.
(f) maximální kapacita Union County Vězení je, dokud je zvětšená, nahrazena nebo změněna, dvě stě padesát devět (259), konkrétně o jednu (1) osobu v každé populaci buněk, dvacet šest (26) osoby v „správce/pracovní verzi“ koleje a jednu (1) osobu v každé mobilní příjem;
(g) obžalovaní musí do 1. července 1982 snížit počet obyvatel ve věznici Union County na maximální kapacitu;
(h) kromě jiných mechanismů musí být použity za Souhlasu Rozsudek vždy, když počet obyvatel přesáhl maximální kapacitu pro více než sedmdesáti dvou (72) hodin, obžalovaní se po 1. červenci 1982, oznámí Ministerstvo Oprav odstranit veškeré státní vězni, kteří zůstali v zařízení nad rámec zákonné patnácti (15) den období, protože trest byl uložen, a oznámí Představenstvo Zvolené Majitelé nutnosti provést další opatření pro bydlení přebytečného počtu county vězňů a předběžné zadržení;
(i) obžalovaní musí dále informovat účastníky této akce a tohoto Soudu, pokud buď Oddělení Oprav nebo Představenstvo Zvolené Majitelé nedokáže jednat na základě těchto oznámení do dvou týdnů, načež Soud přijme taková opatření, která jsou v souladu s, a který bude vykonat Soudem skutkových zjištění a závěry zákona ve svém stanovisku podal tímto datem; a
(j) Obžalovaní nesmí odmítnout uznat všechny osoby zákonně přivedl na ně, a jakákoli dohoda, dělat takové Přivolení soudu vstoupil 22. října, 1981, musí být neplatné.
To je dále NAŘÍDIL, že žádná osoba, která je nebo musí být uvězněn na Union County Vězení být požadováno, aby spát na matraci umístěné na podlaze nějaké cele nebo v jakékoliv jiné části zařízení po dobu delší než sedmdesáti dvou (72) hodin, po uplynutí této doby, on nebo ona musí být přiřazeny do jedné buňky pro nejméně dva týdny, pokud není uvolněna, nebo převedeny dříve.
To je dále NAŘÍDIL, že obžalovaný Coletti kompletní zprávu každých šedesát (60) dnů, který stanovuje týdenní údaje o počtu obyvatel za předchozí období šedesáti dnů, a to v rozsahu a způsoby dodržování tohoto Soudu, a bude sloužit jako zpráva na tomto Soudu, rozhodce, žalobce, obhájce, Krajské rady, pane Komisaři Oprav, správní Vybrali Majitelé, Okresní státní Zástupce, Přidělení Soudce, Union County, a Trestní Přidělení Soudce Union County.
dále je nařízeno, aby zvláštní velitel dohlížel na to, aby žalovaní a žalovaná třetí strana dodržovali příkazy tohoto soudu.
jurisdikce zůstává zachována.
POZNÁMKY
Jak uvádí Federální Úřad pro Vyšetřování, Uniform Crime Reports: Zločin ve Spojených Státech, září 10, 1981, 38:
objem Kriminality Index trestné činy, v roce 1980 vzrostl o 18 procent více než v roce 1976 postavy a 55 procent vyšší, než ty, pro roce 1971 …. V letech 1976 až 1980 vzrostl počet násilných trestných činů o 33 procent a majetkových trestných činů o 16 procent.
Jeden velmi schopný mluvčí tohoto hlediska je James Q. Wilson, Přemýšlet O Zločinu, 172-73 (1975):
e by pohled nápravný systém jako mají velmi odlišné funkce, a to, izolovat a potrestat. Je mírou našeho zmatku, že takové prohlášení dnes mnohým osvíceným čtenářům přijde jako kruté, ba barbarské. Není. Je to pouze uznání, že společnosti minimálně musí být schopen chránit sám před nebezpečnými pachateli a uložit nějaké náklady (jiné než stigma a nepříjemnosti zatčení a soudu) na trestné činy; je to také upřímné přiznání, že společnost opravdu neví, jak dělat mnoho jiného.
účelem izolace nebo, přesněji, úzce dohled nad pachateli je zřejmé: to, Co mohou dělat, když jsou uvolněny, nemohou poškodit společnost, zatímco omezuje nebo pod přísným dohledem. Zisky z pouhé neschopnosti odsouzených zločinců mohou být velmi velké…. Je-li mnoho nebo nejzávažnější trestný čin spáchán opakovači, oddělení opakovačů od zbytku společnosti, i po relativně krátkou dobu, může vést k významnému snížení míry kriminality.
během prvních šesti měsíců roku 1981 bylo uloženo o 23% více trestů odnětí svobody než během srovnatelného období v roce 1980. Steelman, „přeplněnost v New Jersey: žádné snadné odpovědi na krizi v opravách“, Národní rada pro zločin & delikvence 16 (1981).
Národní institut spravedlnosti uvádí, že počet osob uzavřených na více než jeden rok se mezi lety 1972-1978 zvýšil téměř o 50%. 2 Národní institut spravedlnosti, americké Věznice a vězení 11 (1980).
populační projekce vězeňského komplexu v New Jersey ukazují nárůst o 38% od roku 1981 do roku 1982 a nárůst o 150% od roku 1981 do roku 1985. Do ledna 1990 mohlo být ve státních zařízeních 14 400 osob.
společnost strávila roky a často skromné jmění, aby dostala za mříže jen jednoho člověka, nudíme se. Média ztrácejí zájem a jednotlivec je zapomenut. Naše humanitární zájmy se vypařují. Ve všech ale menšina Států, jsme se omezit člověka v přeplněné, nedostatek personálu instituce s malou nebo žádnou knihovna potřeby, malý, pokud vůbec nějaký vzdělávací program nebo odborná příprava. Navštívil jsem Amerických věznicích postaven před více než 100 lety pro 800 vězňů, ale s dvěma tisíci přeplněné dnes uvnitř jejich hradeb.
poznámky Warrena e. Burgera, Výroční zpráva Americké advokátní komoře (Únor. 8, 1981).
viz Rhodes v. Chapman,, 354 n. 2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L.ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. souběžně) s odvoláním na 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 34 (1980).
n.y. Times, Mar. 25, 1982, § a, v 16, plk. 1, cituji Franka W. Wooda, Správce nápravného zařízení v Minnesotě v Oak Park Heights.
úřad obhajoby chovance, advokát žalobců, byl zřízen jako součást úřadu veřejného obhájce. N. J. s. a. 52: 27-10. Veřejný ochránce má možnost rozhodnout, jaké klienty bude zastupovat kancelář chovance advokacie. N. J. s. a. 52: 27-12.
žalobci také zahrnuli jako obžalované několik soudců Vrchního soudu v New Jersey. 5. srpna 1981, stížnost byla zamítnuta jako proti těm žalovaným, na základě toho, že zdvořilost úvahy vylučuje poskytnutí úlevy proti soudci, kteří byli údajně přímo a osobně zabývající protiústavní chování. 519 F.Supp. 770 (D.N. J. 1981).
dohodu o vypořádání nastaví maximální kapacita vězení na 238 a umožňuje Kraj obžalovaní 90 dnů, ve které k provedení dohody. Opatření, která mají být přijata, kdykoliv dojde k překročení kapacity zahrnují oznámení county soudů pro přezkum kauci stav a vět, oznámení městské policie, agentury pro zadržování osob, v současné době pouze v místní lock-up zařízení, oznámení Oddělení Oprav pro odstranění státní odsouzených vězňů, a oznámení, aby se tento Soud o slyšení. Až do rozhodnutí nebo jiného opatření ke snížení počtu obyvatel byli správci Věznice povinni odmítnout přijmout osoby, které jim byly přivedeny.
20. ledna 1982 guvernér Kean V jednom ze svých prvních činů v úřadu prodloužil nouzovou výkonnou akci o další čtyři měsíce. Výkonný Řád Č. 1.
Viz příloha a infra.
Hon. Worrall F. Mountain je bývalý soudce Nejvyššího soudu v New Jersey. Na této lavičce působil od roku 1971 až do svého odchodu do důchodu v červnu 1979. Justice Mountain se nedávno účastnila jako člen pracovní skupiny guvernéra Byrnea pro přeplněnost věznic. Chtěl bych vyjádřit své hluboké uznání za jeho vynikající služby jako zvláštního mistra v této věci.
Speciální Mistr zjistil, že 15 nových buněk zvýší maximální kapacitu 259, když budou funkční i když nejsou určeny jako obecné populace buněk. SMR na 29-30.
ze stran svědčil, nebo jinak navrhl, že by bylo možné vybavit 39 čtverečních stop obecných populačních buněk na UCJ dvěma lůžky. Nerozhoduji o proveditelnosti nebo ústavnosti takové praxe, protože tato otázka nebyla vznesena v záznamu přede mnou.
SMR k 28 n. 19.
Tento předpoklad je rozumný, když na základě populační na UCJ alespoň 359, protože předpokládám, že cílem odstranění dočasné ubytovny a jsem omezit zadržení buňky, aby ne více než dvě osoby, jak doporučuje Zvláštní Pán, 115 z 218 obecné populace buněk by muselo být double-celled. Na den Speciální Mistr cestoval UCJ, tři úrovně byly zcela double-jednobuněčné, omezení těchto vězňů na méně než 15 čtverečních metrů chodby prostoru.
Pro shrnutí doporučení různých komisí, soudy a profesních organizací, viz 3. Národní Institut Spravedlnosti, Amerických Věznicích a Věznicích 2-7 (1980). Doporučení se pohybují od 50 na 80 čtverečních stop na vězně. Přibližně 88% místních věznic, podle sčítání lidu, má alespoň 40 čtverečních stop podlahové plochy. 1 Národní institut spravedlnosti, americké Věznice a vězení 83 (1980).
přepis řízení, Únor. 18, 1982, v 61-62:
Pan Hilton: V okresním vězení, pokud jste byli na kurzu některé věci, které vidím jako významné podmínky, víte, když pomineme jídlo a zdravotní a ty věci, myslím, že přístup k telefonu je velmi významný faktor, pokud jde o zachování duševního zdraví.
skutečnost, že, víte, nemáte nejsou schopni volat. To je ohromná psychologická věc. Návštěvy, rekreace a aktem Veřejného Ochránce Program, kde právníci jsou v místě, jsou vidět a mají odpovědět na telefonní hovory, a ne dát vězni, „já jsem u Soudu,“ nebo něco takového.
myslím, že jsou to čtyři věci, které dělají okresní vězení tolerovatelným.
dopad dvojitého cellingu byl největší na zadržené před soudem. 162 vězňů podléhá double-stropní 24. února, 1982, 142 byly předběžné zadržení. SMR v 8 n. 6. Tento stupeň dvojitého cellingu nastal, i když v bývalých rekreačních prostorech byly v UCJ zřízeny dvě dočasné koleje. Rekreace a bydlení v UCJ jsou flip strany stejné mince:
přepis řízení, 18. února 1982, v 57, 60:
Pan Hilton: Návštěva je, víte velmi významný velmi významný aspekt.
* * * * * *
Pan Mitchell: ve státním systému jsou kontaktní návštěvy?
Pan Hilton: Ano, mají je. Pro většinu našich vězňů Ano.
* * * * * *
Pan Mitchell: … Jaký je váš názor na návštěvní politiku, která poskytuje pětiminutovou návštěvu, příležitost pro pětiminutovou návštěvu přes bariéru?
Pan Hilton: pět minut je krátká doba pro návštěvu. Pokud někdo musí přijít na nějakou vzdálenost, myslím, že jedna věc, je to spousta promarněného času. Je stejně důležité jako návštěvy, stejně důležité je chovancovo používání telefonu na vyžádání, téměř. Myslím, že to snižuje spoustu úzkosti a spoustu, víte, pocit, že jste pryč a ztraceni.
u některých přátel a příbuzných nemůže vyhlídka na pětiminutovou návštěvu ospravedlnit dobu cesty a čekání. Viz např. čestná prohlášení vězňů Terrella a Thomase, příloha SMR na A91-96.