Význam Syntetické A Priori v Kantovy První Kritiky

Pro Kanta, analytické/syntetické rozlišení a priori/a posteriori rozlišení jsou základní stavební bloky v jeho filozofii. V této eseji nejprve uvedu krátké vysvětlení rozdílu mezi A priori a posteriori znalostí. Já se pak nastínit rozdíl Kant nabízí v jeho ‚Kritiky Čistého Rozumu‘ mezi analytické a syntetické soudy. Dále popíšu a zhodnotím Kantovu představu o syntetických a priori prohlášeních a vysvětlím, jak je to skutečně zásadní pro jeho filozofii jako celek. Po tomto jsem se kriticky porovnat tento koncept s nápady, logickým riskovala svůj majetek, zdraví, s důrazem na esej ‚Popírání Syntetické A Priori‘ o O. a. Johnson. A nakonec budu tvrdit, že myšlenka syntetického a priori prohlášení je v Kantově díle skutečně významná, a tedy nesmírně vlivná postkantovská filozofie.

Kant cílem při psaní Kritiky, byl v podstatě poskytovat most mezi dvěma protichůdnými epistemologické postoje racionalismu a empirismu. Zejména chtěl působit proti Humeho vyvrácení metafyziky, která byla založena na rozdělení mezi skutečnostmi a vztahy myšlenek. Prvním krokem v tomto úkolu je rozlišovat mezi A priori a posteriori (empirickými) znalostmi. Prohlášení je a priori, když to nelze prokázat ze zkušenosti, i když zkušenosti mohou být potřebné, abychom to věděli . Na druhé straně je výrok nebo zásada znatelná a posteriori, když může být prokázána nebo vyvrácena ze zkušenosti. Kant uznává, že naše poznání začíná zkušeností, ale že to není limit našich znalostí, zkušeností může učinit poznatelným nám tvrdí, že nejsou odvozeny ze zkušenosti. Například dítě potřebuje jazyk (něco získaného na základě zkušeností), aby rozvíjelo porozumění abstraktním nebo ne-empirickým konceptům.

druhý rozdíl, který Kant dělá, je mezi analytickými a syntetickými úsudky. Kant, analytický úsudek je, když predikát obsahuje v sobě koncept subjektu. Kant používá například ‚všechna těla jsou prodloužena‘ (b11-b12) jako koncept rozšíření je již obsažen v subjektu. Dalším příkladem může být ‚všichni mládenci jsou svobodní muži, jako je nemožné pro koncept bakalářské nezahrnuje v to predikát být svobodný člověk. Kant analytické úsudky tedy nerozšiřují naše znalosti, ale pouze vysvětlují naše koncepty. Syntetický úsudek, na druhou stranu, je rozsudek, jehož predikátový koncept není obsažen v jeho předmětném pojetí. Jinými slovy predikát, který spojuje s konceptem subjektu, není v něm obsažen. Spojení mezi subjektem a predikátem v analytickém smyslu je myšlenka prostřednictvím identity‘ vzhledem k tomu, že v syntetické smysl, to je si myslel, že bez identity‘; předmět a predikát jsou spojeny syntézou, spojením dvou prvků, které nebyly dříve spojeny. Kant používá příklad všechna těla jsou těžká (B12), aby ilustroval syntetický úsudek, protože koncept váhy není obsažen v těle, to je něco, co k němu přidáváme prostřednictvím zkušeností. Kant tvrdí, že princip rozporu lze proto použít k určení pravdy analytických úsudků, nikoli však syntetických. U syntetických úsudků tento princip poskytuje poznání, že jsou protichůdné, a proto nemohou být pravdivé nebo nekonfliktní, a proto mohou být potenciálně pravdivé.

jak se však toto rozlišení vztahuje k nezbytným a priori a podmíněným empirickým (a posteriori) znalostem? Filozofům jako Leibniz a Hume musí být všechny nezbytné a priori úsudky analytické, zatímco podmíněné a posteriori úsudky musí být syntetické. Kant však tvrdí, že to nemusí být nutně pravda; ačkoli všechny posteriori rozsudky jsou skutečně syntetické, ne všechny nezbytné a priori rozsudky jsou analytické. Například zákon příčinné souvislosti „každá událost má příčinu“ je nezbytný, proto musí být a priori, přesto není analytický, protože pojem události v sobě neobsahuje pojem účinku. Kant, metafyzické úsudky, jako je tento, jsou proto A priori a syntetické; nemohou být odvozeny čistě z logiky nebo zkušenosti. Vedl nás tedy Kant pouze k předchozímu závěru Hume, že je nemožné získat metafyzické znalosti? Kant odpověď by byla Ano, kdyby to nebylo pro syntetické a priori úsudky matematiky a geometrie; rozsudky ani Hume odmítl. Leibniz tvrdil, že matematické soudy jsou pravdivé vzhledem k principu rozpor, a proto jsou analytické, například ‚čtverec má čtyři strany, je pravda, protože čtyři sidedness je v koncepci náměstí, podobně ‚7+5=12 je pravda, stejným způsobem, tj. je to pravda může být dosaženo prostřednictvím čistě logických principů. Nicméně, Kant argumentuje Ve všech teoretických vědách rozumu syntetické úsudky a priori jsou obsaženy jako principy‘ (B14), tedy pojem ‚7+5′ neobsahuje uvnitř pojem ’12‘, požadujeme intuici, aby nám ukázal, co 7 přidáno k 5 je rovna. Navíc princip rozpor může jen ukázat nám, že 7+5≠12′ je rozpor, pokud přidáme další matematické (logické) prostor. Existuje tedy forma syntézy, která je potřebná k propojení předmětu určitého součtu (např. ‚7 + 5′) k jeho predikátu (’12‘), což pro Kant znamená, že Leibnizova domněnka, že matematiku lze odvodit z logiky, je falešná. Proto oba Leibnize a Huma vysvětlení neposkytují přesné zdrojem pro naše znalosti; selžou oba k účtu pro možnost, že syntetické apriorní soudy tak otevírá dveře k prokázání, proti Hume, možnost metafyziky‘.

to, co jsme dosud viděli, je, že základním úkolem Kantovy Kritiky čistého rozumu bylo ukázat, jak jsou možné syntetické a priori návrhy; to byl základ, na kterém Kant postavil celou svou transcendentální filozofii. Někteří však tvrdí, že s Kantovou argumentací jsou problémy. Jedna z těchto kritik se zabývá rozlišováním mezi analytickými a syntetickými úsudky. Kant definuje analytické prohlášení jako ‚patří k subjektu jako něco, co je skrytě obsažené, ale pouze lámání to do složky koncepty, které mají po celou dobu myslel na to; oni přidat ‚nic predikát prostřednictvím pojmu subjektu‘ (B11). Jak je třeba určit vztah jednoho pojmu obsahujícího jiný? Když Kant odkazuje na „rozbití“ návrhu na koncepty, zdá se, že existuje určitá nejednoznačnost. Například, uvedení „černá kočka je černá“ musí být analytické, protože pojmy „černá“ a „kočka“ jsou jasně obsaženy v „černé kočce“. Jak ale může být pojem “ 7 „nebo“ 5 „obsažen pojmem“ 12 “ stejným uvažováním? Pokud něco být skrytě obsaženy‘ je zřejmé, pokud jde o nás přemýšlet, zda přísudek je buď uvnitř, nebo vně pojetí předmětu pak rozdíl mezi analytické a syntetické stává čistě a individuální introspektivní rozdíl. Znamená to, že Kant je vinen Psychologismem? Má tato úzká definice se skrytě obsaženy‘ rozhodnutí může být analytické nebo syntetické v závislosti na osobě? Kant by namítl, že ne. Kantovi, analytické úsudky poskytují základ pro způsob, jakým konstruujeme definice, spíše než je pouze předpokládáme. Věří, že v konceptech musí existovat „základní prvky“, jinak bychom nebyli schopni znát obsah našich konceptů. Proto Kantova myšlenka konceptů není vinna psychologismem.

kromě toho byl Kant obviněn ze záměny dvou různých verzí rozdílu mezi analytickými a syntetickými úsudky, a proto přišel s pojmem syntetické a priori znalosti. Podle tohoto argumentu Kantův koncept „analytického“ postupuje dvěma různými kritérii pro stejný koncept. První je, že úsudek je analytický, pokud je jeho pravda určována koncepčními významy příslušných termínů, tj. Druhým je, že jeho pravda je samozřejmá, ale nerozšiřuje naše znalosti. Tyto dvě koncepce pojmu se liší v důsledku skutečnosti, že úsudek může být pravdivý koncepčně, aniž by byl zjevně pravdivý, tj. Syntetické a priori úsudky by tedy byly analytické Kantovým vlastním uvažováním. Gardner uvádí, že je lze lépe popsat jako „zjevné analytické úsudky“.

myšlenka syntetického a priori byla také tvrdě kritizována logickými empiriky dvacátého století, jako jsou Herbert Feigl a aj Ayer. V „logickém empirismu“ Feigl uvádí, že „všechny formy empirismu se shodují v odmítnutí existence syntetických a priori znalostí“ a to je přesná věc, na kterou se Oliver a. Johnson zaměřuje ve své eseji „popření syntetických a priori“. Johnson se domnívá, že tento problém se být jedním z nejdůležitějších v celé filozofie a sady, aby prozkoumala, zda klasifikace empirik prohlášení žádné syntetické propozice jsou a priori‘ je samo o sobě a priori, nebo a posteriori. Uvádí, že logický empirik může tvrdit, že je to posteriori. To by znamenalo, že by to byla empirická hypotéza, která by mohla být vyvrácena empirickými důkazy, konkrétně samotným syntetickým a priori tvrzením. Nicméně by to opravdu vyvrátit prohlášení? On dává příklad empirické hypotézy se všechny labutě jsou bílé tato hypotéza je disconfirmed jako brzy jako černá (nebo jakýkoli non-white) labuť je objeven (ozvěna Hume je problém indukce). Pokud je však výrok „žádné syntetické výroky nejsou a priori“ znám a posteriori, musí být teoreticky schopen být potvrzen smyslovými daty, stejně jako u příkladu swan. Můžeme tedy stanovit kritéria, jak můžeme s barvami, která by umožnila empiricky zjistit, že syntetická tvrzení je také a priori? Johnson tvrdí, že nemůžeme, protože pojem a priori nelze pozorovat. Lze však tvrdit, že pokud by existovaly syntetické prioris, mohly by být pozorovány stejně snadno jako černá labuť. Vše, co by bylo nutné, by bylo, aby někdo napsal syntetický a priori návrh na kus papíru a podívejme se na to. Tvrzení „žádné syntetické výroky nejsou a priori“ je tedy teoreticky možné prokázat posteriori důkazem,a je tedy posteriori. Nicméně on pokračuje říkat, že ačkoli návrh musí být vyjádřen empiricky pro to, aby byly sděleny to neznamená, že dvě věci jsou stejné. Pozorování slov na papíře by pouze vyvrátilo tvrzení „na papíře nejsou psána žádná syntetická prohlášení“. Řekl by nám však osoba, která prohlášení napsala na papír, že je a priori syntetická? Pokud ano, pak jen slyšet jeho hlas spolu se čtením papíru. Nikdy nepozorujeme, že buď nějaký syntetický návrh je a priori, nebo jakýkoli syntetický a priori návrh, vůbec nepozorujeme žádný návrh. Ten uvádí, důvodem je, že návrhy jsou v podstatě nepozorovatelné tak výrobu syntetické a priori tvrzení nemohl disconfirm ‚žádné syntetické propozice jsou a priori‘ empiricky, protože nezbytnou podmínkou následného problém je, že to bude teoreticky schopné disconfirmation. Návrh nemůže být posteriori kvůli této úvaze a musí být na závěr a priori. Johnson proto prochází zajímavý způsob poskytování možný protiargument Kantova myšlenka, ale důvody, které nakonec Kantova úvaha je životaschopná natolik, aby poskytnout solidní základ pro zbytek Kritiky.

Závěrem lze říci, že Kantova myšlenka syntetiky a priori je nesmírně významná pro jeho filozofii jako celek. To poskytuje zásadní most mezi racionální a empirickou epistemologie a přitom dává asi nejlepší účet pro věrohodnost metafyzické poznání, že skeptici jako Hume měl zapudil. Citovat Nietzscheho je nejvyšší čas nahradit Kantovskou otázku, Jak jsou syntetické soudy a priori možné? další otázkou je, proč je víra v takové soudy nezbytná?“Na rozdíl od Nietzscheho je to moje přesvědčení, že je nejen Kantova uvažování nezbytné, souhlasím s Johnson říká, je to jeden z nejdůležitějších problémů ve filozofii, domnívám se, že Kant vyřešit.

omluvte nedostatek správného odkazu, měl jsem problémy s formátováním převedením z aplikace Word.

bibliografie

Feigl, h., (1947) logický empirismus. Filozofie Dvacátého Století. EDA. D. D. Runy.

Gardner, s., (1999) Kant a Kritika čistého rozumu. Routledge: Londýn.

Hume, D., (2008) dotaz týkající se lidského porozumění. Oxford University Press: Oxford

Johnson, o. a., (1960) popření syntetického a priori. Filozofie. 35 (134)

Kant, i., (1797) Kritika čistého rozumu. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

Mates., B (1986) filozofie Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Beyond Good and Evil. Trans. R. J. Hollingdale. Tučňák Klasika.Russell, B., (2001) The Problems of Philosophy. Oxford Paperbacks: Oxford