Melanie Reid siger i sin gennemgang af 12 Regler for livet for tiderne, at bogen er “rettet mod teenagere, årtusinder og unge forældre.”Sammenfattende siger hun:” Hvis du skræller verbiage, cerebral preening tilbage, står du tilbage med en hardline selvhjælpshåndbog om selvtillid, god opførsel, selvforbedring og individualisme, der sandsynligvis afspejler barndommen i det landlige Canada i 1960 ‘ erne. “Bryan Appleyard, også skriver For The Times, beskriver bogen som” en mindre tæt og mere praktisk version af kort over Betydning.”Han siger, at det er “en baggy, aggressiv, in-your-face, get-real bog, der i sidste ende er et forsøg på at føre os tilbage til det, Peterson ser som det sande, det smukke og det gode – dvs.Gud.bogen samler råd fra Petersons kliniske praksis med personlige anekdoter, beretninger om hans akademiske arbejde som psykolog og “en masse intellektuel historie om sorten ‘store bøger'”, men essays om reglerne forklares i en overkompliceret stil. Han kaldte Peterson oprigtig, men fandt bogen irriterende, fordi han anser Peterson for at have undladt at følge sine egne regler. I en samtale med Peterson for The Guardian kaldte Tim Lott bogen atypisk for selvhjælpsgenren.i en fælles gennemgang med Steven Pinkers oplysning nu for skotten roste Bill Jamieson essaysne som “rigt illustreret og fyldt med fremragende råd om, hvordan vi kan gendanne mening og en følelse af progression i vores hverdag” og beskrev begge bøger som “verbal vandboarding for tilhængere af stor regering”. David Brooks skrev: “Peterson-vejen er en hård måde, men det er en idealistisk måde – og for millioner af unge mænd viser det sig at være den perfekte modgift mod cocktailen af coddling og beskyldning, hvor de er rejst”.Joe Humphreys fra The Irish Times hævdede, at folk ikke skulle stoppes”fra at læse, hvad der er et ægte kraftcenter i en bog: klog, provokerende, humoristisk og også vanvittigt modstridende (som alle dybe og sandfærdige studier af den menneskelige natur skal være)”. Glenn Ellmers i Claremont anmeldelse af bøger skrev, at Peterson “ikke krymper fra at fortælle læserne, at livet betyder smerte og lidelse. Hans dygtige redegørelse gør det imidlertid klart, at pligt ofte er befriende, og ansvar kan være en gave”.Dorothy Cummings McLean, der skrev til onlinemagasinet den katolske verdensrapport, kaldte bogen “den mest tankevækkende selvhjælpsbog, jeg har læst i årevis”, med dens regler, der minder hende om dem af Bernard Lonergan, og indhold “tjener som en bro mellem kristne og ikke-kristne, der er interesserede i menneskelivets sandheder og i at modstå løgnene i ideologisk totalitarisme”. I en anmeldelse af det samme magasin roste biskop Robert Barron den arketypiske læsning af historien om Adam og Eva og Edens Have med Jesus, der repræsenterede “gartner” og den psykologiske udforskning af Aleksandr Solsjenitsyn og Gulag-Øhavet, men støttede ikke dens “gnostiserende tendens til at læse bibelsk religion rent psykologisk og filosofisk og slet ikke historisk” eller ideen om, at “Gud … simpelthen et princip eller en abstraktion”. Det er “værdifuldt for de belejrede unge mænd i vores samfund, der har brug for en mentor til at bede dem om at stå lige op og opføre sig som helte”, skrev Barron. Adam A. J. DeVille tog en helt anden opfattelse og kaldte 12 Regler for livet “uudholdeligt banale, overfladiske og lumske” og sagde “den virkelige fare i denne bog er dens undskyldning for social Darvinisme og borgerlig individualisme dækket af en teologisk patina” og at “i en retfærdig verden ville denne bog aldrig være blevet udgivet”.Ron Dart, i en anmeldelse af Ormsby-anmeldelsen, betragtede bogen ” et forsøg på at formulere en mere meningsfuld orden for frihed som en modgift mod det uberegnelige … kaos i vores tidsalder”, men selvom det er” nødvendigt “med eksemplarisk rådgivning til mænd og kvinder, er det” næppe en tilstrækkelig tekst til de hårdere spørgsmål, der plager os på vores alt for menneskelige rejse og bør læses som sådan.”I en anmeldelse af Financial Times skrev Julian Baggini:” i overskriftsform er de fleste af hans regler simpelthen tidløs god fornuft…. Problemet er, at når Peterson smider dem ud, bærer de mere flab end kød”.
i The Spectator skrev Peter Hitchens, at han ikke kunne lide bogens “konversations-og tilgængelige” stil og mængden af “rekapitulation”, men mente, at den havde “bevægelige øjeblikke”, “gode råd” med en besked “rettet mod mennesker, der er vokset op i det postkristne vest” med særlig appel til unge mænd. Park MacDougald delte en lignende opfattelse og skrev, at Peterson på papir mangler “sammenhængen, følelsesmæssig dybde” i sine foredrag, men “stadig producerer han nuggets af reel indsigt.”Pankaj Mishras anmeldelse af bøger kaldet 12 regerer en ompakket samling af fromme og Jungiansk mystik fra slutningen af det 19.århundrede, der er blevet miskrediteret af moderne psykologi. Mishra sammenlignede bogen og Petersons ideer med historiske forfattere, der påvirkede Peterson, men hvis alvorlige moralske mangler, herunder racisme og fascisme, undlader Peterson at tackle. Han kritiserede Petersons bog for ikke at anerkende, hvordan traditionalisme og myte kan bruges til støtte for demagogi og antidemokratiske ideer, og hævder Petersons arbejde er et symptom på de problemer, den forsøger at helbrede. Peterson reagerede på anmeldelsen på kvidre, tager umbrage på Mishra beskrivelse af Peterson venskab med First Nations kunstner Charles Joseph som “den seneste i en lang række eggheads prætentiøst men harmløst romancing noble savage”; Peterson SKREV Som svar, “hvis du var i mit værelse i øjeblikket, Jeg ville smække dig lykkeligt.”
i en anmeldelse af Psychology Today kaldte filosof Paul Thagard bogen spinkle og sagde, at Petersons synspunkter ikke tåler filosofisk kontrol. Ifølge Thagard, ” hvis du går efter kristen mytologi, snæversynet individualisme, uklar metafysik, og eksistentialistisk angst, så er Jordan Peterson filosofen for dig. Men hvis du foretrækker bevis og grund, skal du kigge andre steder.”Psykolog John Grohol, der skrev for PsychCentral, sagde, at bogens grundlæggende råd var sunde, selvindlysende og harmløse, men han kunne ikke anbefale det, fordi Peterson retfærdiggjorde sit råd med vandrende tangentielle anekdoter og religiøs dogme i stedet for videnskabelige data.i Los Angeles anmeldelse af bøger, Guy Stevenson skrev, at Petersons arbejde er bredt ignoreret af seriøse akademikere, dels på grund af hans oppustede påstande rettet mod en sammensværgelse af “postmoderne neo-aktivister”, men at hans niveau af berømthed ikke var blevet set for en offentlig intellektuel siden Marshall McLuhan i 1960 ‘erne. ifølge Stevenson, Petersons praktiske råd og Jungiansk mystik afspejler en ny modkultur bevægelse svarende til 1960’ erne. Han kaldte 12 Regler aggressiv og overdreven for at bebrejde problemer på “bogeymen” og anbefalede som et alternativ John Grays arbejde, der har behandlet nogle af de samme problemer med mere omtanke.
Kelefa Sanneh af ny Yorker bemærkede:
nogle af hans kritikere kan blive overrasket over at finde meget af det råd, han tilbyder unobjectionable, hvis gammeldags: han ønsker, at unge mænd skal være bedre fædre, bedre ægtemænd, bedre medlemmer af samfundet. På denne måde kan han ses som en arving til ældre guruer af manddom som Elbert Hubbard, der i 1899 offentliggjorde en streng og vildt populær prædiken kaldet en besked til Garcia …til tider understreger Peterson sin interesse for empirisk viden og videnskabelig forskning—selvom disse har tendens til at være de mindst overbevisende dele af 12 Regler for livet.
David A. Fransk af National anmeldelse kaldte bogen et “fyrtårn” for den aktuelle tid med et simpelt, men dybtgående formål “at hjælpe en person med at se i spejlet og respektere den person, han eller hun ser.”Nogle kritikere, som f.eks National anmeldelse’ s Heather Vilhelm og Toronto Star ‘ s James Grainger, var kritiske over for de første negative anmeldelser, som de mente havde fortolket Peterson forkert.i September 2018 truede Peterson med at sagsøge Cornell University-filosofen Kate Manne for ærekrænkelse, efter at hun kaldte hans arbejde kvindefjendsk. Manne kaldte Petersons trussel et forsøg på at slappe af ytringsfriheden. Han betragtede truslen som grundløs og ignorerede den. I en kritik, der ofte deles af fremtrædende intellektuelle Noam Chomsky, Nathan Robinson fra Aktuelle Anliggender kaldte Peterson en “charlatan”, der giver “det mest elementære faderlige livsråd”, mens han tilføjer “vendinger for at skjule enkelheden i hans sind.”
en artikel offentliggjort i 2020 i International Journal of Jungian Studies, ‘Carl Jung, John Layard og Jordan Peterson: vurdering af teorier om menneskelig Social udvikling og deres implikationer for analytisk psykologi’, tilbyder en vedvarende kritik af Petersons tanke som beskrevet i 12 Regler for livet. Artiklen hævder, at Peterson undlader at tage hensyn til forskning i paleoanthropologi, evolutionær antropologi og etnografiske studier af egalitære samfund. Sådanne samfund, som menes at repræsentere den gamle fodertilpasning af H. sapiens, er matrilineale og mangler socialt hierarki. Forfatteren hævder, at en større sociokulturel transformation opstod fra dette gamle adaptive kompleks med begyndelsen af landbruget, der gav anledning til moderne patrilineale og hierarkiske kulturer. Denne opfattelse står i kontrast til Petersons, som postulerer moderne sociale og økonomiske strukturer er en udvækst af de hierarkiske impulser fra vores forfædre til premammalian, pattedyr og primat. Dette førte forfatteren til at konkludere, at Peterson synes at have ‘projiceret sine egne kulturelle fordomme tilbage i den dybe fortid.’