kære Dr. Deshmukh,
Jeg har hårdt brug for din hjælp i en eller to ting.
1. Er der nogen kemisk fysiologisk sondring mellem kød og slagtet kød? Hvis der er, hvad er det?
2. Kender du nogen medicinsk grund til den store modvilje, som selv kødspisere har mod Ådsel?
3. Hvis du mener, at der ikke er nogen forskel mellem frisk kød og slagtet kød, kan du så sige, om kød af dødt kvæg behandlet to eller tre dage efter døden eller endda 24 timer efter døden ville gøre nogen forskel?
4. Du ved måske, at nogle Chamars forgifter kvæg for at have slagtekroppene, og de siges at spise deres kød. Vil ikke kødet af forgiftet kvæg påvirke Æderen på nogen måde? Er kødet ikke besmittet af giften, eller er der nogen gift, som, mens de dræber kvæget ikke skader deres kød?
Med venlig hilsen,
M. K. Gandhi
II
kære Mahatmaji,
mellem carrion af et sundt dyr og slagtet kød er der ingen kemisk eller fysiologisk forskel. Jeg ved, at dette vil komme som en overraskelse for mange, da den populære opfattelse er, at der skal være en forskel, men fra det videnskabelige såvel som medicinske synspunkt er der ingen.
ved slagtning af dyr bløder dyret, og næsten alt blod, der drænes væk, indeholder det slagtede kød mindre blod. I tilfælde af carrion forbliver alt blod i dyrenes væv, og derfor indeholder kødet mere blod.
nedbrydning sætter i hvert dødt dyr, hvad enten det er dræbt eller dødt naturligt. Denne nedbrydning kan sættes ind tidligere i fugtigt væv og væv, der indeholder mere blod. Kødet kan derfor nedbrydes tidligere end slagtet kød.
hvis kødet, hvad enten det er kød eller slagtet, spises, før nedbrydningen sætter ind, vil det ses, at denne forskel mellem de to forsvinder på dette stadium. Den større mængde blod i carrion kan endda være til smagen af en bestemt type mennesker.
Du kan muligvis tro, at kød, når det begynder at nedbrydes, afvises universelt af mennesker som mad. Det er ikke kun de deprimerede klasser i vores land, der deltager i nedbrydning af kød, men denne praksis er ikke ualmindeligt i andre dele af verden. Sigøjnere i Europa har været kendt for at være glad for denne praksis; de går i det omfang, at de endda adskiller de døde slagtekroppe af begravede dyr til fødevareformål. Nedbrydende fisk anslås at være en diætartikel på mere end tre hundrede millioner mennesker i verden. Det er ikke engang et spørgsmål om fattigdom eller uvidenhed. Visse personer med overlegen smag gør et punkt med at nedbryde kød, før de spiser, for at pander til deres epikuræiske smag.
sygt kød – men alt dette er tilfældet med sunde dyr. Dette kan ikke holde godt i tilfælde af syge dyr. Mange epidemier af kødforgiftning har fundet sted i Vesten, som har vist sig at skyldes spisning af kød fra syge dyr, og de sygdomme hos dyr, der fører til forgiftning, er ikke de fremtrædende sygdomme hos kvæg, der dræber dem, såsom miltbrand og Glanders, men almindelige, pusproducerende sygdomme, der ikke tiltrækker så meget opmærksomhed i livet. Derfor er nødvendigheden af kødinspektion i alle civiliserede lande. I indiske landsbyer, hvor denne praksis med at spise slagtekroppe er mere almindelig, vil det ses, hvor farlig denne praksis sandsynligvis vil være på grund af dyr, der dør af sygdomme, som ingen betydning er knyttet til, men som er særlig farlige for mennesker.
Jeg tror ikke på den økonomiske grund til at spise døde kroppe. Når alt kommer til alt, i landsbyer dør dyr ikke dagligt, og kødet udgør en meget ubetydelig del af fødevareforsyningen – en lejlighedsvis sort eller luksus, hvis det kan kaldes. Desuden er de lavere arbejderklasser i landsbyerne ikke i nogen bedre økonomisk situation end de deprimerede klasser, og alligevel kan de klare sig uden at spise ådsler.
på grund af overskuddet af blod i carrion nedbrydes carrion ikke kun tidligere, men er også svært at bevare. Nedbrydning vil sandsynligvis sætte ind tidligere end endda 24 timer i et varmt klima som vores. Så selvom det er behandlet, er kødkød ikke så sundt som slagtet kød som mad.
forgiftet kød – kødet fra forgiftet kvæg er ikke giftigt at spise. Dette er en anden overraskelse. Denne anklage for forgiftning af kvæg er blevet anlagt mod de deprimerede klasser fra umindelige tider – fra de vediske tider. Jeg tror, det kan være sandt, og kan delvis forklare fjendtligheden hos den landbrugs ariske mod Dasyu, der ødelagde hans landbrugsrigdom. Du ved, hvor glad den vediske befolkning var for deres køer og køer og tyre og kvier. Gift bruges af de røde Indianereaf Amerika, også Akas stammen nær Brahmaputra, i jagt efter mad med forgiftet pil, men Kødet af dette forgiftede dyr spises af dem uden sundhedsskader.
sandsynligvis er den gift, der anvendes i Indien, strychnin (Kuchala) til at dræbe kvæg, men kødet fra det døde dyr er ikke giftigt at spise. Eksperimenter er blevet udført på dyr, såsom hunde, ved at fodre dem med forgiftet kød af dyret dræbt af vegetabilsk gift såsom strychnin, escerin, pilcarpin, veratrin og mineralgift såsom arsen og antimon; og kød har i alle disse tilfælde vist sig at være ufarligt. Forklaringen er, at selvom giften er stærk nok til at dræbe dyret, iltes giften yderligere til et ufarligt produkt, og kødet forbliver derfor ufarligt. I tilfælde af mineralgift og kaustik absorberes meget lidt i dyrenes system, og kødet indeholder derfor meget lidt af mineralgiften. Kød af forgiftede dyr er derfor ufarligt til spiseformål.
spørgsmål om FRASTØDELSE – jeg kommer nu til det sværeste af dit spørgsmål, hvorfor der er sådan frastødelse mod dem, der spiser kød. At der er en sådan følelse af modvilje, ikke kun i Indien, men over hele verden, kan ikke nægtes. Logisk, hvis der ikke er meget forskel mellem et sundt dyrs Ådsel og slagtet kød, bør en sådan frastødelse ikke eksistere; og hvis frastødelsen skal eksistere, skal den derefter strække sig til alle kødspisere. Svaret på dette spørgsmål kunne have været svært før fremkomsten af videnskaben om analytisk psykologi af Freud og Jung. I lyset af denne videnskab kan der gives en passende forklaring. Forklaringen ligger i den grundlæggende egenskab af det menneskelige sind for forskydning og overførsel (Verdraengung og Verschiebung). Alt, der ikke dræbes, men er dødt, nedbrydende og forrådnende, vækker en følelse af frygt, aversion eller frastødelse i det menneskelige sind. Dette frastødsinstinkt er lige så nødvendigt for Racebevarelse som andre instinkter; ellers ville dette menneskelige dyr være død af snavs for længe siden og være uddød nu. Hvis den døde krop i stedet bruges til mad eller mad, som er en af de to grundlæggende fornødenheder i livet, kan man forestille sig, hvorfor så meget afsky er knyttet til denne praksis. Følelsen af afsky bliver fordrevet fra handlingen til den person, der gør det. Økonomi, logik eller videnskab synes mig ikke at være i stand til at annullere denne evne til forskydning af det menneskelige sind. Det er en psykologisk kendsgerning, på samme måde som strømmen af vand eller rotation af jorden er en fysisk kendsgerning; som sådan, brug af ådsler til mad i normale tider er bundet til at skabe en følelse af afsky i det menneskelige sind, og følelse af afsky for det menneske, der praktiserer dette. Forskydningen er fra handlingen til emnet. Konklusionen er klar: Denne praksis skal forsvinde. Vores deprimerede klassebrødre må opgive det. Universel menneskelig psykologi er imod det, og derfor skal det gå.
Med venlig hilsen
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933