Antibiotisk profylakse for tilbagevendende Uvi effektiv modstand en bekymring

kontinuerlig antibiotisk profylakse var effektiv til at forhindre tilbagevendende urinvejsinfektioner blandt rene intermitterende selvkateriseringsbrugere, der er i fare for infektionen, ifølge undersøgelsesresultater, der for nylig blev offentliggjort i The Lancet Infectious Diseases. Forskere observerede imidlertid stigende niveauer af antibiotikaresistens med profylakse, som de sagde “begrænser appellen” af forebyggelsesstrategien. “de langsigtede konsekvenser af denne intervention er usikre, men øget patogenresistens kan gøre det vanskeligere at behandle etablerede infektioner hos enkeltpersoner, og øget resistens af bakterier, der koloniserer urin og bidrager til fækalt mikrobiom, er et folkesundhedsproblem,” Holly Fisher, ph.d., fra Institut for sundhed og samfund ved University of Southern America, og kolleger skrev. “Sværhedsgraden af den enkelte patients nød fra gentagne og lokale trusler fra antimikrobiel resistens bør samtidig overvejes, når man vurderer og implementerer dette bevis for fordel ved behandlingen.”

patienter med visse tilstande, såsom multipel sklerose og urin sphincter afslapningsfejl, bruger ren intermitterende selvkateterisering (CISC) for at hjælpe med at tømme deres blærer. I England er der omkring 74 CISC-brugere pr.100.000 mennesker, ifølge forskerne. 25% af CISC-brugere udvikler tilbagevendende symptomatiske urinvejsinfektioner. For at løse dette problem gennemførte Fisher og kolleger et randomiseret, åbent forsøg for at vurdere fordele og skader ved en kontinuerlig, lavdosis antibiotisk profylakse regime hos voksne CISC-brugere i Det Forenede Kongerige.

mere end 400 deltagere blev tilmeldt undersøgelsen mellem November 2013 og januar 2016. Halvdelen af dem blev tilfældigt tildelt til at modtage en gang daglig antibiotisk profylakse, som omfattede nitrofurantoin (50 mg), trimethoprim (100 mg) eller cefaleksin (250 mg). Læger foreskrev behandling baseret på individuel patientinformation. Det primære resultat var forskellen i selvrapporterede symptomatiske urinvejsinfektioner behandlet med antibiotika mellem interventions-og kontrolgrupperne over 12 måneder.

forekomsten af symptomatiske antibiotikabehandlede urinvejsinfektioner var 1,3 tilfælde pr.personår (95% CI, 1,1-1,6) i interventionsgruppen og 2,6 tilfælde pr. personår (95% CI, 2,3-2,9) i kontrolgruppen, hvilket gav en 48% reduktion i UTI-frekvens med antibiotisk profylakse, ifølge forskerne.

antibiotikaprofylakse var generelt veltolereret. Toogtyve milde bivirkninger relateret til profylakse blev rapporteret. De fleste bivirkninger omfattede gastrointestinale forstyrrelser (n = 6), hududslæt (n = 6) og Candida-infektion (n = 4).

en økonomisk evaluering viste, at antibiotikaprofylakse var potentielt omkostningseffektiv, ifølge forskerne. I en relateret redaktionel, imidlertid, Florian M. E. Urologi, pædiatrisk urologi og andrologi ved Justus Liebig University Giessen i Giessen, Tyskland, advarede om, at det er vanskeligt at beregne den økonomiske byrde ved antibiotikaresistens forårsaget af langvarig stofbrug. også, at undersøgelsesdesignet kan have begrænset de kliniske implikationer af resultaterne. For eksempel, fordi undersøgelsen ikke var placebokontrolleret, kan patienter i kontrolgruppen, der vidste, at de ikke fik antibiotika, have overvurderet deres UTI-symptomer. Forfatterne sagde også, at undersøgelsen ville have været bedre designet, hvis UTI ‘ er var blevet bekræftet ved et klinisk besøg. “sammenfattende samler denne undersøgelse vigtige beviser i en bestemt patientpopulation,” skrev de. “De små fordele ved antibiotikaprofylakse, som Fisher og kolleger fandt, kan dog ikke overføres til andre sundhedssystemer.”- af Stephanie Viguers

afsløringer: Fischer rapporterer, at han modtager tilskud fra National Institute for Health Research Health Technology Assessment Program. Pilatts rapporter ingen relevante finansielle oplysninger. Wagenlehner rapporter tjener som en videnskabelig rådgiver for Achaogen, AstraZeneca, Bionorcia, Enteris BioPharma, Helperby Therapeutics, Janssen, LEO Pharma, MERLION, Merck, OM Pharma, Pfizer, Rosen Pharma, Shionogi og VenatoRx Lægemidler. Se undersøgelsen for alle andre forfatteres relevante økonomiske oplysninger.