artikel II, afsnit 1, Paragraf 2
hver stat skal på en sådan måde, som lovgiveren deraf kan lede, udpege et antal vælgere svarende til hele antallet af senatorer og repræsentanter, som staten kan være berettiget til i Kongressen: men ingen Senator eller repræsentant eller Person, der har et Tillidskontor eller fortjeneste under De Forenede Stater, udnævnes til en vælger.
hver stat skal udpege . . . en række vælgere . . . .
den 4. November 2008 gik amerikanerne til afstemningerne og udtrykte deres præferencer blandt Barack Obama, John McCain eller andre kandidater. Mange amerikanere troede sandsynligvis, at de faktisk afgav stemmesedler til en af disse Mænd: Vi er vant til at tænke på præsidentvalg som dem, hvor vi stemmer direkte på kandidaterne. Men det er ikke rigtigt, hvordan amerikanske valg fungerer. I virkeligheden er de eneste mennesker, der vælges på valgdagen, repræsentanter, kaldet vælgere, hvis eneste pligt er at repræsentere deres stater ved et efterfølgende valg blandt stater. Dette sidstnævnte valg—det virkelige præsidentvalg-bestemmer identiteten af præsidenten for De Forenede Stater.
artikel II, afsnit 1, klausul 2 indeholder grænserne for udnævnelsen af disse vælgere.forfatningen bestemmer, at hver stat selv skal bestemme, hvordan dens vælgere skal vælges. Under det første præsidentvalg var Stater afhængige af en lang række metoder. Flere statslige lovgivere udpegede vælgere direkte på vegne af deres borgere. Intet præsidentvalg, som vi tænker på det, blev nogensinde afholdt i disse stater. Andre stater påberåbte sig populære stemmer, men på forskellige måder. For eksempel beordrede Maryland, at visse antal vælgere skulle vælges fra udpegede dele af staten. Virginia skabte 12 distrikter specifikt til valg af vælgere; disse distrikter var adskilt fra de ti distrikter oprettet til valg af kongresmedlemmer.
i dag er hver stat afhængig af et populært valg blandt sine egne borgere. De fleste stater tildeler derefter deres vælgere på en vinder-Alt-måde baseret på resultatet af disse valg. Så for eksempel, da et flertal af californierne udtrykte deres præference for Obama i 2008, blev disse stemmer oversat til stemmer for en skifer på 55 demokratiske vælgere. Hvis McCain havde vundet valget, ville en alternativ skifer på 55 republikanske vælgere, der var forpligtet til McCain, være blevet udnævnt til at repræsentere Californien i stedet.
statens myndighed til at vælge sin egen metode til udnævnelse af vælgere er ikke i tvivl. Imidlertid, et par andre problemer forbliver uløste:
må Kongressen først træde ind, hvis der er kontroverser om, hvilken af to skifer af vælgere, der med rette repræsenterer en stat? Kongressen har tidligere truffet en sådan handling, og den hævdede autoritet til at handle i Valgtællingsloven af 1887 og efterfølgende foranstaltninger. Imidlertid, nogle forskere hævder, at sådanne føderale love påvirker staternes autoritet, som beskrevet i artikel II, afsnit 1, klausul 2.
for det andet er en stats skøn virkelig ubegrænset? En anti-Valgkollegiebevægelse (National Popular Vote) håber det. Denne gruppe beder stater om at ændre deres måde at vælge tildeling på: i stedet for at tildele vælgere til vinderen af statens populære stemmer, ville deltagende stater tildele deres vælgere til vinderen af den nationale populære stemme. Disse stater ville underskrive en interstate compact (en kontrakt) med denne virkning. Hvis nok stater underskriver, vil Valgkollegiet blive effektivt elimineret. NPV-tilhængere afviser påstanden om, at deres kompakte er en ende, der løber rundt i forfatningen, men spørgsmålet vil i sidste ende blive testet i retten: NPV kunne vedtages med så få som 11 stater, mens 38 stater er nødvendige for en forfatningsændring. En sådan proces synes mildt sagt tvivlsom. Justice Thomas bemærkede engang, ” stater kan etablere kvalifikationer for deres delegerede til valgkollegiet, så længe disse kvalifikationer overgår mønstre i henhold til andre forfatningsmæssige bestemmelser.”NPV opfylder muligvis ikke denne test.
på en sådan måde som lovgiver deraf kan lede. . . .
Der findes et andet åbent juridisk spørgsmål vedrørende betydningen af ordet “lovgiver” i artikel II, afsnit 1, klausul 2. Henviser denne brug af” lovgiver ” specifikt til lovgivningsorganet, eller henviser det til en stats hele lovgivningsproces? I sidstnævnte tilfælde skal lovgiver og guvernør handle sammen for at bestemme måden for udnævnelse af vælgere. Også vælgerafstemninger ville være i stand til at trumfe lovgiveren under nogle omstændigheder. Højesteret har ikke direkte behandlet spørgsmålet, men det er kommet ned på begge sider af spørgsmålet i andre sammenhænge.
spørgsmålet kan virke rent akademisk, men det har særlig betydning i dag på grund af NPV. I tre stater er NPV ‘ s lovgivning godkendt af lovgiveren, kun for at blive nedlagt veto af statens guvernør. Vil disse vetoer stå, eller vil de blive betragtet som irrelevante?
lig med hele antallet af senatorer og repræsentanter, som staten kan have ret til i Kongressen . . . .
Stater tildeles en vælger for hver af deres repræsentanter i Kongressen—både senatorer og kongresmedlemmer. Hver stat modtager derfor automatisk mindst tre stemmer, da den har ret til mindst to senatorer og en kongresmedlem i Kongressen, uanset befolkning. Puerto Rico og øområderne får ikke vælgere, da de ikke er stater. District of Columbia modtog oprindeligt ikke stemmer, fordi det ikke er en stat; vedtagelse af 23.ændring i 1961 gav det dog mindst tre valgstemmer.
denne tildelingsmetode er i overensstemmelse med resten af forfatningen og gentager staternes repræsentation i Kongressen. En del af en stats kongresrepræsentation er baseret på befolkning (Repræsentanternes Hus; en person, en stemme), og en del er baseret på en stat, en stemmefilosofi (Senatet).
men ingen Senator eller repræsentant eller Person, der har et kontor for tillid eller fortjeneste under De Forenede Stater, udnævnes til vælger.
Nogle forskere mener, at vælgerne var beregnet til selvstændigt at overveje: grundlæggerne ønskede et organ af vise mænd, der var betroet magten til at vælge præsidenten på et tidspunkt, hvor kommunikationen var langsom og upålidelig. Andre forskere hævder, at vælgerens rolle kun blev skabt, fordi delegaterne til Forfatningskonventionen overlod det til staterne at bestemme, hvordan deres vælgere skulle vælges. Uanset hvad blev oprettelsen af et uafhængigt valgorgan anset for at give særlige fordele i præsidentvalgsprocessen.68 skrev Aleksandr Hamilton, at valgprocessen skulle minimere muligheden for “kabal, intriger og korruption” i udvælgelsen af præsidenten. Artikel II, han troede, opnåede dette. Vælgerne kunne ikke bestikkes eller ødelægges, fordi deres identitet ikke ville være kendt på forhånd. Præsidenter ville ikke være i gæld til (potentielt partiske) lovgivere for deres valg, hvilket styrker adskillelsen mellem regeringsgrene. At adskille vælgernes møder (en i hver stat) ville gøre disse personer mindre modtagelige for en mobmentalitet. Endelig var udvælgelsen af vælgere bundet til folket i en stat og mindede præsidenten om, at han skyldte sit kontor og sin pligt over for folket selv.
Nogle af Hamiltons logik er måske blevet mindre anvendelige i betragtning af fremkomsten af massekommunikation og faldende forventninger om, at vælgerne selvstændigt skal overveje. Men det statlige præsidentvalgssystem, der er oprettet ved artikel II, giver fortsat mange fordele for et land så stort og forskelligt som Amerika. Det Hvide Hus kan kun vindes af en kandidat, der vinder samtidige sejre på tværs af mange stater; kandidater skal således appellere til en bred vifte af vælgere for at få succes. Succesrige kandidater bringer et forskelligt borgerskab sammen og bygger nationale koalitioner, der spænder over regionale og statslige linjer. Et sådant system er lige så sundt nu som det var i 1787.
Tara Ross er forfatter til oplyst demokrati: sagen for Valgkollegiet