den 16.januar 1547 blev Ivan ‘The Terrible’ kronet som den første Tsar i Rusland, og den 15. marts 1917 abdikerede den sidste Tsar i Rusland, Nicholas II.
i år markerer hundredeårsdagen for den russiske Revolution, som så slutningen på tsarerne i Rusland i 1917. Vores nye Generation tænker og russisk specialist, Dr Victoria Donovan, fortæller os lidt af hendes historie: vi spurgte hende, hvorfor hun begyndte at studere Rusland, hvem den første russiske Tsar var, og hvorfor de russiske kongelige mødte en så bitter ende.
kan du fortælle os lidt om dig selv?
Jeg er en kulturhistoriker i Rusland baseret på universitetet i St. Andreas, men jeg er oprindeligt fra Syddanmark. Min forskning udforsker lokale identiteter, arvspolitik, og den kulturelle hukommelse fra den sovjetiske fortid i det enogtyvende århundrede Rusland.
hvor længe har du studeret Rusland?
Jeg begyndte at studere russisk politik og historie som MA-studerende i Italien. Jeg havde netop afsluttet en praktikplads i Europa-Kommissionen og havde fået mange venner fra de Central-og østeuropæiske lande, der tiltrådte EU i 2004. På det tidspunkt var jeg virkelig fascineret af spørgsmålene om overgangspolitik og specifikt omdannelsen af politiske systemer fra socialisme til markedsdemokrati. Når jeg begyndte at studere, skiftede mine interesser fra institutionel politik til kulturpolitik. Jeg har studeret de måder, som folk i sovjetiske og post-sovjetiske lande danner og udfører lokale og nationale identiteter lige siden.
hvad inspirerede dig til at undersøge Rusland?
jeg kom til min DPhil-forskning som en AHRC-finansieret studerende på et stort projektstipendium, der kiggede på russiske traditioner og identiteter i tiden efter 1961. Som en person, der ikke havde studeret Rusland (eller russisk) så længe, var dette en ideel mulighed for mig, da jeg havde en masse institutionel støtte og en stor vejleder, som jeg kunne stole på, da jeg dannede mine ideer. Min forskning fokuserede på arkitektonisk bevarelse i det historiske nordvestlige Rusland, og de måder, hvorpå folks forståelse af denne arv informerer deres følelse af lokal og national tilhørsforhold.
Jeg blev virkelig lidenskabelig over emnet, da jeg gik for at udføre feltforskning i regionen i det andet år af min DPhil. Jeg boede i et år i tre små russiske byer – Novgorod, Pskov og Vologda – hvor jeg arbejdede i lokale arkiver og talte med beboerne om deres steder, hvor de boede.
hvad er de vigtigste materialer, du arbejder med?
Jeg bruger en række kilder i min forskning. Mit arbejde med lokale identiteter trækker primært på arkivdokumenter, fra korrespondance mellem lokale bevaringsselskaber, til læsernes breve offentliggjort i sovjetiske aviser. Jeg gør også brug af mundtlige vidnesbyrd optaget gennem semistrukturerede samtaler med lokale beboere. Dette er vidunderligt materiale at arbejde med, fyldt med farverige detaljer om virkeligheden i livet i det regionale Rusland, fortid og nutid. Ved at kombinere disse kilder kan du få på ikke kun de oppefra og ned politiske beslutninger, der formede livet i de russiske regioner, men også de levede erfaringer med disse beslutninger, og de måder, de informerede folks forståelse af sig selv og deres samfund.
Hvad er den mest usædvanlige ting, du har fundet?
i mit arbejde med regionale identiteter er jeg altid glad for at finde tegn på sammenstød mellem politiske eliter i centrum og i regionerne. Sovjetunionen og det russiske imperium før det var stærkt investeret i at skabe en myte om national enhed for effektivt at styre det enorme, multinationale, flersprogede territorium. I virkeligheden havde lokale eliter imidlertid deres egne dagsordener, og disse var ofte i konflikt med politik i centrum. Disse forskellige dagsordener manifesterer sig i nogle debatter om status for de arvobjekter, som jeg fulgte i arkiverne. Der var en virkelig livlig diskussion, jeg stødte på, som vedrørte en række berømte ikoner produceret i Novgorod i det tolvte århundrede. Ikonerne var blevet pocheret af det russiske Museum i Leningrad (nu Sankt Petersborg) og blev udstillet der som ‘nationale skatte’. Lokale museumsarbejdere var mest oprørte over dette og krævede, at de blev returneret til Novgorod-museet, hvor de kunne vises i deres historisk korrekte sammenhæng. At informere denne diskussion var interessante spørgsmål om, hvem der havde autoritet over kulturarven, og hvordan historiske genstande informerer ideer om lokal og national identitet.
stigende i Januar 1547 og faldende i 1917: hvem var tsarerne?
Dette er faktisk et ret kompliceret spørgsmål. Det russiske ord for’ tsar ‘kommer det latinske ord’ Cæsar’, som havde betydningen af’ kejser ‘ i middelalderen. ‘Kejser ‘er måske den nærmeste pasform på engelsk, selvom der også er ordet’ Imperator ‘ på russisk, som tilsyneladende var den foretrukne titel Ivan den store. Efter Ivan den forfærdelige blev udtrykket ‘tsar’ den officielle betegnelse for alle fremtidige ledere indtil 1917.
når vi taler om tsarerne, har de fleste af os sandsynligvis Romanovs hus i tankerne – huset, der sluttede med den bolsjevikiske Revolution i 1917. Romanoverne var faktisk det andet store dynasti, der styrede Rusland (1613-1917) efter Ryurik-dynastiets død (hvoraf Ivan The Terrible var medlem). Romanoverne ser for os ud som et moderne europæisk monarki, der kun ligner den ild-og-svovl-politik fra Ivan den forfærdelige og hans samtidige. Men ritualerne og symbolikken, der omringede de to dynastier, var de samme.
hvem var tsaren kendt som ‘Ivan den forfærdelige’?
Ivan The Terrible var den første Tsar i Rusland. Oversættelsen af den russiske Ivan Grosnii som ‘Ivan den forfærdelige’ kan være lidt vildledende, tror jeg. Betydningen er ikke’ forfærdelig ‘som i’ ubehagelig ‘eller’ ubehagelig ‘(selvom han bestemt var begge disse ting), men snarere’formidabel, frygtindgydende, truende’. Ivan den frygtindgydende var den første kronede ‘tsar af hele Rusland’, berømt for sin voldelige centraliserende politik, der købte khanaterne i Kasan, Astrakhan og Sibir under kontrol af Storhertugdømmet Muscovy i det sekstende århundrede.
Hvordan er tsarerne faldet i 1917 blevet husket?
de faktorer, der føder ind i Den Russiske Revolution, er komplicerede og vanskelige at opsummere i et par sætninger. En ting, der måske er værd at påpege, er dog, at Romanoverne ikke blev væltet i oktober 1917, som man undertiden tror, men i februarrevolutionen i 1917. Februarrevolutionen tog form af massedemonstrationer mod krig, sult og fattigdom og resulterede i Nikolai IIS abdikation fra tronen. Angrebet på Vinterpaladset, mindes mest berømt i Sergei Eisensteins film oktober (1928), var således en stort set symbolsk gestus. Romanoverne havde ikke beboet Vinterpaladset i flere måneder og var på det tidspunkt i eksil i Tobolsk, Sibirien. Handlingens symbolske magt appellerede ikke desto mindre til kunstnere, hvoraf en række genskabte begivenheden til film og scene. For at fejre revolutionens tidlige jubilæer koreograferede nogle avantgardekunstnere massebriller, hvor den historiske begivenhed blev genoptaget af dansere, cirkusartister, militære rekrutter og studerende. I virkeligheden, selvom, stormen af Vinterpaladset var lidt af en fugtig væbner.
det er Akademisk boguge-hvilke russiske bøger vil du som akademiker mest anbefale for os at læse?
Jeg vil foreslå at udforske nogle af de strålende Russophone litteratur fra Ukraine og Hviderusland. Start med Andrey Kurkovs absurde litterære pilgrimsrejse gennem Sovjet-Rusland, Bickford Fuse (2016), og arbejde op til 2015 Nobelprisen i litteratur vinder Svetlana Aleksievichs brugte tid (2016), et rigt og tæt detaljeret tapet af minder, hvorfra der kommer et unikt billede af den sovjetiske civilisation og dens sammenbrud.
Jeg gennemgik sidstnævnte for AHRC i December 2016 for en funktion på bøger til jul.
Return to features