betydningen af det syntetiske a Priori i Kants første kritik

For Kant er den analytiske/syntetiske skelnen og a priori / a posteriori-sondringen grundlæggende byggesten i hans filosofi. I dette essay skal jeg først give en kort forklaring på sondringen mellem A priori og a posteriori viden. Jeg vil derefter skitsere sondringen Kant giver i sin ‘kritik af ren fornuft’ mellem analytiske og syntetiske domme. Dernæst vil jeg beskrive og evaluere Kants ide om syntetiske a priori-udsagn og forklare, hvordan dette virkelig er afgørende for hans filosofi som helhed. Efter dette vil jeg kritisk sammenligne dette koncept med ideerne fra logiske empirikere og understrege essayet ‘benægtelse af det syntetiske a Priori’ af O. A. Johnson. Og endelig vil jeg hævde, at ideen om en syntetisk a priori-erklæring faktisk er vigtig i Kants arbejde og dermed enormt indflydelsesrig post-Kantiansk filosofi.Kants mål, da han skrev kritikken, var i det væsentlige at skabe en bro mellem de to modsatte epistemologiske synspunkter rationalisme og empirisme. Især ønskede han at modvirke Hume ‘ s afvisning af metafysik, der var baseret på opdelingen mellem faktiske forhold og ideforhold. Det første skridt i denne opgave er at skelne mellem A priori og a posteriori (empirisk) viden. En erklæring er a priori, når det ikke kan bevises af erfaring, selvom erfaring kan være nødvendig for at vi kan vide det . På den anden side kan en erklæring eller et princip kendes efterfølgende, når det kan bevises eller modbevises af erfaring. Kant anerkender, at vores viden starter med erfaring, men at dette ikke er grænsen for vores viden, erfaring kan gøre os bekendt med påstande, der ikke stammer fra erfaring. For eksempel har en baby brug for Sprog (noget opnået gennem erfaring) for at udvikle forståelse af abstrakte eller ikke-empiriske begreber.

den anden skelnen Kant gør er mellem analytiske og syntetiske vurderinger. Til Kant, en analytisk dom er, når prædikatet indeholder i det begrebet emnet. Kant bruger eksemplet ‘alle kroppe udvides’ (b11-b12), da begrebet udvidelse allerede er indeholdt i et legemes. Et andet eksempel på dette kan være ‘alle ungkarle er ugifte mænd’, da det er umuligt for begrebet en ungkarl ikke at medtage prædikatet om at være en ugift mand. Til Kant udvider analytiske vurderinger derfor ikke vores viden, men uddyber blot vores begreber. En syntetisk domderimod er en dom, hvis prædikatbegreb ikke er indeholdt i dets emnebegreb. Med andre ord er prædikatet, som det forbinder med begrebet emne, ikke indeholdt i det. Forbindelsen mellem emne og prædikat i analytisk forstand er ‘tænkt gennem identitet’, mens det i syntetisk forstand er ‘tænkt uden identitet’; emnet og prædikatet er forbundet gennem en syntese, en forbindelse af to elementer, der ikke tidligere var forbundet. Kant bruger eksemplet alle kroppe er tunge (B12) for at eksemplificere en syntetisk dom, da begrebet vægt ikke er indeholdt i en krops, det er noget, vi tilføjer til det gennem det erfaring. Kant hævder, at princippet om modsigelse derfor kan bruges til at bestemme sandheden af analytiske domme, men ikke syntetiske. For syntetiske domme giver dette princip viden om, at de er modstridende og derfor ikke kan være sande eller ikke-modstridende og derfor potentielt kan være sande.

hvordan forholder denne sondring sig imidlertid til den nødvendige a priori og betingede empiriske (a posteriori) viden? For filosoffer som Leibnis og Hume skal alle nødvendige a priori-domme være analytiske, mens betingede a posteriori-domme skal være syntetiske. Kant hævder imidlertid, at dette ikke nødvendigvis er sandt; selvom alle efterfølgende domme faktisk er syntetiske, er ikke alle nødvendige a priori-domme analytiske. For eksempel er loven om årsagssammenhæng ‘hver begivenhed har en årsag’ nødvendig, så derfor skal det være a priori, men det er ikke analytisk, da begrebet en begivenhed ikke indeholder begrebet at være en effekt. For Kant er metafysiske vurderinger som denne derfor A priori og syntetiske; de kan ikke udelukkende udledes af logik eller erfaring. Har Kant derfor blot ført os til Hume ‘ s tidligere konklusion om, at det er umuligt for os at få metafysisk viden? For Kant ville svaret være ja, hvis det ikke var for de syntetiske a priori domme af matematik og geometri; domme ikke engang Hume havde afvist. For eksempel’ en firkant har fire sider ‘er sandt, fordi fire sider er i begrebet en firkant, ligesom’ 7+5=12 ‘ er sandt på samme måde, dvs.det er sandheden kan nås via rent logiske principper. Kant hævder imidlertid ‘i alle teoretiske videnskaber af fornuft er syntetiske a priori-domme indeholdt som principper’ (B14) således indeholder begrebet ‘7+5′ ikke begrebet ’12’, Vi kræver intuition for at vise os, hvad 7 tilføjet til 5 er lig med. Desuden kan princippet om modsigelse kun vise os, at ‘7+5 luss12’ er en modsigelse, hvis vi tilføjer yderligere matematiske (ikke logiske) præmisser til det. Der er derfor en form for syntese, der er nødvendig for at forbinde emnet for en bestemt sum (f. eks. ‘7 + 5′) til sit prædikat (’12’), hvilket for Kant betyder, at Leibniss antagelse om, at matematik kan udledes af logik, er falsk. Derfor giver både Leibnis og Humes forklaringer ikke en nøjagtig kilde til vores viden; de redegør begge ikke for muligheden for syntetiske a priori-domme og åbner således ‘døren til at demonstrere mod Hume muligheden for metafysik’.

det, vi hidtil har set, er, at den grundlæggende opgave med Kants Kritik af ren fornuft var at vise, hvordan syntetiske a priori-propositioner er mulige; dette var grundlaget for, at Kant byggede hele sin transcendentale filosofi. Men nogle har hævdet, at der er problemer med Kants ræsonnement. En af disse kritikpunkter vedrører sondringen mellem analytiske og syntetiske vurderinger. Kant definerer en analytisk erklæring som ‘hører til emnet som noget, der er skjult indeholdt, men blot bryder det op i de bestanddele, der hele tiden er blevet tænkt i det’; de tilføjer ‘intet til prædikatet gennem begrebet emne’ (B11). Hvordan skal forholdet mellem et koncept, der indeholder et andet, bestemmes? Når Kant henviser til’ at bryde op ‘ forslaget i begreber, ser det ud til, at der er en vis tvetydighed. For eksempel skal angivelse af ‘den sorte kat er sort’ være analytisk, da begreberne ‘sort’ og ‘kat’ klart er indeholdt i ‘sort kat’. Men hvordan kan begrebet ‘7’ eller ‘5’ ikke være indeholdt i begrebet 12 af samme ræsonnement? Hvis noget, der er ‘skjult indeholdt’, forstås i form af, at vi tænker, om prædikatet enten er inden for eller uden for emnets koncept, bliver forskellen mellem analytisk og syntetisk rent og individuel introspektiv skelnen. Betyder dette Kant skyldig i psykologi? Betyder denne snævre definition ‘skjult indeholdt’, at domme kan være analytiske eller syntetiske afhængigt af personen? Kant ville hævde ikke. Til Kant, analytiske vurderinger giver grundlaget for den måde, vi konstruerer definitioner snarere end blot at antage dem. Han mener, at der skal være ‘kerneelementer i begreber’, ellers ville vi ikke være i stand til at have viden om indholdet af vores begreber. Derfor er Kants ide om begreber ikke skyldig i psykologi.desuden er Kant blevet beskyldt for at forveksle to forskellige versioner af sondringen mellem analytiske og syntetiske domme, og det er af denne grund, at han er kommet med forestillingen om syntetisk a priori viden. Ifølge dette argument fremmer Kants koncept om ‘analytisk’ to forskellige kriterier for det samme koncept. Den første er, at en dom er analytisk, hvis dens sandhed bestemmes af de konceptuelle betydninger af de involverede udtryk, dvs. ‘bachelor’ og ‘ugift mand’. Den anden er, at dens sandhed er selvindlysende, men den udvider ikke vores viden. Disse to opfattelser af udtrykket adskiller sig på grund af det faktum, at en dom kunne være sand konceptuelt uden at være åbenlyst sand, dvs.da de kræver ræsonnement for at gøre dem sande. Syntetiske a priori domme ville således være analytiske af Kants egen begrundelse. Gardner siger, at disse bedre kan beskrives som ‘ikke-åbenlyse analytiske vurderinger’.

ideen om det syntetiske a priori er også blevet hårdt kritiseret af det tyvende århundredes logiske empirikere som Herbert Feigl og A. J. Ayer. I’ logisk empirisme ‘siger Feigl, at’ alle former for empirisme er enige om at afvise eksistensen af syntetisk a priori viden’, og dette er den nøjagtige ting, som Oliver A. Johnson fokuserer på i sit essay’benægtelse af det syntetiske a priori’. Johnson mener, at dette problem er ‘et af de vigtigste i hele filosofien’ og sætter sig for at undersøge, om klassificeringen den empiriske erklæring ‘ingen syntetiske propositioner er a priori’ i sig selv er a priori eller a posteriori. Han siger, at den logiske empiriker kan hævde, at det er posteriori. Dette ville betyde, at det ville være en empirisk hypotese, der kunne modbevises af empiriske beviser specifikt en syntetisk a priori-erklæring i sig selv. Men ville dette virkelig afkræfte udsagnet? Han giver eksemplet på den empiriske hypotese ‘alle svaner er hvide’, denne hypotese afvises, så snart en sort (eller en hvilken som helst ikke-hvid) svane opdages (ekko Hume ‘ s induktionsproblem). Men hvis udsagnet ‘ingen syntetiske propositioner er a priori’ er kendt a posteriori, skal det teoretisk være i stand til at blive bekræftet af sansedata, ligesom med svaneeksemplet. Kan vi derfor fastlægge de kriterier, som vi kan med farver, der gør det muligt empirisk at opdage, at et syntetisk forslag også er a priori? Johnson hævder, at vi ikke kan, da begrebet a priori ikke kan overholdes. Det kunne dog hævdes, at hvis der var syntetisk a prioris, kunne de observeres lige så let som en sort svane. Alt, hvad der ville være nødvendigt, ville være for nogen at skrive et syntetisk a priori-forslag på et stykke papir og lad os se på det. Således er udsagnet ‘ingen syntetiske propositioner a priori’ teoretisk i stand til at blive bevist af a posteriori beviser og er derfor a posteriori. Men han fortsætter med at sige, at selv om et forslag skal udtrykkes empirisk for at det skal kommunikeres, betyder det ikke, at de to ting er de samme. Observationen af ordene på papiret ville kun afkræfte forslaget ‘ingen syntetiske udsagn er skrevet på papir’. Men ville den person, der skrev erklæringen på papiret, fortælle os, at det er syntetisk a priori? I så fald ville så kun høre hans stemme sammen med at læse papiret. Vi bemærker aldrig, at enten nogen syntetisk proposition er a priori eller nogen syntetisk a priori proposition, vi observerer slet ingen proposition. Han siger, at årsagen er, at propositioner i sig selv ikke kan observeres, således at produktionen af et syntetisk a priori-forslag ikke kunne afkræfte ‘ingen syntetiske propositioner er a priori’ empirisk, da en nødvendig betingelse for et a posteriori-forslag er, at det teoretisk er i stand til at afkræfte. Forslaget kan ikke være posteriori på grund af denne begrundelse og skal være, som konklusion a priori. Johnson gennemgår derfor en interessant metode til at give et muligt modargument til Kants ide, men alligevel grunde til, at Kants ræsonnement i sidste ende er levedygtig nok til at give en solid grundforbindelse for resten af kritikken.

afslutningsvis er Kants ide om syntetisk a priori enormt vigtig for hans filosofi som helhed. Det giver den væsentlige bro mellem rationalistisk og empirisk epistemologi og giver dermed sandsynligvis den bedste redegørelse for sandsynligheden for metafysisk viden, som skeptikere som Hume havde afvist. Det er på høje tid at erstatte det kantianske spørgsmål, Hvordan er syntetiske domme a priori mulige?’med et andet spørgsmål,’ Hvorfor er det nødvendigt at tro på sådanne domme?”Jeg er enig med Johnson i, at det er et af de vigtigste problemer i filosofien, som jeg tror Kant løst.

Undskyld manglen på ordentlig henvisning, jeg havde formateringsproblemer, der konverterede fra ord.

bibliografi

Feigl, H., (1947) logisk empirisme. Tyvende Århundredes Filosofi. ed. D. D. Runer.Gardner, S., (1999) Kant og kritikken af ren fornuft. Routledge: London.

Hume, D., (2008) undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse. Johnson, O. A., (1960) benægtelse af det syntetiske a priori. Filosofi. 35(134)

Kant, I., (1797) kritik af ren fornuft. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

kammerater., B (1986) filosofien om Leibnis. (2003) ud over godt og ondt. Trans. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.Russell, B., (2001) filosofiens problemer. ––