Civil Rights Cases (1883)

resume

Civil Rights Cases of 1883 var en gruppe på fem sager konsolideret af Højesteret på grund af deres lighed. Hver sag involverede, at sorte amerikanere blev nægtet adgang til et offentligt område, der var privatejet. I henhold til Civil Rights Act af 1875 var det ulovligt at diskriminere borgere baseret på deres race. I en 8-1-afgørelse besluttede Højesteret denne handling forfatningsstridig, og Justice Bradley proklamerede, at private virksomhedsejere skulle have ret til at regulere, hvem der har adgang til deres forretning. Ifølge afgørelsen kan den føderale regering ikke få private virksomhedsejere til at tjene sorte lånere forfatningsmæssigt. Deres reasoning var, at Civil Rights Act of 1875 ikke blev støttet af den 13.eller 14. ændring og derfor ikke kunne håndhæves.Civil Rights Act af 1875 blev oprettet for at beskytte alle borgeres menneskerettigheder og borgerlige rettigheder. Vigtigst er det, at det gav beskyttelse af lige rettigheder til nyligt frigjorte sorte amerikanere. Det erklærede, at alle indfødte eller naturaliserede borgere har lige rettigheder uanset race, køn, eller etnicitet. Denne handling forårsagede oprør for nogle på grund af reguleringen af offentlige steder. Mange hvide virksomhedsejere ønskede ikke tilstedeværelsen af sorte lånere og ønskede at fortsætte forretningen som “kun hvid”.beslutningen om at regere Civil Rights Act af 1875 forfatningsstridig, banede vejen for “Jim krage” love til at eksistere og års fortvivlelse for sorte amerikanere, indtil Civil Rights Act af 1965. Afgørelsen tillod også det fremtidige” separate, men lige ” system at være logisk og forfatningsmæssigt. SCOTUS ‘ beslutning i disse tilfælde var meget vigtig i historien om amerikanske borgerrettigheder.

første tidslinje

baggrund

efter borgerkrigen var sorte repræsentanter optaget af at vedtage Borgerrettighedsforslaget, fordi Civil Rights Act of 1866 og Ku Klan-handlinger ikke syntes effektive nok. Modstandere af lovforslaget hævdede, at lovforslaget var overflødigt og lå uden for rammerne af kongres magt.1 Sorte kongresrepræsentanter var i stand til at give anekdotiske historier om racisme på hoteller, sydlige jernbaner og teatre for at fremhæve nødvendigheden af regningen.1 Efter 5 år og flere revisioner vedtog Borgerrettighedsforslaget fra 1875 162 til 99. Civil Rights Act af 1875 mandat, at ejere af offentlige faciliteter, såsom kroer, restauranter, jernbaner og andre luftfartsselskaber, ikke diskriminerer sorte, der søgte adgang til eller service fra dem på grundlag af deres race. Enhver, der overtrådte loven, var genstand for strafferetlig retsforfølgning.2 som mange modstandere af lovforslaget, der profeterede, kunne ingen lov tvinge social lighed, især i syd. 1 fem sager vedrørende forfatningen af Civil Rights Act blev konsolideret til en. 2 disse sager kunne grupperes sammen, fordi en sort person i hvert tilfælde blev nægtet den samme indkvartering som en hvid person i strid med Civil Rights Act of 1875.3

PROCEDUREHISTORIE

sagerne trådte ind i retssystemet som 5 separate sager fra flere stater. Sagerne omfattede USA mod Stanley, USA mod Ryan, USA mod Nichols, USA mod Singleton og Robinson og kone v. Memphis & Charleston Railroad Company. Hver sag omfattede forskelsbehandling og manglende adgang til en sort amerikaner. To af hændelserne var på teatre, to på hoteller og en ved en transit. Hver trådte ind i retssystemerne med den begrundelse, at denne forskelsbehandling var ulovlig i henhold til Civil Rights Act af 1875. Da sagerne nåede Højesteret, blev de konsolideret til en på grund af deres lighed i naturen. SCOTUS kombinerede disse fem sager, der navngav dem ” Civil Rights Cases.”Det blev hurtigt besluttet, i en 8-1 beslutning, at Civil Rights Act af 1875 var forfatningsstridig, og de sorte amerikanere havde ingen regres mod deres diskrimination. Domstolen fastslog, at det er forfatningsstridigt at regulere private virksomheder, og at sådanne virksomheder har ret til at nægte adgang, som de vil. SCOTUS meddelte deres beslutning den 15. oktober 1883.

ISSUES

har Kongressen beføjelse til under det 13. ændringsforslag at regulere private handlinger uden for slaveri?
har Kongressen i henhold til det 14. ændringsforslag beføjelse til at regulere private handlinger for at give lige beskyttelse?

argumenter fra andrageren

Civil Rights Cases of 1883 blev bragt til domstolene opmærksomhed af flere afroamerikanske borgere, der følte, at deres rettigheder blev krænket, da de blev nægtet service af flere hvide virksomhedsejere. Selvom dette blev gennemgået som en Højesteretssag, kom det ikke til Højesteret på den nævnte måde. Denne sag bestod af fem lavere appelretssager, som alle delte det fælles ved at bruge Civil Rights Act af 1875 til støtte for deres argumenter om diskriminerende handlinger anlagt mod dem. Det Civil Rights Act af 1875 erklærede, at alle mennesker skal tildeles lige rettigheder, når de beskæftiger sig med tjenester, der leveres af en virksomhed eller et etablissement. Efter ikke at have modtaget de samme privilegier som hvide amerikanere begyndte rejsen i Borgerrettighedssagerne i 1883, da sorte amerikanere besluttede at indgive sager.

argumenter fra respondenter

privatejede virksomheder tjener som tiltalte i denne sag. Da sagen begyndte, havde hvide virksomhedsejere klart overhånden, da sagen fandt sted i en æra, hvor diskrimination var noget, der ikke var fremmed for amerikansk kultur. De tiltalte i denne sag fremlagde et modargument om, at deres forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, da Civil Rights Act af 1875 krævede, at de tjener alle. Da disse virksomheder var privatejede og ikke statslige virksomheder, følte de tiltalte, at de ikke behøvede at overholde de regler, der var impliceret af den føderale regering; de følte, at beslutningen om, hvem de bød velkommen eller ikke bød velkommen, var en privat sag. Retten var enig.

afgørelse

i en 8-1-afgørelse besluttede USAs højesteret, at Civil Rights Act of 1875 var forfatningsstridig. I betragtning af at hver af de sager, der var involveret i Borgerrettighedssagerne i 1883, alle var baseret på denne handling, besluttede Højesteret til fordel for de virksomheder, der nægtede at levere tjenester til afroamerikanere om, at privatejede virksomheder havde ret til at nægte service til dem, som de ikke ønskede at tjene. Retfærdighed Joseph P. Bradley skrev flertalsudtalelsen om, at Civil Rights Act af 1875 var forfatningsstridig, og at den ikke var beskyttet af hverken det 13.ændringsforslag eller det 14. ændringsforslag. Den 13.ændring, mens den gælder for privat tjenestes involverer kun de tjenester, der involverer slaver, der angiver, at en person ikke har lov til at eje en anden. Det siger intet om adfærd, der involverer diskriminerende handlinger. Den 14. ændringsforslag ligebeskyttelsesklausul er en, der ikke kunne implementeres, fordi den siger, at ligestilling skal fordeles i statslige anliggender, men siger intet direkte om private anliggender. Justice Bradley går videre med at sige, at private handlinger med racediskrimination er dem, der er privat forkerte, og at den føderale regering ikke har kontrol over de nævnte virksomheder, der vælger at vise sådan opførsel. Beslutningen konkluderer, at ved at tillade denne handling at passere ville simpelthen køre ideen om diskrimination i jorden giver sorte særbehandling.

FLERTALSUDTALELSE

Justice Joseph P. Bradley skrev flertalsudtalelsen, som blev tilsluttet af Justice Miller, Justice Fields, Justice Forest, Justice Mattheus, Justice Greyog Justice Blatchford. Beslutningen om at erklære Civil Rights Act af 1875 forfatningsstridig var baseret på beskyldningen om, at loven overtrådte de Forenede Staters forfatning, idet den forsøgte at tvinge privatejede virksomheder til at tjene alle mennesker uden at tage diskriminerende handlinger baseret på race. I sin skrivning skriver Bradley, at hverken den 13.eller den 14. ændring berettiger loven. Domstolene erklærede, at klausulen om lige beskyttelse, der blev opretholdt ved den 14. ændring, var en, der ikke gjaldt i denne sag, da den siger, at lige beskyttelse skal udføres af staterne; det 14. ændringsforslag giver ikke kongressen ret til at tvinge enkeltpersoner til at udøve konstruktioner af lige beskyttelse som individ. Mens du skriver Bradley behandler også det 13.ændringsforslag om, at det beskytter folk mod slaveri, ikke diskriminerende handlinger, der er imod dem. Retten følte det som om slaveriets argument blev kørt i jorden, og at det blev brugt som en krykke til at tackle enhver forskelsbehandling, der dukkede op for retten.

afvigende mening

Chief Justice Harlan skrev en afvigende mening om, at det 13.ændringsforslag blev indført for at afskaffe slaveri inklusive handlinger, der fik en race til at føle sig ringere end en anden. Harlan siger, at Civil Rights Act af 1875 blev indført for at sikre, at sorte fik de samme rettigheder som enhver anden borger til ikke at give dem særlige privilegier. Justice Harlan mente, at den 13.og 14. ændring gav kongressen mulighed for at yde lige beskyttelse til alle borgere.

fuld ordlyd af udtalelser

• pensum
• Flertalsudtalelse (Bradley)
• Dissent Opinion (Harlan)

betydning/indvirkning

Civil Rights Cases of 1883 havde stor indflydelse på amerikansk kultur, da det har hjulpet USA med at udvikle sig gennem årtier. Nysgerrighed opstod, da man diskuterede, om Civil Rights Act fra 1875 var forfatningsmæssig, og om den krænkede amerikanske borgeres forfatningsmæssige rettigheder eller ej. Denne amerikanske føderale lov erklærede, at afroamerikanere får lige beskyttelse, når de involverer offentlige boliger, offentlig transport og forbyder udelukkelse fra jurytjeneste. Efter nøje overvejelse besluttede den 43. amerikanske Kongres, at Civil Rights Act af 1875 var en, der ikke var i strid med De Forenede Staters forfatning. Kongressen vedtog lovforslaget, og præsident Ulysses S. Grant underskrev det, så det kunne blive en lov den 1.marts 1875. Da Borgerrettighedssagerne i 1883 dukkede op, besluttede USAs højesteret derefter, at der var visse komponenter i loven, der krænkede forfatningen. Det blev hævdet, at Civil Rights Act af 1875 var beskyttet af 13.og 14. ændring; domstolene var uenige om, at disse to ændringer var dem, der blev indført for andre beskyttelsesmidler, der ikke omfattede de tjenester, hvor Civil Rights Act af 1875 ønskede at håndhæve. Denne beslutning var baseret på konsensus om, at den føderale regering ikke har magt eller evne til at tvinge privatejede virksomheder til at give lige rettigheder til alle, der ønsker at drage fordel af en virksomheds tjenester. Den 14. ændring involverer rettigheder, der vedrører stater, ikke til personer, der handler på deres egen fortjeneste. Den føderale regering kan kun tvinge regler om statslige virksomheder. Mens gennemgå gyldigheden af loven skriftligt flertallet udtalelse retfærdighed Joseph P. Bradley adresserer det 13.ændringsforslag om, at ideen om racediskrimination på offentlige steder i skrivelsen af det 13. ændringsforslag var en, der ikke var inkluderet. Borgerrettighedssagerne i 1883 var resultatet af flere protester, der fandt sted i USA. Disse protester blev organiseret for at skabe opmærksomhed om den behandling, som afroamerikanske borgere modtog, da de kom ind i virksomheder, der var ejet af hvide mennesker, der nægtede at levere tjenester til afroamerikanske mennesker udelukkende baseret på racemæssige uoverensstemmelser. Disse protester, der fandt sted, påvirkede De Forenede Staters sociale konstruktion, da det amerikanske folks opmærksomhed blev bragt til ideen om lighed i andre aspekter af det amerikanske folks hverdag. Ved at skabe opmærksomhed om disse spørgsmål blev ideen om enhed også etableret, da hvide amerikanere også talte imod den ulighed, som domstolene besluttede at støtte i deres 8-1-beslutning. Dette resulterede i forargelse møder. Sydlige stater udnyttede senere væltet af Civil Rights Act af 1875. Dette påvirkede dem til at begynde at skrive love, der implementerede adskillelse, hvilket gjorde det sværere for afroamerikanere. Dette førte til indflydelsesrige love som Jim krage love, der senere ville forårsage et endnu større oprør blandt det amerikanske folk. Da sydlige stater implementerede disse bestræbelser, gik de nordlige og vestlige stater i stedet i den modsatte retning ved at implementere love, der kæmpede for lighed landsdækkende, ikke behandle afroamerikanere som andenklasses borgere, men i stedet som mennesker af samme værdi. Som et resultat af Borgerrettighedssager fra 1883, der vælter konstruktionerne af Civil Rights Act af 1875, vil indsatsen i Civil Rights Act af 1875 senere blive behandlet i en ny lov, Civil Rights Act af 1964. Denne handling binder diskrimination med offentlige faciliteter i hele USA. Kongressen berettigede gennemførelsen af denne lov baseret på flere sektioner i forfatningen (artikel 1 Afsnit 8, det 14.ændringsforslag og det 15. ændringsforslag).

anden tidslinje

forfatningsmæssige bestemmelser

Kongressen manglede autoritet i henhold til håndhævelsesbestemmelserne i det 14.ændringsforslag til forbud mod racediskrimination fra privatpersoner, fordi denne magt er forbeholdt staterne. Til gengæld underminerer den myndighed, der blev givet i Afsnit 2 i det 13.ændringsforslag. 4

større STATUE(er) under gennemgang

Civil Rights Act of 1875

vigtige præcedenser

• USA v. Stanley
• USA v. Ryan
• USA v. Nichols
• USA v. Singleton
• Robinson v. Memphis & Charleston Railroad

vigtige efterfølgende sager

• Plessy v. Ferguson (1896)
• Shelley v. Kraemer (1948)
• hjertet af Atlanta Motel v. USA (1954)
• brun v. Uddannelsesrådet (1954)
• Burton v. vilmington Parking Authority (1961)
• Moose Lodge 107 V. IRVIS (1972)

internetressourcer

1. Historie, kunst & arkiver, det amerikanske Repræsentanternes Hus, historikerens Kontor,sorte amerikanere i Kongressen, 1870-2007. USA ‘ s Trykkeri, 2008. “Lovgivningsmæssige interesser”, hentet 28.April 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth- ændring/lovgivningsmæssig-interesser/

2. Vest Encyclopedia af amerikansk lov, udgave 2. S. V. & civile Rettighedssager.&citat; hentet 28.April 2016 fra http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent College of Jura ved Illinois Tech. “Sager Om Borgerrettigheder.”Vi Retvrieved April 28 2016 fra https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.”Borgerrettighedssager, 1883.”Amerikanske Epoker. 1997. Encyclopedia.com. (12. April 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

bidragydere

Forår 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

opgaver for fremtidige bidragydere

• beslutningsanalyse
• med hensyn til beslutningen var sagen 8-1 det ville være fordelagtigt at uddybe hver Retfærdigheds individuelle beslutning. (Om nogen dommere var tøvende med deres beslutning)
• mere udarbejdelse af de fem sager, før de blev konsolideret til en for SCOTUS
• videnskabelig kommentar og debat
• akademiske bøger artikler og lovanmeldelser
• korrekt Citer fotos