Lyt til denne artikel
i et år, der allerede har set rigsretssag, pest og ild, og med total krigsførelseskamp om at fylde Ruth Bader Ginsburgs højesteretssæde og et endnu højere stakes og lige så usikkert valg, der stadig skal komme, er det let at føle, at det amerikanske demokrati smuldrer for vores øjne.
men her er nogle potentielt gode nyheder om et år uden meget af det: USA har været igennem øjeblikke af politisk og økonomisk krise før, og ud af hver krise opstod en meget tiltrængt transformation af landets politik og økonomi. Der er grund til at forvente, at 2020 ‘ erne også bliver et årti med stor politisk udvikling. Og ingen for tidligt: USA er forsinket for både en revision af sit partisystem og en større fornyelse af dets stadigt udviklende demokrati.
stort set U. S. politik har haft seks partisystemer-det vil sige forskellige epoker, hvor partikonkurrencen var noget stabil, både i den relative magtbalance mellem parterne og i de typer spørgsmål, som parterne kæmpede om, såsom regeringens rolle i økonomien. Disse epoker groft dækket 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, 1980 indtil nu. Overgangene mellem hvert system blev generelt ført ovenfra og ned gennem kløfter og omlægninger i elitekoalitioner og ideologier, typisk katalyseret af samfundskriser. De første fem partisystemer varede, ved denne optælling, 24, 24, 32, og 36 år—en vis regelmæssighed, med længden ekspanderende, efterhånden som folk levede længere. Efter dette mønster skulle det nuværende partisystem sandsynligvis kollapse omkring nu.
overlejret på dette mønster af partisystem og sammenbrud er fire store perioder med bottom-up demokratisk transformation i USA. Dette er Revolutionskrigen (fra monarki til selvstyre), 1830 ‘erne (større udvidelse af franchisen til ikke-beskyttede hvide mænd), den Progressive æra (store udvidelser af deltagelsesdemokrati og udvidelse af franchisen til kvinder) og 1960’ erne (stemmeret og franchisegivelse af sorte mennesker plus nogle regeringsreformer). Igen er der et regelmæssigt mønster, med en slags transformation, der kommer hvert 60 år eller deromkring. Også her skyldes USA en bølge af bottom-up demokratisk transformation.
det kan synes usandsynligt, at et så komplekst politisk system virkelig forvandler sig med semiregularitet. Og det kan synes, at dette øjeblik er unikt i betragtning af den usædvanlige sammenløb af faktorer, som USA står over for, især hyperpartisanship af dets politik og skarpe racemæssige og kulturelle forskelle, der synes at drive kløften mellem parterne.
bestemt, tidligere resultater er ingen garanti for fremtidige afkast. Og uden tvivl er der elementer i den nuværende amerikanske politik, der gør chancerne for en anden transformation og fornyelse dybt usikre. Men historiens lære har værdi. De kan fortælle os, hvad der ligner kortlagt territorium, hvad der ligner ukendt territorium, og hvilke opdateringer der er nødvendige for at holde USAs knirkende gamle system for selvstyre i gang.
På grund af landets unikke valgsystem—første-fortid-post-pluralitetsvalg og en en-runde, vinder-tag-alt valgkollegium—har amerikansk politik altid haft to dominerende nationale partier til at strukturere politisk konkurrence. Til gengæld har de to partier været nødt til at være store teltkoalitioner, da ethvert parti, der forsøger at opbygge et styrende flertal, nødvendigvis skal omfatte mange forskellige interesser på tværs af brede geografier. Men koalitioner er svære at opretholde over lange perioder, da allierede i visse spørgsmål er bundet til at være fjender for andre.
over tid skaber principperne, der forener en koalition sammen i et øjeblik, og de styrende ideologier, der løste et tidligere problem, deres egne fremtidige problemer og kræver en ny ideologi. Demografi ændrer sig også og ændrer de relative magtbalancer, både mellem og inden for parterne. Men stemmeloyalitet er klistret. Og især i et topartssystem, at bryde fra en koalition kommer til en høj pris, hvis den modsatte koalition heller ikke kan imødekomme dine krav. Derfor tager det typisk en større begivenhed, som en økonomisk depression eller en større konflikt over race, at bryde en koalition fra hinanden.partisystemet fra 1832-1856 var baseret på en relativt afbalanceret konkurrence mellem det populistiske grænseorienterede Demokratiske Parti grundlagt af Andreas Jackson og Martin Van Buren og det mere kosmopolitiske industrivenlige parti dannet i opposition til “kong Andreas.”Parterne skændtes indbyrdes om kanaler og takster. Internt argumenterede de for slaveri, da begge havde nordlige og sydlige vinger. Da ekspansion mod vest gjorde slaverispørgsmålet uundgåeligt, splittede begge parter, og en borgerkrig og ny tilpasning opstod.næsten et århundrede senere kom partisystemet fra 1932-1968 sammen som reaktion på chokket fra Den Store Depression. Demokrater dominerede, holdt sammen af en ny aftale koalition af nordlige og sydlige Demokrater, der var relativt forenede i deres støtte til en social velfærdsstat, men var uenige om, hvor meget det bare skulle være for hvide mennesker. Koalitionen holdt så længe borgerrettigheder forblev et lokalt spørgsmål, og så længe mange amerikanere forblev i fattigdom. Men borgerrettighedsrevolutionen i 1960 ‘ erne kastede sydlige konservative fra Det Demokratiske Parti, og succesen med ny aftale med at udvide middelklassen skiftede omfordelingspolitikken.De Forenede Staters nuværende partisystem sluttede sig sammen omkring 1980, hvor det republikanske parti Forenede en koalition af markedslibertarer, evangeliske værdier vælgere og udenrigspolitiske høge. Demokrater bestod af en koalition af kosmopolitiske liberale, farvede med lavere indkomst og bagmænd på en vasketøjsliste over sociale årsager. For begge parter blev “neoliberalisme” den dominerende økonomiske ideologi, et uklar udtryk, der definerede markeder og privatisering som de primære værktøjer i både indenrigspolitik og internationale forbindelser. Med en relativ konsensus omkring neoliberalisme, kulturelle og racemæssige spørgsmål blev den dominerende spaltning i systemet sammen med en stadig mere polariseret by-landlig “tæthedsdeling.”
det partisystem syntes på sine sidste ben så tidligt som for fire år siden. På det tidspunkt syntes præsidentvalget i 2016 at øge ankomsten af et nyt partisystem med nyvalgt præsident Donald Trump som fortrop for et Nu økonomisk populistisk republikansk parti. Men mens kandidat Trump måske har signaleret så meget med sine lovede forpligtelser over for den sociale velfærdsstat og den indenlandske produktion, da præsident Trump manglede både den politiske infrastruktur og den interne partikonsensus for at gennemføre den. I stedet er hans formandskab defineret af en bemærkelsesværdig vedligeholdelse af den eksisterende republikanske koalition. Takket være hans egen fleksibilitet, hans manglende politiske viden, hans forbløffende personlighedskult og hans enestående evne til at bebrejde “radikale Demokrater” har Trump holdt sammen et parti, der er så plaget af intern uenighed, at det offentligt står for stort set ingenting—kun mod den feberrige trussel om en voldelig revolution fra et racistisk militant demokratisk parti. Demokrater har været i stand til at cobble sammen en politisk platform forud for dette års valg, men selv de har elided deres divisioner ved at skifte fokus til den eksistentielle risiko for en anden Trump—periode-en åbenbar strategi i betragtning af både Trumps klare fejl og manglen på intern politisk enhed.
at begge parter er brudt, betyder ikke nødvendigvis en omlægning. Intern division er en konstant af amerikansk partipolitik. Hvad signalerer en potentiel shuffle er manglen på materielle argumenter om de store spørgsmål, der har defineret partisk konflikt i hele USA. historie: regeringens rolle, reguleringen af økonomien eller USAs rolle i verden. I stedet handler dette valg om, hvorfor det andet parti ville ødelægge demokratiet og landet, i fortællinger, der er gennemtrængt af race.
i tidligere tider med ideologisk vakuum var amerikanske politiske partier lettere i stand til at vedtage nye ideer, fordi partikoalitionerne var løsere tilknytninger til statslige og lokale grupper, der var mindre tæt knyttet til den nationale organisation. Selvom denne struktur havde sine åbenlyse problemer, var den også mere fleksibel med mere potentiale for rekombination.
Dagens to parter er langt mere nationaliserede, og i et hyperpartisan 24/7 mediemiljø bliver hvert problem hurtigt en bukser-i-brand-krise. Det gør det meget vanskeligere at forestille sig de slags tværgående problemer, der genererede justeringer i fortiden. Og nu, som om landets hyperpartisanske politik ikke kunne blive mere bittert hyperpartisan, har guderne grinet på os igen ved at tage Ginsburg kun seks uger før et valg. Yderligere, mens nutidens partier kan opdeles internt, er de på eliteniveau opdelt efter en enkelt partisk dimension, hvor truslen fra den anden part selv tjener som en samlende styrke.i teorien kunne en stor national krise tvinge et parti til at vedtage en ny styrende ideologi ud af nødvendighed og derefter størkne en ny koalition omkring den. COVID-19 er sandsynligvis ikke sådan en krise, fordi for mange mennesker ser det som midlertidigt. Klimaændringer kunne imidlertid passe til regningen, ligesom en større økonomisk depression kunne. Men i betragtning af landets hyperpolariserede politik er den større risiko, at selve krisen i stedet bliver et partisk spørgsmål på den måde, som COVID-19 og miljøet har. I så fald er USA skruet.
det er en god ting, at landet kan skyldes en bottom-up demokratisk transformation, fordi det helt sikkert vil have brug for en til at løse sin ødelagte politik. Ligesom partijusteringer har transformationer af demokrati en vis cyklisk logik, som den politiske videnskabsmand Samuel Huntington lagde ud i sin klassiske bog American Politics: Løftet om disharmoni. Amerikansk demokrati er baseret på idealer, men de er idealer, som det aldrig helt lever op til—at regeringen skal være “egalitær, deltagende, åben, ikke-kommerciel og lydhør over for individers og gruppers krav” (per Huntingtons formulering). Men da ingen funktionel regering kan være alle disse ting samtidigt, definerer skuffelse vedvarende den amerikanske politiske Fantasi.
det meste af tiden accepterer, ignorerer eller benægter amerikanerne kløften mellem idealet og virkeligheden. Men med jævne mellemrum udvides dette hul til en så overvældende kløft, at ånden i reform og innovation overtager, og sociale bevægelser kræver omfattende ændringer for at afhjælpe manglerne ved at gøre det amerikanske demokrati mere inkluderende og lydhør. Reformerne fungerer, slags—i det mindste godt nok til at genoprette en vis mistet legitimitet til det politiske system og dæmpe interessen for reform i et stykke tid. Til sidst opstår der dog problemer, og efterspørgslen efter reform bygger igen.
det nuværende politiske øjeblik med sin udbredte utilfredshed, klage og rastløshed bærer mange af de velkendte kendetegn fra tidligere epoker, der fører til demokratisk reform. Mere end 6 ud af 10 amerikanere var enige om, at “der er behov for væsentlige ændringer i den amerikanske regerings grundlæggende design og struktur.”I hver tidligere æra var udfordringen anderledes. Men i hver æra, da reformen kom, var det ikke fra USA. Det var fra bunden op, med politiske eliter til sidst at komme om bord.
for reformatorer i dag, i betragtning af den eksistentielle demokrati-underminerende risiko for hyperpartisk topartispolitik, hvor ingen af parterne anerkender den andres legitimitet, den første prioritet skal være at bryde topartiets “undergangssløjfe.”Min anbefaling ville være at ændre, hvordan Amerikanerne stemmer ved at vedtage rangordnet valg med multimember-distrikter, et proportionalt system, der anvendes i Irland og Australien. Et sådant system ville støtte flere partier, bryde den binære partisandynamik, der kører gridlock, ekstremisme og sammenbrud. Vigtigst er det, at det ville give mulighed for nye, mere fleksible koalitioner—ikke afhængige af støtte til at stille spørgsmålstegn ved den andres legitimitet—at danne sig.amerikansk politik har desperat brug for en politisk tilpasning for at reagere på de økonomiske og klimakriser, der bærer ned på den. I stedet, landet vil tilbringe de næste flere måneder forbruges med en anden banke ned partisan kamp over Højesteret, hvis voksende centralitet er bevis på kongres manglende evne til at løse konflikter lovgivningsmæssigt, og derefter sandsynligvis en endnu mere omstridt kamp om legitimiteten af valget i November. Den eneste måde at bryde den demokrati-ødelæggende doom loop er ved at gøre det lettere for flere parter at konkurrere. Fremtiden for det amerikanske demokrati afhænger af det.