En blid introduktion til strukturalisme, postmodernisme og alt det

artikler

John Mann forklarer, hvad kontinenterne er op til disse dage.

i 1980 ‘ erne var der en masse spænding omkring postmodernisme, dekonstruktion, strukturalisme og poststrukturalisme. Denne strøm af teori syntes at tilbyde et radikalt nyt perspektiv for at forstå og opleve verden. Det var en oplysning, der efterlod alle dem, der afviste den, forbandet med stadig at sidde fast i den skumle MYR af de gamle måder at tænke på, som havde domineret vestlig tanke i 2000 år, og som vi endelig kunne undslippe. En sådan religiøs glød med dens fordømmelse af kættere og etablering af nye Messiaser er blødgjort, og det er nu muligt at se stille og roligt på, hvad der foregik.

strukturalisme

strukturalisme opstod på kontinentet, især i Frankrig, i begyndelsen af 60 ‘ erne. Det første’ store navn ‘ var Claude L Krisvi-Strauss, en antropolog, der påtog sig Jean-Paul Sartre, datidens førende franske intellektuelle og filosof, og vandt ikke så meget, som det gik ubesvaret (hvilket fra Sartres synspunkt var værre). Her var Frankrigs hovedfilosof, Sartre, der normalt havde noget at sige om alt, bliver angrebet i L. L.-Strauss’ The Savage Mind, og alligevel ikke svarer! Implikationen var, at han ikke kunne svare, og den intellektuelle stemning begyndte at bevæge sig i retning af L Larvi-Strauss’ intellektuelle position, som han kaldte strukturalisme.

en simpel forklaring på strukturalisme er, at den forstår fænomener ved hjælp af sprogets metafor. Det vil sige, Vi kan forstå sprog som et system eller en struktur, der definerer sig selv i form af sig selv. Der er intet sprog ‘bag’ sprog, som vi forstår det, intet metalsprog til at forklare, hvad sprog betyder. I stedet er det et selvreferencesystem. Ord forklarer ord forklar ord (som i en ordbog), og mening er til stede som et sæt strukturer.

en sådan tilgang var et angreb på andre typer filosofi, der hævder, at der er en ‘kerne’ af sandhed, som er ‘virkelighed’, noget bag verden af ‘udseende’. For eksempel kan vi argumentere for, at vi kan forstå verden (‘udseende’) ved at undersøge produktionsforholdene (‘virkelighed’), eller nogle fundamentalistiske kristne kan hævde, at vi skal forstå verden som en Guds kamp mod Satan, så denne ‘sandhed’ er skjult, men faktisk forklarer den verden.

en anden strukturist var Roland Barthes, der hævdede udtrykket i et stykke tid, som var litteraturkritiker og skrev om ‘forfatterens død’. Han hævdede, at forfatteren ikke kunne hævde at vide, hvad hans / hendes bog handlede om mere end læseren. Igen blev ideen om, at der var en skjult virkelighed (skjult for læseren, men kendt af forfatteren) udfordret, og i stedet en visning af den præsenterede ‘tekst’, som var tilgængelig for alle lige.Michel Foucault, en filosof og historiker, argumenterede for, at videnskab skal forstås socialt, før den kan forstås intellektuelt – for eksempel viste han, hvordan ‘galskab’ primært er en social opfindelse snarere end en medicinsk opdagelse. Han hævdede, at analysen af tankesystemer krævede analyse af detaljerne for at vise, hvordan hver del interagerede med andre dele. Det var ikke nok blot at identificere en ‘kerne’ (såsom udviklingen af videnskabelig viden) og at ignorere alle andre aspekter af videnskaben.Lacan, en psykoanalytiker, der hævdede, at det ubevidste er struktureret som et sprog, ses bredt som en stor strukturistisk tænker. Han hævdede at være ‘vender tilbage til Freud’ og arbejder imod amerikanisering af psykoanalyse med sin vægt på egopsykologi. Han understregede det ubevidste ‘ rolle ved at vise, at ‘jeg’ ikke er et centraliseret kerne ‘ego’, men et spredt, fragmenteret, indbyrdes forbundne ukendt (det ubevidste).

så vi kan se, at et primært træk ved strukturisterne er deres angreb på ‘fundamentalisme’ og angriber enhver tanke, der hævder at have fundet et solidt fundament, hvorpå vi kan konstruere tro. I stedet understreger de sandhedens ‘sammenhæng’, hvordan sandheden ikke er noget, vi’ opdager ‘eller kan’ eje ‘eller’ starte fra’, men en struktur, som samfundet opfinder.

dekonstruktion

Når vi går videre fra strukturisterne, kommer vi til Derrida og dekonstruktion. Siden hans første tre vigtige bøger blev udgivet i 1967, som ligger foran den vigtigste poststrukturalistiske bog Anti-Oedipus, der kom ud i begyndelsen af 1970 ‘ erne.

Derrida kan kaldes en poststrukturalist på en måde, da han går videre fra strukturalisme, tager noget af det for givet og udfordrer andre dele af det. Hvor strukturisterne konstruerede et system, en struktur, dekonstruerer Derrida det, det vil sige, han adskiller det. Men det foruroligende er, at han gør det indefra. Hans teknik til dekonstruktion viser, hvordan strukturer eller tankesystemer indeholder frøene til deres egen undergang.

Derrida har ikke et tankesystem som sådan, i stedet læser han simpelthen en forfatter, for eksempel Rousseau eller L. P.-Strauss eller Hegel, og viser, hvordan deres tanke indeholder modsætninger. Og desuden er disse modsætninger ikke noget, der kan rettes, som om forfatteren havde fejl i et argument, der, når det først var rettet, kunne producere et bedre argument, nej – snarere var modsætningerne betingelser for det tankesystem, der eksisterede i første omgang!

Derrida viser, at hvert tankesystem nødvendigvis er modstridende. Hvordan han gør dette er ret teknisk, men ideen er at vise, hvordan systemet (1) skaber binære par – for eksempel godt og dårligt, mand og kvinde, sort og hvid, skrivning og tale, gal og sane osv., (2) prioriterer et udtryk frem for et andet og definerer faktisk det ene i forhold til det andet – for eksempel mand over kvinde (hvad Derrida kalder ‘Fallocentrisme’), sane over gal, god over dårlig osv. (3) vis derefter, at du faktisk lige så godt kan prioritere den anden periode frem for den første – vis, hvordan den første periode er afhængig af den anden, (4) Endelig vis, hvordan systemet er afhængigt af denne marginalisering af den anden periode, når det faktisk er afhængig af den anden periode (den marginale) også på en eller anden måde at være i centrum.Derrida har fået en stærk gruppe tilhængere i USA, især blandt litterære kritikere, der bogstaveligt talt tager sin sætning “der er intet uden for teksten” til at behandle noget som en ‘tekst’ og så underlagt litterær fortolkning.

poststrukturalisme

Poststrukturalismens hovedbog, Anti-Oedipus af Deleuse og Guattari, er faktisk et forsøg på at kombinere Marcus og Freud (underteksten er ‘kapitalisme og Schisofreni’) ved befrielse gennem frit ønske. Poststrukturalisme er virkelig en kulturel bevægelse mere end en intellektuel bevægelse. Strukturalisme i 60 ‘ erne var i det mindste delvist et intellektuelt program, og det var muligt at analysere fænomener ved at behandle dem som dele af et system. Poststrukturalisme bevægede sig ud over dette og stillede spørgsmålstegn ved selve forestillingen om sandhed, virkelighed, mening, oprigtighed, godt osv. Det betragtede alle absolutter som konstruktioner, sandheden blev skabt, det var en effekt, det var ikke til stede ‘i’ noget. Tilsvarende var der ingen autoritet, ingen reel, alt blev defineret i form af alt andet, og selve processen var relativ og konstrueret.hovedfilosofen for poststrukturalisterne var filosofen fra det nittende århundrede Friedrich Nietssche, hvis hovedtanke begyndte med Erkendelsen af, at hvis Gud er død, er alt muligt – alt er tilladt, alt er relativt. Der er ingen absolutter længere. Hans stil er fuld af sådanne sætninger som “vi lever blandt Guds ruiner” – og poststrukturalister har en tendens til at følge denne poetiske stil.

postmodernismens Oprindelse

da denne bevægelse voksede i popularitet i 70 ‘ erne, skete der nogle andre vigtige ting. De radikale politiske grupper fra 60 ‘ erne (for eksempel maoisterne) kom til en ideologisk blindgyde. Solsjenitsyn blev oversat og afslørede detaljeret Østeuropas rædsler. Mediernes betydning som agent for social forandring blev realiseret, og mediemætning af livet blev et vigtigt kulturelt fænomen. Disse tendenser blandes nu med de netop beskrevne filosofiske strømme med følgende effekter.

for det første var der et stort tilbageslag mod socialisme og socialisme. Det blev hævdet, at det var et totaliserende system, hvis intellektuelle totalitarisme nødvendigvis flyttede til Gulag, og i stedet blev liberalisme og kapitalisme omfavnet som værende mere åben og relativ. For det andet var der en bevægelse af intellektuelle væk fra politisk engagement (Sartre havde for eksempel altid været ude at marchere med eleverne, og Foucault var ofte i demonstrationer for fængselsrettigheder blandt andet) og tilbage til ‘intellektuelt’ arbejde. Endelig var der stor interesse for mediernes rolle i at definere virkeligheden for os og en analyse af samfundet som fragmentarisk, fuld af billeder, mættet af medierne, hvilket gjorde alt relativt, flygtigt og kortvarigt: med andre ord postmoderne.

kritik og evaluering

folk kritiserer nu poststrukturalisme og dekonstruktion som en filosofisk begrundelse for konservatisme, reaktion, depolitisering af samfundet og tilskyndelse til en uansvarlig, hedonistisk livsstil (for eksempel havde Foucault stadig usikkert køn, da han vidste, at han havde AIDS? Skulle Derrida have forsøgt at forsvare sin medfilosof Paul de Mans nationalhistorie? Hvad med Heideggers fortid? Hvad med Baudrillards påstand om, at Golfkrigen aldrig skete?)

som et resultat af denne kritik er nogle af overskridelserne af poststrukturalisme og dekonstruktion nu forbi. I øjeblikket ser det ud til, at der er en mere ædru stemning blandt kontinentale filosoffer, når de forsøger at omplacere disse intellektuelle bevægelser inden for kampen for menneskerettigheder og skabe bedre menneskelige værdier.

anbefalet læser:

og siden John Sturrock (Red.)
Introduktion til forskellige tænkere som Derrida, Foucault, Barthes osv.kritik af strukturalisme, dekonstruktion og poststrukturalisme-klart skrevet og velargumenteret.

den onde Jean Baudrillards gennemsigtighed
(Verso) Baudrillard er den postmoderne forfatter, der skriver om, hvordan medierne har overtaget.(Methuen, 1982) Norris er en kritisk tilhænger af dekonstruktion, generelt for den – eller i det mindste for, hvad den er i stand til – men hans bog om Baudrillard og Golfkrigen, ukritisk teori viser, at han bestemt er imod dens overdrivelser.Richard Rorty (Cambridge University Press) Rorty er en amerikansk liberal, der tager argumenter fra Derrida og andre og bruger dem til at forsvare sine ‘relativistiske’ synspunkter – meget læsbare og underholdende.