før vi begynder, er en kort indledning nødvendig:
for det første er Clay Helton et godt og anstændigt menneske. Kunsten at coaching kritik bør holdes inden for rammerne af fodbold analyse. Hvis det nogensinde afviger fra den bane, og vender ind i rige ad hominem angreb eller angreb på en persons karakter, coaching kritik er intet andet end giftigt had. Vi sigter mod at holde denne kritik fokuseret på fodbold — som det var tilfældet med dette tirsdagsstykke, der involverede Nick Saban — og på en direkte jobevaluering. Det er bestemt ikke personligt. Vi ønsker ikke, at Clay Helton skal lide. Vi vil have ham til at gøre et bedre job for USC fodbold.
for det andet gør vi det til et punkt at påpege Clay Heltons fejl som træner — ikke som en mand — fordi denne elskede institution kendt som USC fodbold ikke gør karakteren. Du kan se bådbelastningen af talent på banen, og du kan se, at talentet ikke maksimeres. Dette er spild af menneskeligt potentiale. Denne 2020-kampagne-hvor USC ikke kunne vinde Pac — 12-titlen i et nedår for ligaen og endda den eventuelle mester Oregon Ducks-var blot endnu et år, hvor USC ikke blev, hvad det kunne være blevet. Trojanerne efterlod point — og et mesterskab-på bordet.
Dette er helt klart ikke acceptabelt.
hvis Oregon var så god som sit 2010 nationale runner-up hold under Chip Kelly, ville det ikke være så slemt at tabe til Ducks. Hvis Oregon var lige så god som 2019-holdet, der vandt Rose-skålen, ville det ikke være pinligt at tabe til Oregon. Dette Oregon-hold tabte dog til Oregon State og Californien. Ænderne kunne næppe kaste bolden (91 samlede yards, næsten alle på dump-offs eller nedture) og havde en meget begrænset playbook med kæmpende kvartbacks Tyler Shough og Anthony brun. Det var lige meget.
Clay Helton bør kritiseres for at komme til kort. Hvis vi ikke kan gøre det, gør vi ærligt talt ikke vores job med at kronikere USC-sport og pege på vejen til en bedre fremtid for trojanerne.
denne præambel er forbi. Nu til Festivus-udsendelsen af klagerne mod USC-hovedfodboldtræner Clay Helton.
*
1) ” Det er bare ikke os.”
vær opmærksom på, at brugen af luftangrebet på USC ikke er en Forargelse i sig selv. Ideen om, at et program skal have studerende lige, uanset hvad der forekommer mig som begrænset i dets fantasi og anvendelsesområde. Hvis et stolt fodboldprogram finder en træner, der ønsker at bryde formen, er det okay! Det centrale punkt er, at træneren implementerer systemet, så USCS talent fuldt ud skinner igennem.
problemet er ikke selve luftangrebet, men at det faktisk har gjort USCS offensive linje blød. Det har gjort trænere forsigtige. Det har skabt stivhed, ikke fleksibilitet.
“det er bare ikke os,” Heltons berygtede linje om ikke at gå under centrum i korte yardage situationer, er oprørende ikke på grund af selve luftangrebet, men fordi det udviser stædighed i stedet for tilpasningsevne. USC kan kaste bolden rundt i gården og stadig hamre ud hårde værfter under midten på 4.og 1. Du kan gøre begge dele! Clay Helton har brug for at indse, at i offseason.
gå videre …
2) USC er et blødt hold. Periode.
vi behøver ikke at sukker-coat dette eller forklare det i detaljer. Det var mere fysisk end USC i Game 1. Det var mere fysisk end USC i Game 2. UCLA var mere fysisk for det meste af spil 5. Oregon var klart mere fysisk for det meste af Pac-12 mesterskabsspil. USC var mere fysisk end Utah og USA, men det er kun to spil ud af seks.
Forestil dig, hvad Alabama og Notre Dame ville have gjort mod USC, hvis holdene havde spillet trojanerne denne sæson. Barmhjertighed. USC kan ikke, kan ikke, kan ikke være blød … men under Clay Helton, det har været en tilbagevendende virkelighed.
3) spilstyring
igen behøver vi ikke bruge for meget tid på dette. Clay Helton kaldte timeout på 3. og tommer mod UCLA i stedet for at køre en KB-snig. Han blev fanget med færre timeouts versus Oregon og UCLA. Han slap væk med det versus Bruins, men ikke i Pac-12 mesterskabskampen en uge senere. Det er de store ligaer. Anden halvleg timeouts kan ikke gives væk som slik.
4) Casual play / manglende kraft
Dette kunne parentes under at være “blødt”, men det er lidt anderledes end blot at være blødt. De bedste programmer får deres spillere til at spille med magt. Det er ikke kun sejhed, men hastighed. Store programmer har deres spillere går full-tilt, i stedet for business afslappet.
husk Tyler Vaughns fumle mod staten? Sandt nok bør en veteran som Vaughns vide bedre, så det er mere på spilleren end træneren. Vi ser dog for mange eksempler på, at USC-spillere ikke går i fuld fart i spil. Det er en klar refleksion over et coachingpersonale, der ikke leverer elitepræstationer.
5) spiller udvikling
det er ikke kun den offensive linje. Det er ikke kun den defensive linje, som ikke holdt op mod Oregon ‘ s løbespil i sidste uge i Pac-12 Championship Game. Det er overalt. USC har et niveau af talent, som ikke er fuldt udviklet — ikke engang tæt. Dette er meget det samme som det problem, der plager USC basketball.USC-fans vil simpelthen have en træner, der kan udvikle spillere såvel som han rekrutterer dem. USC har altid adgang til elite talent. Blot at bede trojanernes hovedfodboldtræner om at udvikle elite-rekrutter til elitespillere er ikke et urimeligt spørgsmål.
afslutter således vores Festivus luftning af klagerne.
i julens ånd vil vi tilbringe juleaften og juledagen med at fortælle glade historier om USC… men vi skylder læserne at give dem den lige historie om USC fodbold, og den lige historie er bestemt ikke en glad, da 2020-sæsonen trækker sig tilbage i bagspejlet.