(transkriberet fra en tale givet af Karen S. Palmer MPH, MS i San Francisco på foråret, 1999 pnhp møde)
sent 1800 til Medicare
kampagnen for en form for universel regeringsfinansieret sundhedspleje har strakt sig i næsten et århundrede i USA ved flere lejligheder, advokater troede, at de var på randen af succes; alligevel hver gang de stod over for nederlag. Udviklingen af disse bestræbelser og årsagerne til deres fiasko giver en spændende lektion i amerikansk historie, ideologi, og karakter.
andre udviklede lande har haft en form for socialforsikring (som senere udviklede sig til nationalforsikring) i næsten lige så længe USA har forsøgt at få det. Nogle europæiske lande startede med obligatorisk sygeforsikring, et af de første systemer, for arbejdstagere, der begyndte i Tyskland i 1883; andre lande inklusive Østrig, Ungarn, Norge, Storbritannien, Rusland og Holland fulgte hele vejen gennem 1912. Andre europæiske lande, herunder Sverige i 1891, Danmark i 1892, Frankrig i 1910 og Sverige i 1912, subsidierede de gensidige fordelssamfund, som arbejderne dannede indbyrdes. Så i meget lang tid har andre lande haft en form for universel sundhedspleje eller i det mindste begyndelsen på det. Den primære årsag til fremkomsten af disse programmer i Europa var indkomststabilisering og beskyttelse mod løntab af sygdom snarere end betaling for lægeudgifter, som kom senere. Programmer var ikke universelle til at begynde med og blev oprindeligt udtænkt som et middel til at opretholde indkomster og købe Arbejdernes politiske troskab.
i et tilsyneladende paradoks blev de britiske og tyske systemer udviklet af de mere konservative regeringer ved magten, specifikt som et forsvar for at imødegå udvidelsen af socialistpartierne og arbejderpartierne. De brugte forsikring mod sygdomsomkostningerne som en måde at “vende velvilje til magt”.
USA omkring 1883-1912, herunder reformatorer og den Progressive æra:
Hvad lavede USA i denne periode i slutningen af 1800 ‘ erne til 1912? Regeringen tog ingen skridt til at subsidiere frivillige midler eller gøre sygeforsikring obligatorisk; i det væsentlige overlod den føderale regering sager til staterne, og staterne overlod dem til private og frivillige programmer. USA havde nogle frivillige midler, der sørgede for deres medlemmer i tilfælde af sygdom eller død, men der var ingen lovgivningsmæssige eller offentlige programmer i slutningen af det 19.eller det tidlige 20. århundrede.
i den Progressive æra, der fandt sted i begyndelsen af det 20.århundrede, arbejdede reformatorer for at forbedre de sociale forhold for arbejderklassen. Men i modsætning til europæiske lande var der ikke stærk arbejderklassestøtte til bred socialforsikring i USA Labour-og socialistpartiernes støtte til sygesikring eller sygekasser og ydelsesprogrammer var meget mere fragmenteret end i Europa. Derfor kom de første forslag til sundhedsforsikring i USA ikke ind i politisk debat under antisocialistisk sponsorering, som de havde i Europa.
Theodore Roosevelt 1901 — 1909
under den Progressive æra var præsident Theodore Roosevelt ved magten, og selvom han støttede sundhedsforsikring, fordi han mente, at intet land kunne være stærkt, hvis folk var syge og fattige, fandt det meste af initiativet til reform sted uden for regeringen. Roosevelts efterfølgere var for det meste konservative ledere, der udsatte i omkring tyve år den slags præsidentledelse, der måske havde involveret den nationale regering mere omfattende i forvaltningen af social velfærd.
Aall Bill 1915
i 1906 førte den amerikanske sammenslutning af arbejdslovgivning (Aall) endelig kampagnen for sundhedsforsikring. De var en typisk progressiv gruppe, hvis mandat ikke var at afskaffe kapitalismen, men snarere at reformere den. I 1912 oprettede de et udvalg for social velfærd, der afholdt sin første nationale konference i 1913. På trods af sit brede mandat besluttede udvalget at koncentrere sig om sundhedsforsikring og udarbejdede en modelregning i 1915. I en nøddeskal begrænsede regningen dækning til arbejderklassen og alle andre, der tjente mindre end $1200 om året, herunder afhængige. Tjenester fra læger, sygeplejersker og hospitaler var inkluderet, ligesom sygedagpenge, barselsydelser og en dødsydelse på halvtreds dollars til at betale for begravelsesudgifter. Denne død fordel bliver betydelig senere. Omkostningerne skulle deles mellem arbejdstagere, arbejdsgivere og staten.
AMA støttede Aall-forslag
i 1914 forsøgte reformatorer at involvere læger i formuleringen af dette lovforslag, og American Medical Association (AMA) støttede faktisk Aall-forslaget. De fandt fremtrædende læger, der ikke kun var sympatiske, men som også ønskede at støtte og aktivt hjælpe med at sikre lovgivning. Faktisk skrev nogle læger, der var ledere i AMA, til Aall-sekretæren: “dine planer er så helt i tråd med vores egne, at vi ønsker at være til enhver mulig hjælp.”I 1916 godkendte ama-bestyrelsen et udvalg til at arbejde med AALL, og på dette tidspunkt dannede AMA og AALL en samlet front på vegne af sundhedsforsikring. Tiderne har helt sikkert ændret sig undervejs.i 1917 favoriserede Ama House of Delegates obligatorisk sundhedsforsikring som foreslået af Aall, men mange statslige medicinske samfund var imod det. Der var uenighed om metoden til at betale læger, og det varede ikke længe, før AMA-ledelsen benægtede, at den nogensinde havde favoriseret foranstaltningen.
AFL modsatte sig AALL-forslag
i mellemtiden fordømte præsidenten for American Federation of Labor gentagne gange obligatorisk sundhedsforsikring som en unødvendig paternalistisk reform, der ville skabe et system med statstilsyn over folks sundhed. De var tilsyneladende bekymrede for, at et regeringsbaseret forsikringssystem ville svække fagforeningerne ved at tilrane sig deres rolle i at yde sociale ydelser. Deres centrale bekymring var at opretholde Unionens styrke, hvilket var forståeligt i en periode, før kollektive forhandlinger blev lovligt sanktioneret.
privat forsikringsbranche modsatte sig AALL-forslag
den kommercielle forsikringsbranche modsatte sig også reformatorernes indsats i det tidlige 20.århundrede. Der var stor frygt blandt arbejderklassen for, hvad de kaldte en “paupers begravelse”, så rygraden i forsikringsbranchen var politikker for arbejderklassefamilier, der betalte dødsydelser og dækkede begravelsesudgifter. Men fordi reformators sygesikringsplaner også dækkede begravelsesudgifter, var der en stor konflikt. Reformatorer mente, at de ved at dække dødsydelser kunne finansiere meget af sundhedsforsikringsomkostningerne fra de penge, der blev spildt af kommercielle forsikringer, der måtte have en hær af forsikringsagenter til at markedsføre og indsamle på disse politikker. Men da dette ville have trukket tæppet ud under den kommercielle livsforsikringsindustri på flere millioner dollars, modsatte de sig det nationale sundhedsforsikringsforslag.
Første Verdenskrig og anti-tysk feber
i 1917 trådte USA ind i Anden Verdenskrig, og anti-tysk feber steg. De regeringsopgaver, der fordømte ” tysk socialistisk forsikring “og modstandere af sundhedsforsikring, angreb den som en” preussisk trussel”, der var uforenelig med amerikanske værdier. Andre bestræbelser i løbet af denne tid i Californien, nemlig California Social Insurance Commission, anbefalede sygesikring, foreslog at muliggøre lovgivning i
n 1917, og derefter afholdt en folkeafstemning. Ohio, Pennsylvania og Illinois havde også nogle bestræbelser rettet mod sygesikring. Men i Den Røde skræmme, umiddelbart efter krigen, da regeringen forsøgte at udrydde de sidste rester af radikalisme, forbandt modstandere af obligatorisk sygesikring det med bolsjevismen og begravede det i en lavine af antikommunistisk retorik. Dette markerede afslutningen på den obligatoriske nationale sundhedsdebat indtil 1930’erne.
hvorfor mislykkedes de progressive?
modstand fra læger, arbejdskraft, forsikringsselskaber og erhvervslivet bidrog til, at Progressive ikke opnåede obligatorisk national sundhedsforsikring. Derudover var inkluderingen af begravelsesydelsen en taktisk fejl, da den truede den gigantiske struktur i den kommercielle livsforsikringsindustri. Politisk naivitet fra reformatorernes side ved ikke at håndtere interessegruppens opposition, ideologi, historisk erfaring og den overordnede politiske kontekst spillede alle en nøglerolle i udformningen af, hvordan disse grupper identificerede og udtrykte deres interesser.
1920 ‘erne
der var en vis aktivitet i 1920′ erne, der ændrede karakteren af debatten, da den vågnede igen i 1930 ‘ erne. I 1930 ‘ erne skiftede fokus fra stabiliserende indkomst til finansiering og udvidelse af adgangen til lægehjælp. På nuværende tidspunkt blev lægeudgifter for arbejdstagere betragtet som et mere alvorligt problem end løntab fra sygdom. Af en række årsager begyndte sundhedsomkostningerne også at stige i løbet af 1920 ‘ erne, mest fordi middelklassen begyndte at bruge hospitalstjenester, og hospitalsomkostningerne begyndte at stige. Medicinsk, og især hospital, pleje var nu en større vare i familiebudgetter end løntab.
CCMC
næste kom Udvalget om udgifter til lægehjælp (CCMC). Bekymringer over omkostningerne og fordelingen af lægehjælp førte til dannelsen af denne selvoprettede, privatfinansierede gruppe. Udvalget blev finansieret af 8 filantropiske organisationer, herunder Rockefeller, Millbankog rosenvand fonde. De mødtes første gang i 1926 og ophørte med at mødes i 1932. CCMC bestod af halvtreds økonomer, læger, folkesundhedsspecialister og store interessegrupper. Deres forskning fastslog, at der var behov for mere lægehjælp til alle, og de offentliggjorde disse resultater i 26 forskningsvolumener og 15 mindre rapporter over en 5-årig periode. CCMC anbefalede, at flere nationale ressourcer går til lægehjælp og så frivillig, ikke obligatorisk, sundhedsforsikring som et middel til at dække disse omkostninger. De fleste CCMC-medlemmer var imod obligatorisk sygesikring, men der var ingen konsensus om dette punkt i udvalget. AMA behandlede deres rapport som et radikalt dokument, der fortaler socialiseret medicin, og den akerbiske og konservative redaktør for JAMA kaldte det “en tilskyndelse til revolution.”
FDR ‘ s første forsøg-undladelse af at medtage i Social Security Bill of 1935
Næste kom Franklin D. Roosevelt (FDR), hvis embedsperiode (1933-1945) kan karakteriseres af Anden Verdenskrig, Den Store depressionog ny aftale, inklusive lov om Social sikring. Vi kunne have troet, at den store Depression ville skabe de perfekte betingelser for at passere obligatorisk sygesikring i USA, men med millioner uden arbejde, arbejdsløshedsforsikring prioriterede efterfulgt af aldersydelser. FDR ‘ s Udvalg for økonomisk sikkerhed, CES, frygtede, at inkludering af sundhedsforsikring i sit lovforslag, som AMA var imod, ville true vedtagelsen af hele lovgivningen om Social sikring. Det blev derfor udelukket.
FDR ‘s andet forsøg — lovforslaget, National Health Act of 1939
men der var endnu et skub for national health insurance under FDR’ s administration: National Health Act of 1939. Selvom det aldrig modtog FDR ‘ s fulde støtte, voksede forslaget ud af hans taktiske Udvalg for medicinsk behandling, der blev oprettet i 1937. De væsentlige elementer i det tekniske udvalgs rapporter blev indarbejdet i Senators lovforslag, National Health Act of 1939, som gav generel støtte til et nationalt sundhedsprogram, der skulle finansieres af føderale tilskud til stater og administreres af stater og lokaliteter. Valget i 1938 bragte imidlertid en konservativ genopblussen, og yderligere innovationer inden for socialpolitikken var ekstremt vanskelige. Det meste af den socialpolitiske lovgivning går forud for 1938. Ligesom Aall-kampagnen løb ind i de faldende kræfter i progressivisme og derefter Anden Verdenskrig, løb bevægelsen for national health insurance i 1930 ‘ erne ind i de faldende formuer i den nye aftale og derefter Anden Verdenskrig.
Henry Sigerist
omkring dette tidspunkt var Henry Sigerist i USA han var en meget indflydelsesrig medicinsk historiker ved Johns Hopkins University, der spillede en vigtig rolle i medicinsk politik i 1930 ‘erne og 1940’ erne. han troede lidenskabeligt på et nationalt sundhedsprogram og obligatorisk sundhedsforsikring. Flere af Sigerists mest hengivne studerende fortsatte med at blive nøgletal inden for Folkesundhed, samfund og forebyggende medicin og sundhedsorganisation. Mange af dem, herunder Milton Romer og Milton Terris, var medvirkende til at danne den medicinske afdeling af American Public Health Association, som derefter fungerede som et nationalt mødested for dem, der var forpligtet til reform af sundhedsvæsenet.
Murray-Dingell Bills: 1943 og videre gennem årtiet
Vagner-regningen udviklede sig og skiftede fra et forslag til føderale tilskud til et forslag til national sundhedsforsikring. Først introduceret i 1943 blev det den meget berømte Murray-Dingell Bill. Lovforslaget opfordrede til obligatorisk national sygesikring og en lønskat. I 1944 blev den Komiteen for nationens sundhed, (som voksede ud af det tidligere Social Security Charter Committee), var en gruppe repræsentanter for organiseret arbejdskraft, progressive landmænd og liberale læger, der var den førende lobbygruppe for lovforslaget. Fremtrædende medlemmer af udvalget omfattede senatorer Murray og Dingell, lederen af lægens Forum, og Henry Sigerist. Modstand mod dette lovforslag var enorm, og antagonisterne lancerede et sønderlemmende rødt agnangreb på udvalget, der sagde, at en af dets vigtigste politiske analytikere, I. S. Falk, var en kanal mellem Den Internationale Arbejdsorganisation (ILO) og den amerikanske regering. ILO blev rød-agnet som ” en fantastisk politisk maskine bøjet på verdensherredømmet.”De gik endda så langt var at foreslå, at De Forenede Staters Social Security board fungerede som et ilo-datterselskab. Selvom lovforslaget skabte omfattende nationale debatter, med den intensiverede opposition, blev lovforslaget aldrig vedtaget af kongressen på trods af dets genindførelse hver session i 14 år! Havde det bestået, ville Loven have etableret obligatorisk national sygesikring finansieret af lønningsskatter.
Trumans støtte
efter FDR ‘ s død blev Truman præsident (1945-1953), og hans embedsperiode er præget af Den Kolde Krig og kommunismen. Sundhedsspørgsmålet flyttede endelig ind i centrum for national politik og modtog den uforbeholdne støtte fra en amerikansk præsident. Selvom han tjente under nogle af de mest virulente antikommunistiske angreb og de første år af Den Kolde Krig, støttede Truman fuldt ud national sygesikring. Men oppositionen havde fået ny styrke. Obligatorisk sygesikring blev viklet ind i Den Kolde Krig og dens modstandere var i stand til at gøre “socialiseret medicin” en symbolsk er
sagsøge i den voksende korstog mod kommunistisk indflydelse i Amerika.Trumans plan for national sygesikring i 1945 var anderledes end FDR ‘ s plan i 1938, fordi Truman var stærkt engageret i en enkelt universel omfattende sygesikringsplan. Mens FDR ‘ s 1938-program havde et særskilt forslag til lægehjælp til de trængende, var det Truman, der foreslog et enkelt egalitært system, der omfattede alle samfundsklasser, ikke kun arbejderklassen. Han understregede, at dette ikke var “socialiseret medicin.”Han droppede også begravelsesydelsen, der bidrog til nederlaget for national insurance i den Progressive æra. Kongressen havde blandede reaktioner på Trumans forslag. Formanden for husudvalget var en anti-unionskonservativ og nægtede at afholde høringer. Senior republikanske Senator Taft erklærede, ” Jeg betragter det som socialisme. Det er efter min mening den mest socialistiske foranstaltning, denne kongres nogensinde har haft før den.”Taft foreslog, at obligatorisk sundhedsforsikring, ligesom loven om fuld arbejdsløshed, kom lige ud af den sovjetiske forfatning og gik ud af høringerne. AMA, American Hospital Association, American Bar Association og det meste af den daværende Nations presse havde ingen blandede følelser; de hadede planen. AMA hævdede, at det ville gøre læger til slaver, selvom Truman understregede, at læger ville være i stand til at vælge deres betalingsmetode.i 1946 overtog Republikanerne kontrol over Kongressen og havde ingen interesse i at vedtage national sygesikring. De anklagede, at det var en del af en stor socialistisk ordning. Truman reagerede ved at fokusere endnu mere opmærksomhed på en national sundhedsregning i valget i 1948. Efter Trumans overraskelsessejr i 1948 troede AMA, at Armageddon var kommet. De vurderede deres medlemmer en ekstra $25 hver for at modstå national sygesikring, og i 1945 brugte de $1,5 millioner på lobbyvirksomhed, som på det tidspunkt var den dyreste lobbyvirksomhed i amerikansk historie. De havde en pjece, der sagde, ” ville socialiseret medicin føre til socialisering af andre livsfaser? Det mente Lenin. Han erklærede socialiseret medicin er hjørnestenen i den socialistiske stats bue.”AMA og dets tilhængere var igen meget succesrige med at forbinde socialisme med national sundhedsforsikring, og da antikommunistisk stemning steg i slutningen af 1940’ erne og Koreakrigen begyndte, blev national sundhedsforsikring forsvindende usandsynlig. Trumans plan døde i et kongresudvalg. Kompromiser blev foreslået, men ingen var vellykkede. I stedet for et enkelt sundhedsforsikringssystem for hele befolkningen ville Amerika have et system med privat forsikring for dem, der havde råd til det og offentlige velfærdstjenester for de fattige. Modløs af endnu et nederlag vendte fortalerne for sundhedsforsikring nu mod et mere beskedent forslag, de håbede, at landet ville vedtage: hospitalsforsikring for ældre og begyndelsen af Medicare.
efter Anden Verdenskrig udvidede andre private forsikringssystemer og gav tilstrækkelig beskyttelse til grupper, der havde indflydelse på Amerikansk for at forhindre enhver stor agitation for national sygesikring i 1950 ‘erne og begyndelsen af 1960’ erne. Unionsforhandlede sundhedsydelser tjente også til at dæmpe arbejdstagere fra virkningen af sundhedsudgifter og underminerede bevægelsen for et regeringsprogram.
hvorfor mislykkedes disse bestræbelser for universal national health insurance igen?
i maj af samme grunde mislykkedes de før: interessegruppens indflydelse (kodeord for klasse), ideologiske forskelle, antikommunisme, antisocialisme, fragmentering af den offentlige politik, den amerikanske medicins iværksætterkarakter, en tradition for amerikansk frivillighed, fjernelse af middelklassen fra koalitionen af fortalere for forandring gennem alternativet med Blå Kors private forsikringsplaner og forening af offentlige programmer med velgørenhed, afhængighed, personlig fiasko og almshouses i de forløbne år.
i de næste mange år skete der ikke meget med hensyn til nationale sundhedsforsikringsinitiativer. Nationen fokuserede mere på fagforeninger som et middel til sundhedsforsikring, Hill-Burton Act fra 1946 relateret til hospitalsudvidelse, medicinsk forskning og vacciner, oprettelsen af national institutes of health og fremskridt inden for psykiatri.
Johnson og Medicare/caid
endelig introducerede Rhode Island kongresmedlem Aime Forand et nyt forslag i 1958 til dækning af hospitalsomkostninger for ældre på social sikring. Forudsigeligt, AMA foretog en massiv kampagne for at fremstille en regeringsforsikringsplan som en trussel mod forholdet mellem patient og læge. Men ved at koncentrere sig om de ældre begyndte vilkårene for debatten at ændre sig for første gang. Der var stor græsrodsstøtte fra seniorer, og presset antog proportionerne af et korstog. I hele den nationale sygesikringskampagnes historie var dette første gang, at en jorddønning af græsrodsstøtte tvang et spørgsmål på den nationale dagsorden. AMA modvirkede ved at indføre en” ældreplejeplan”, som var frivillig forsikring med bredere fordele og lægetjenester. Som svar udvidede regeringen sin foreslåede lovgivning til at dække lægetjenester, og hvad der kom ud af det var Medicare og Medicaid. De nødvendige politiske kompromiser og private indrømmelser til lægerne (refusion af deres sædvanlige, rimelige og gældende gebyrer), til hospitalerne (omkostninger plus refusion) og til republikanerne oprettede en 3-delt plan, herunder Det Demokratiske forslag til omfattende sundhedsforsikring (“del A”), det reviderede republikanske program for statsstøttet frivillig lægeforsikring (“del B”) og Medicaid. Endelig underskrev Johnson i 1965 det i lov som en del af sin store Samfundslovgivning og begrænsede 20 års kongresdebat.
Hvad lærer historien os? Hvad reagerer bevægelsen på?
- Henry Sigerist reflekterede i sin egen dagbog i 1943, at han “ønskede at bruge historien til at løse problemerne med moderne medicin.”Jeg tror, at dette måske er en vigtig lektion. Ved at fordømme sin egen naivitet erkendte Hillary Clinton i 1994, at “jeg værdsatte ikke, hvor sofistikeret oppositionen ville være med at formidle budskaber, der effektivt var politiske, selvom de var væsentligt forkerte.”Måske skulle Hillary have haft denne historielektion først.
- de institutionelle repræsentanter for samfundet repræsenterer ikke altid dem, som de hævder at repræsentere, ligesom AMA ikke repræsenterer alle læger. Denne mangel på repræsentation giver mulighed for at tiltrække flere mennesker til sagen. AMA har altid spillet en oppositionel rolle, og det ville være klogt at opbygge et alternativ til AMA for 60% af læger, der ikke er medlemmer.bare fordi præsident Bill Clinton mislykkedes, betyder det ikke, at det er forbi. Der har været perioder med samtykke i denne debat før. De, der er imod det, kan ikke dræbe denne bevægelse. Åbninger vil forekomme igen. Vi skal alle være på udkig efter disse åbninger og også nødt til at skabe åbninger, hvor vi ser muligheder. For eksempel præsenterede fokus på sundhedsudgifter i 1980 ‘ erne en opdeling i den herskende klasse, og debatten flyttede ind i centrum igen. “Succes er ikke et spørgsmål om skøjteløb, hvor pucken er, det er et spørgsmål om skøjteløb, hvor pucken vil være.”
- uanset om vi kan lide det eller ej, bliver vi nødt til at beskæftige os med vedholdenheden i den snævre vision om middelklassepolitik. Vincente Navarro siger, at flertalsopfattelsen af national sundhedsforsikring har alt at gøre med undertrykkelse og tvang fra den kapitalistiske virksomheds dominerende klasse. Han hævder, at konflikten og kampene, der løbende finder sted omkring spørgsmålet om sundhedspleje, udfolder sig inden for klassens parametre, og at tvang og undertrykkelse er kræfter, der bestemmer politikken. Jeg tror, at når vi taler om interessegrupper i dette land, er det virkelig en kode for klassen.
- Red-baiting er en rød sild og er blevet brugt gennem historien til at fremkalde frygt og kan fortsat bruges i disse tider efter Den Kolde Krig af dem, der ønsker at opflamme denne debat.
- græsrodsinitiativer bidrog til dels til passagen af Medicare, og de kan arbejde igen. Ted Marmor siger ,at ” presgrupper, der kan sejre i stille politik, er langt svagere i sammenhænge med masseopmærksomhed — som AMA beklageligt lærte under Medicare-kampen.”Marmor tilbyder disse lektioner fra fortiden: “obligatorisk sundhedsforsikring, uanset detaljerne, er en ideologisk kontroversiel sag, der involverer enorme økonomiske og professionelle indsatser. En sådan lovgivning opstår ikke stille eller med bred partisk støtte. Lovgivningsmæssig succes kræver aktiv præsidentledelse, engagement fra en administrations politiske kapital og udøvelse af al slags overtalelse og armvridning.”
- en canadisk lektion — bevægelsen mod universel sundhedspleje i Canada startede i 1916 (afhængigt af hvornår du begynder at tælle) og tog indtil 1962 til passage af både hospital og lægebehandling i en enkelt provins. Det tog endnu et årti for resten af landet at fange på. Det er omkring 50 år alle sammen. Det var ikke som om vi satte os ned over eftermiddagste og crumpets og sagde venligst passere sundhedsvæsenet regningen, så vi kan underskrive det og komme videre med dagen. Vi kæmpede, vi truede, lægerne gik i strejke, nægtede patienter, folk holdt stævner og underskrev andragender for og imod det, brændte billeder af regeringsledere, hvæsede, hånede og buhede på lægerne eller premierministeren afhængigt af Hvis side de var på. I en nøddeskal, vi var ikke de sterotypiske pæne høflige canadiere. Selvom der var masser af modstand, nu kunne du lettere tage væk Jul end sundhedspleje, på trods af den retorik, som du måske hører om det modsatte.
- endelig er der altid håb om fleksibilitet og forandring. Da jeg undersøgte denne tale, gennemgik jeg en række historiske dokumenter, og et af mine yndlingscitater, der taler til håb og forandring, kommer fra et 1939-nummer af Times magasin med Henry Sigerist på forsiden. Artiklen sagde om Sigerist: “Studerende nyder hans livlige klasser, for Sigerist har ikke noget imod at forklare sin dynamiske opfattelse af medicinsk historie i hånd-til-hånd-argument. En studerende tog engang problemer med ham, og da Dr. Sigerist bad ham om at citere sin autoritet, råbte eleven: “du sagde det selv!””Hvornår?”spurgte Dr. Sigerist. “For tre år siden,” svarede den studerende. “Ah, “sagde Dr. Sigerist,” tre år er lang tid. Jeg har skiftet mening siden da.”Jeg tror for mig, at dette taler til de skiftende tidevand af mening, og at alt er i bevægelse og åbent for genforhandling.
anerkendelser:
særlig tak til medicinske historikere og pnhp kolleger Corinne Sutter-brun og Ted Brun for baggrundsinformation, kritisk analyse og redigering.
meget af denne tale blev omskrevet/kommenteret direkte fra nedenstående kilder, især Paul Starrs arbejde:
- Bauman, Harold, “på grænsen til National sundhedsforsikring siden 1910” ved at skifte til National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, etik i en verden i forandring) redigeret af Heufner, Robert P. og Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
- “Boost præsidentens Plan”, s. A23, 7.februar 1992.
brun, Ted. “Isaac”, (en biografisk skitse), American Journal of Public Health, Vol. 87, Nr.11, s. 1863-1864, 1997. “Massachusetts folkeafstemning om et nationalt sundhedsprogram”, Journal of Public Health Policy, sommeren 1986. - Derickson, Alan. “Falkens Hus: den paranoide stil i amerikansk Huspolitik”, American Journal of Public Health”, Vol. 87, No. 11, s.1836 – 1843, 1997.Falk, I. S. “Forslag til National sundhedsforsikring i USA: oprindelse og udvikling og nogle perspektiver for fremtiden’, Milbank Memorial Fund kvartalsvis, sundhed og samfund, s.161-191, forår 1977.Gordon, Colin. “Hvorfor ingen national sygesikring i USA? Grænserne for Social forsyning i Krig og Fred, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 9, No. 3, s. 277-310, 1997.
- “historie i en Tevogn”, tid magasin, No. 5, s.51-53, 30. januar 1939.
- Marmor, Ted. “Historien om sundhedsreform”, navneopråb, s.21,40, 19. juli 1993.Navarro, Vicente. “Medicinsk historie som en begrundelse snarere end forklaring: kritik af Starrs den sociale Transformation af amerikansk medicin” International Journal of Health Services, Vol. 14, nr. 4, s. 511-528, 1984.Navarro, Vicente. “Hvorfor nogle lande har National sygesikring, andre har National Health Service, og USA har ingen af dem”, International Journal of Health Services, Vol. 19, No. 3, s. 383-404, 1989.
- Rothman, David J. ” et århundrede med fiasko: Sundhedsreform i Amerika”, Tidsskrift for Sundhedspolitik, Politik og lov”, Vol. 18, Nr. 2, Sommer 1993.
- Rubin, Isaac maks. “Arbejdsforsikring”, American Journal of Public Health, Vol. 87, No. 11, s.1862 – 1863, 1997 (oprindeligt offentliggjort i Journal of Political Economy, Vol. 12, s. 362-281, 1904).
- Starr, Paul. Den sociale Transformation af amerikansk medicin: fremkomsten af et suverænt erhverv og skabelsen af en enorm industri. Grundlæggende Bøger, 1982.
- Starr, Paul. “Transformation i nederlag: De skiftende mål for National sundhedsforsikring, 1915-1980”, American Journal of Public Health, Vol. 72, No. 1, s. 78-88, 1982.
- Terris, Milton. “Krise og forandring i Amerikas sundhedssystem”, American Journal of Public Health, Vol. 63, Nr. 4, April 1973.
- “mod et nationalt medicinsk plejesystem: II. den historiske baggrund”, redaktionel, Journal of Public Health Policy, efterår 1986.Trafford, Abigail og Christine Russel, “Opening Night for Clintons Plan”, s.12, 13, 15, 21. September 1993.