Federalist papers

forfatterne af de føderalistiske papirer præsenterede et mesterligt forsvar af det nye føderale system og af de store afdelinger i den foreslåede centralregering. De hævdede også, at den eksisterende regering under forbundets artikler, landets første forfatning, var mangelfuld, og at den foreslåede forfatning ville afhjælpe dens svagheder uden at bringe folks friheder i fare.

som en generel afhandling om republikansk regering skelnes de føderalistiske papirer for deres omfattende analyse af de midler, hvormed idealerne om Retfærdighed, den generelle velfærd og enkeltpersoners rettigheder kunne realiseres. Forfatterne antog, at folks primære politiske motiv er egeninteresse, og at folk-hvad enten de handler individuelt eller kollektivt—er egoistiske og kun ufuldstændigt rationelle. Oprettelsen af en republikansk regeringsform ville ikke i sig selv yde beskyttelse mod sådanne karakteristika: folkets repræsentanter kunne forråde deres tillid; et segment af befolkningen kunne undertrykke en anden; og både repræsentanterne og offentligheden kunne give plads til lidenskab eller caprice. Muligheden for god regering, argumenterede de, lå i udformningen af politiske institutioner, der ville kompensere for mangler i både fornuft og dyd i den almindelige politik. Dette tema var fremherskende i slutningen af det 18.århundrede politisk tanke i Amerika og tegner sig delvis for det detaljerede system med kontrol og balance, der blev udtænkt i forfatningen.

forfatterne af de føderalistiske papirer argumenterede imod decentralisering af politisk autoritet under forbundets artikler. De bekymrede for eksempel, at nationale kommercielle interesser led af uforsonlige økonomiske konflikter mellem stater, og at føderal svaghed underminerede Amerikansk diplomatisk indsats i udlandet. Generelt argumenterede de for, at regeringens impotens under forbundets artikler forhindrede Amerikas fremkomst som et magtfuldt kommercielt Imperium.

forfatterne var også kritiske over for den magt, som statslige lovgivere overtog under forbundets artikler—og over karaktererne hos de mennesker, der tjener i disse forsamlinger. Efter forfatterens opfattelse var de landmænd og håndværkere, der steg til magten i det postrevolutionære Amerika, for set til at indsnævre økonomiske og regionale interesser til at tjene det bredere offentlige gode. Af særlig bekymring for forfatterne var passage af statslige lovgivere af pro-debitor lovgivning og papir penge love, der truede kreditorernes ejendomsrettigheder. I modsætning til de fleste amerikanere i perioden, der typisk bekymrede sig for sammensværgelserne fra de få elite mod folks friheder, forfatterne var bekymrede over tyranniske lovgivningsmæssige flertal, der truede ejendomsretlige mindretals rettigheder. Forbundets artikler havde efter deres opfattelse ikke givet nogen garantier mod folkets laster selv, og den amerikanske Revolutions entusiasme for frihed havde mindsket folkelig forståelse af behovet for god regeringsførelse. Federalist papers præsenterede 1786-87 oprør af debitorbønder i det vestlige Massachusetts—Shays oprør—som et symptom på denne bredere krise.

forfatterne af de føderalistiske papirer argumenterede for en stigning i den føderale regerings “energi” til at reagere på denne krise. Imidlertid skulle den nationale regerings øgede magt være baseret på republikanske principper og bevare en føderal magtfordeling; der ville ikke være nogen tilbagevenden til monarkisk styre eller konsolidering af central myndighed.

i et af de mest bemærkelsesværdige essays, “Federalist 10”, afviste Madison den daværende almindelige tro på, at republikansk regering kun var mulig for små stater. Han hævdede, at stabilitet, frihed og retfærdighed var mere tilbøjelige til at blive opnået i et stort område med en talrige og heterogen befolkning. Selvom det ofte fortolkes som et angreb på flertalsstyre, er essayet i virkeligheden et forsvar for både social, økonomisk og kulturel pluralisme og af et sammensat flertal dannet ved kompromis og forlig. Beslutning af et sådant flertal, snarere end af en monistisk, ville være mere tilbøjelige til at være i overensstemmelse med de rette mål for regeringen. Denne skelnen mellem et ordentligt og et forkert flertal kendetegner de føderalistiske papirers grundlæggende filosofi; republikanske institutioner, herunder princippet om flertalsstyre, blev ikke betragtet som gode i sig selv, men var gode, fordi de udgjorde det bedste middel til forfølgelse af retfærdighed og bevarelse af frihed.