for mere information kan du abonnere på vores nyhedsbrev. Du kan også finde os på Facebook og YouTube.

Hvis Aleksander etablerede hellenismen som den første universalitet i historien,1 en universalitet, der fortsatte med at være mode i den romerske æra, bevare enheden mellem uddannelse og følsomhed i en universelt accepteret tendens, skulle vi bag den se en politisk uddannelse, som den græske verden kendte godt, skønt – i disse år – dens oplysende kvalitet konstant falmede til en langvarig bedøvelse? Desuden rejser det Droysens spørgsmål ” kunne den enhed, der blev fremmet af hellenismen i den antikke verden, den dybt håbede frihed, at den ville redde mennesket og den universelle tro på nogen, der endelig ville redde menneskeheden, fortolkes som produkter af det græske politiske ideal, som Aleksander dyrkede, i betragtning af det faktum, at han i sin kvalitet som politisk mand blev assimileret med Gud, og hans politiske ideal blev investeret i en religions absolutte karakter?ifølge Droysens ord “i Aleksandr Den Store hæves mennesket til det højest mulige niveau, som det endelige kan nå, og menneskeheden bøjer knæet før dødeligheden”.2 på denne måde understreger Droysen, at Aleksanders politik gennem blanding af religioner, universalitet af sociale manerer, sammensmeltning af civilisationer, fremme af videnskabelig tanke og udvidelse af viden skabte en ny Hellenisme, der ikke giver afkald på dens politiske oprindelse og filosofiske underliggende betydninger. Sidstnævnte leder Aleksanders tænkning og forråder en tilknytning til specifikke filosofiske tanker af Aristoteles, som vi vil udforske i dette papir.

lad det for det første bemærkes, at det mest imponerende blandt Aleksanders politiske aktiviteter var grundlæggelsen af bystater, den mest berømte var Aleksandrias i Egypten, som han havde en meget ambitiøs vision for. Fraser i en særlig undersøgelse forsøger at beregne antallet af byer grundlagt af Aleksandr og konkluderer, at der kan have været mere end halvtreds aleksandrias (selvom kilderne ikke navngiver de samme byer), atten af dem er mere kendt, og Aleksandria i Egypten er den mest berømte.3 i dette papir skal vi undersøge de filosofiske grundlag for dette klart politiske valg, der tager form af stiftende byer. Ideen om, at” Polisen ” i den antikke verden var forudsætningen for den græske politiske teori og praksis, er grundlæggende. En bystats økonomiske og intellektuelle rigdom har altid været et referencepunkt for den græske civilisation. Så det faktum, at Aleksander fastholdt den grundlæggende struktur i bystaten i kernen af den universalitet, som han forestillede sig, forklares med det faktum, at byens politiske forhold udgør et forstørrelsesglas af den græske civilisation. Oprettelsen af byer synes at være det rigtige svar på det vanskelige i Aleksanders sind med hensyn til, hvordan man formidler de græske værdier til en så stor og broget samling af samfund. “Byen” havde i den unge konges sind en tendens til at identificere sig med politik, som som et koncept indeholdt de principper, som Aristoteles havde lært ham. Og da det makedonske monarki ikke var en politisk vision / system og livsholdning, som grækerne støttede, kan det faktum, at Aleksander altid var meget åben for begrebet “bystat” kun forklares som på grund af Aristoteles politiske lære.

Vi skal her nævne to eksempler, der tydeligt viser den interesse, Aleksander havde for at opretholde sit forhold til Aristoteles, som var hovedårsagen til udbredelsen af den græske civilisation i den Aleksandriske stat:4 Første eksempel henviser til reformen af videnskab ledet af Aristoteles selv. Det fremgår også, at den enorme viden, der blev genereret af Aleksanders erobringer i alle videnskaber, førte Aristoteles til smedningen af hans empirisme. Aristoteles havde modtaget 800 talenter for sin naturalistiske forskning.5 velbevandret i filosofi og fortrolig med videnskab havde Kongen selv en levende interesse for videnskabelig forskning og finansierede generøst alle aktiviteter, der fremmer den. Dermed glemte han aldrig at tilbagebetale-i penge og måde – sin lærer for den grundige uddannelse, sidstnævnte havde indprentet i ham. Andet eksempel: da Ptolemæus jeg bestilte Demetrius Phalereus med opførelsen af biblioteket i Aleksandria, med navnet “Museum”, i virkeligheden, bragte han en af Aleksanders grundlæggende visioner til live: hus på et enkelt sted – i hans mest berømte by-bestående af alle menneskelige kreative aktiviteter.6 visionen om en kontinuerlig søgen inden for videnskab, kunst og filosofi, muliggjort af sameksistens, samarbejde og interaktion mellem alle datidens “kloge” mænd, især i et Biblioteks miljø, der samler forskere, lærere, studerende og tilsynsvidenskabeligt materiale, tilhørte imidlertid ikke Aleksander. Hans ide kopierede blot eksemplet på biblioteket, som Aristoteles havde grundlagt omkring tredive år før i hans Lyceum. Der havde den store filosof meget genialt samlet – for første gang nogensinde – alle hans tids filosofiske og videnskabelige aktiviteter og fremmet kollektivt og komplementært arbejde som den nye model for videnudvikling. For Aleksander ville ideen om et “Museum”, der ville være et offeralter, et museum (i moderne forstand) og et universitet på samme tid, fremme internationalt det – i det væsentlige-aristoteliske forskningsbegreb: det af et kollektivt arbejdskontinuum, der sigter mod at opnå udviklingen af det menneskelige intellekt, som menneskeheden stræbte efter.7 samspillet mellem de to sind er indlysende og bevist, kan man sige: Aleksander viste sig værdig til sin store lærer. Han kopierede sine videnskabelige og forskningsmetoder og fulgte sin model for kulturelle fremskridt. Men hvad med Aristoteles politiske filosofi? ifølge Aristoteles er mennesket klassificeret som et politisk dyr af natur, beregnet til at bo i byen, her forstået som et civilsamfund, og er ikke i stand til at eksistere uden for Det (a-polis).8 Aleksander synes at handle i takt med det aristoteliske princip ved konstant at grundlægge byer med markant vedholdenhed i denne politiske holdning; det var som Aristoteles ord genlød som en selvopfyldende profeti i hans sind “byen er forudgående af naturen, til husstanden og hver af os”.9 ifølge Aristoteles giver byen takket være sin selvforsyning den ramme, der sikrer menneskeliv og udgør-af natur og med hensyn til værdi – den nødvendige betingelse for individet, da kun de, der bor i en by, kan afsluttes som rationelle væsener. Derfor er det ifølge filosofen kun en mand fra polisen (politicos), der kan skabe love og politikker, være i tjeneste for det, der er rigtigt og retfærdigt og føres til lykke som et resultat.10 den aristoteliske bystat bliver til for at leve, men den eksisterer for at leve “godt”, og dens formål er et fuldt og selvforsynende liv, som Aristoteles ofte skriver.11 Hvis der var en mand, der fuldt ud støttede og assimilerede dette princip, var dette Aleksander: Velstanden og glansen i Aleksandriske byer, tilstrømningen af folk med breve, protektion til kunstnere for at sætte dem i stand til at skabe deres kunstværker i dem, oprettelsen af biblioteker og universiteter, det civile liv som model for det gode liv kommer tæt på Aristoteles komplette, selvforsynende og lykkelige by, hvor trivsel og fine handlinger er det fælles formål med partnerskabet og de enkelte borgere.12 Aleksanders byer og især de mest strålende blandt hans herlige Aleksandrias, gør Retfærdighed mod hans lærers “perfekte” by. Lad os se hvorfor: Først og fremmest er borgernes og byens gode handlinger, der udgør byens “ende”, den “fælles interesse/det gode”, som skriver Aristoteles,13 indarbejdet i Aleksanders politiske projekt, 14 da han forestiller sig blomstrende byer i et globalt territorium, hvor folk, der deler en fælles uddannelse og stærke værdier, enhed og sikkerhed, skal trives i fred, vedtage almindeligt accepterede måder og skabe materielle og åndelige goder til alles fordel. Selve billedet af hans verdensherredømme er ofte blevet sammenlignet med en afspejling af en universel by, hvis træk klart er det græske politiske liv, og det er bemærkelsesværdigt, at Aleksander forstod det globale samfund som en enhed af frie borgere, nøjagtigt som Aristoteles beskriver bystaten i sin politik.15 Det er vigtigt i den tredje politikbog at observere en sætning, der uhyggeligt synes at være i Aleksanders hjerte og sind: “en polis mål og formål er det gode liv, og institutionerne i det sociale liv er midler til det formål”.16 Vi tror, at forestillingen om aristotelisk venskab forberedte forestillingen om universalitet, som Aleksander praktiserede den. Den nye politiske struktur, den globale verden, opfattes som et partnerskab i harmoni og enhed, et sted for venskab, der giver grobund for ældre filosofiske visioner. I det vil enkle mennesker, de fattige og dem, der ikke deltager i offentlige anliggender, leve i fred og ro, igen i overensstemmelse med Aristoteles ønsker.17 i denne universalitet skal indbyggeren i en anden bystat eller et andet land ikke være en potentiel fjende, men en potentiel ven, da loven er den samme for alle og den uddannelse, der er fælles for alle ifølge det aristoteliske aksiom.18 Aleksander skabte et venskabssamfund, og Plutark overdrev ikke ved at sige, at Aleksander ikke skabte et imperium, men et fælles hjemland, hvor han ønskede at indgyde kærlighedens kraft.19

men den mest fortællende aristoteliske indflydelse var tydelig på Aleksanders personlighed: For Aristoteles er der tre betingelser for, at mennesket bliver godt og vigtigt, disse tre betingelser er physis, ethos og logos20; Aleksander besad den fremragende physis (natur) og ethos (uddannelse), der gjorde det muligt for ham at udvikle det gennemtrængende intellekt (logoer) af en mand med ekspertise. Desuden syntes den unge konge at omfavne den model, hvor en mand med ekspertise er en fremragende Borger, idet disse to dyder er symbolske for en hersker i den aristoteliske tanke, da kun denne type hersker er både “god og forsigtig” og kan føre bystaten til sit ultimative formål, lykke.21 Aleksander, der åbenbart var overlegen i forhold til sine jævnaldrende både i karakter og intellektuelt, og på trods af hans hurtige temperament og modstridende personlighed (arvet fra sin familie og på grund af hans nærhed til sin mor), trods hans tilbøjelighed til luksus og fornøjelser, var en strålende politisk hersker og en troende på godhed og dyd. Hans politiske personlighed og politiske vision var alt andet end de blotte kreationer af et umætteligt ønske om at erobre: Tro mod sine makedonere – helt til sidst-forblev han deres partner og medsoldat – selv da han krævede at blive tilbedt af dem – indrømmede han åbent sine fejl, han tørstede efter visdom og bestræbte sig på at forbedre sin karakter.22 Ved hjælp af sin berømte retorik veltalenhed, som mange dygtige talere og politikere ville misunde (Plutarch tilskrev ham Perikles politiske dygtighed og Themistokles forsigtighed)23 forsøgte han at overtale og ikke tvinge og viste således logos at være den højeste græske opfindelse. Desuden troede han på sandheden, og han fulgte aldrig prisen på den. Denne fremragende aristoteliske mand, personificeringen af de aristoteliske dyder, havde sin egen politiske vision, Filosofkongen: en kvalitet,der også tilskrives Aleksander af Plutarch, 24 som – i Platons termer – hans tanke og handlinger var i total harmoni. Det er rigtigt, at han var udstyret med filosofens Konges raffinerede tanke, noget der var særligt tydeligt i hans beslutninger om kulturspørgsmål. Endelig var Aleksander trods sine karakteristiske modsætninger en Græker, der var mest tro mod sin kultur, da han udbredte ideen over hele verden, at store erobringer ville være blottet for mening, hvis de ikke blev ledsaget af behovet for at konsolidere kulturelle værdier.25 og mens Platon synes at have undladt at overbevise om sandsynligheden for, at hans republik blev en håndgribelig virkelighed, lykkedes det Aleksander at fremme den græske civilisation ved at etablere byer, og han udfriede folk fra deres vilde liv ved at pålægge civilisationen af love og principper.26 i Aleksanders person bliver det græske “livsvalg” universelt. De græske filosofiske ordsprog omdannes genialt til en politisk handling, der bruges som et middel til at undervise, og på den måde konverteres de tilbage til filosofi. At Akropolis i Athen ikke blev skabt for at vise byens rigdom, men som bevis på, at skønhed var øverst i grækernes sind, kan siges at være Aleksanders prioriterede projekt, dvs.at gøre det til en universel politisk handling, og det er netop det, han gjorde. Filosof-konge i en ny handlingsfilosofi: Selvom han ikke skrev taler eller udviklede argumenter i uddannelsesinstitutioner eller forsvarede teser, kan Aleksander ikke desto mindre regnes blandt handlingsfilosoferne, bekræfter Plutarch, fordi filosofi vurderes gennem handlinger, der “lærer” måske mere end ord.27

Hvis Aleksander driver overgangen fra det aristoteliske politiske dyrs æra til individualitetens æra, hvor et subjekt tager sit livs ansvar i egne hænder og Udvikler inter-subjektive relationer med sine medmennesker universelt, så vil denne nye verden have brug for en ny filosofi, en ny politisk tænkning, der vil fremme ideer om kollegialitet og hvorfor ikke – for første gang – kærlighedsbudskaber, der forener mennesker.28 Og stoikerne vedtog senere (i den tidlige romerske periode) den filosofiske vision om en ideel Republik, hvor der ikke ville være nogen separate stater, og hvor folk ønsker at føle sig som borgere i en stor by, men denne gang styret af en ny myndighed, deres frie vilje og ikke en stats love. Universalitet, der stammer fra en gammel teori om kynikerne, hvorefter de ikke tilhører nogen stat, men er verdensborgere, kosmopolitter, fik betydningen af en politisk “helhed”, der er meget tæt på billedet af en universel by, hvor borgernes attributter udvides, efter dog at have formået at overleve i trækkampen mellem venskab og individualitet.

men den vigtigste ide for dette papir er, at begrebet grækernes universelle overvejelse ikke udelukkende stammer fra Aleksander: snarere profetisk, i den 7. bog af hans politik, Aristoteles havde skrevet: “Grækenland, som er beliggende mellem dem (Europa og Asien), er ligeledes mellemliggende i karakter. Derfor fortsætter det frit og er det bedst styrede af ethvert folk, og hvis det kunne formes til en stat, ville det være i stand til at styre verden”.29 i dette meget vigtige og alligevel temmelig forsømte uddrag forudser Aristoteles enten udviklingen i den politiske historie på grund af Aleksanders dominans eller tillader sine læsere at forstå, at det var han, der i Aleksander havde inspireret visionen om enhed mellem de græske byer og grækernes fremtidige universelle styre. Selvom Aristoteles ikke synes at forstå, at problemet med krigsførelse i den græske verden var bystatens selvforsyning, hylder han klart behovet for politisk enhed blandt grækerne. Aleksander, som den fremragende politiske mand, han var, utrættelig og af et meget akut intellekt, var dybt bevidst om bystatens grundlæggende problem, og han tacklede det med enestående beslutsomhed ved at skabe og fusionere “byer” i det område, hvor de nye politiske kvaliteter ville blive gengivet. Aristoteles forslag ovenfor, skitsere en miniature af Aleksanders verden. Hvis politikken blev afsluttet i 336 f. kr., hvilket er før påbegyndelsen af Aleksanders ekspedition, 30 Derefter fulgte Aleksander igen Aristoteles. I dette lys, Plutarch bemærkning om, at Aleksandr startede krigen “at have mere tro på kraften i Aristoteles lære, end i de midler, han arvede fra sin far Philip” erhverver en ny betydning.31

1. Plutarch, moral, Aleksandr 329s formue.Johann Gustav Droysen, Aleksander den store, græsk oversættelse, introduktion, kommentar, Renos Apostolidis, kritisk udgave af Irkos og Standi Apostolidi, Eleftherotypia, Athen 1933, s.663.
2. P. M. Fraser, byer i Aleksander den store, Clarendon Press – Oksford, 1996, s.1-3, 240-243. Plutarch nævner, at der var mere end halvfjerds Aleksandrias (som ovenfor, 328e)
3. Se også Plutarch, Aleksandr Den Stores formue, Kurt, 331 Kurt
4. også hvordan Aleksandr brugte 10000 talenter til restaurering af beskadigede templer i Grækenland. Se Johann Gustav Droysen, historien om Aleksander den store, græsk oversættelse, introduktion, kommentar, Renos Apostolidis, kritisk udgave af Irkos og Standi Apostolidi, Eleftherotypia, Athen 1933, s.654. Plutarch rapporterer, at Aleksander gav 10000 guldmønter til Pyrron fra Helia, han sendte halvtreds talenter til fremmedhadet Platons discipel og udnævnte Onesicritus, discipel af Diogenes kyniker, chef for hans flådes kommandanter (som ovenfor, Kr331).Benoist-Mechin, Aleksandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964.193.Benoist-Mechin, Aleksandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, s.192.Aristoteles, politik, 1253a2-5.Aristoteles, politik, 1253a19-20, 1253a25-28.Aristoteles, politik 1252b 28-31, 1253a 30-39.Aristoteles, politik 1280a 31-32, 1280 b 34-35, 1280 b 40-41.Aristoteles, politik 1278b 22-26. Han bemærker ,at”det gode liv er formålet med alle og hver”. Se også politik 1331b 40-41. Og politik 1337a34-35.Aristoteles, politik 1282b 19.Aristoteles, politik 1323b31 – 34 Der kan ikke være nogen fin handling af mennesker eller af en by, der ikke gøres i dyd og forsigtighed. Også 1324a 12-14.Aristoteles, politik, 1279 a22-23:” … byen er et partnerskab mellem frie personer”.Aristoteles, politik 1280b 39-40.Aristoteles, politik, 1297b6-7.Benoist – Mechin, ibid, s.188-189. Også politik 1337a 11-32.
5. se Tarn-Griffith, Hellenistisk Civilisation, University paperbacks, Methuen: London, 3. udgave, London 1952, s.122. I overensstemmelse med Tarn-Griffith, dette måske første gang, at verdenssamfundet støder på dette koncept før den kristne æra.Aristoteles, politik 1332a40-41.Aristoteles, politik 1277a 1-5, 14-16, 20-25, 1278 b 1-6.
6. se. Plutarch, ibid, 328a ” den visdom, der blev opnået ved filosofi, var et sandt aktiv, og det samme var tapperhed og tapperhed og Storsind…”.
7. Plutarch, som ovenfor KRISTIAN343 Kristian
8. Benoist – mechin, Aleksandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, s.190.Benoist – Mechin, Aleksandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, s.191.
9. Plutarch, moral, ibid, 328 E-F.
10. Plutarch, moral, ibid, 328A-B. Også, ibid, 330E., 332df. Med henvisning til Aleksanders dyd skriver Plutarch, at man i Aleksandr valiance kan se i krig forenet med velgørenhed, styrke med skønhed, generøsitet kombineret med forsigtig Økonomi, vrede med tolerance, Eros med temperament… (ibid A332D).
11. Tarn og Griffith, ibid, s. 79.Aristoteles, politik 1327b29-32. “Som er beliggende mellem dem (Europa og Asien), er ligeledes mellemliggende i karakter. Derfor fortsætter det frit og er det bedst styrede af ethvert folk, og hvis det kunne formes til en stat, ville det være i stand til at styre verden”. Aristoteles påpeger problemet med borgerkrige og de græske Byers krigsførende holdning med stor skarpsindighed, men ser ikke ud til at være opmærksom på det faktum, at bystatens struktur og hovedsageligt den tilsigtede selvforsyning i de græske byer var årsagerne til opdelingsproblemet. I uddraget ovenfor skildrer han meget tydeligt teorien om den geografiske faktors indflydelse på mennesker; denne teori var oprindeligt udviklet af Hippokrates i sin afhandling om luft, vand og steder. (Kommentar af P. Lekatsas, politik, ibid, s.664).
12. se forord G. Kordatos i Aristoteles, den athenske forfatning, transl.- kommentarer af G. Kottsioulas, S.11.Plutarch, moral, Aleksanders formue, 327,4.

bibliografi

• Aristoteles: politik, oversat af T. A. Sinclair, revideret og repræsenteret af Trevor J. Saunders, Penguin books, London 1992.Aristoteles, den athenske forfatning, oversættelse-kommentarer af G. Kotsioulas, Athen, Sakaropoulos.Benoist – Mechin, Aleksandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964.
• brænder. T.”Aristoteles”, i David Boucher og Paul Kelly (eds) politiske tænkere: fra Socrates til nutiden, University Press, 2003.Droysen, J. G., historien om Aleksander den store, græsk oversættelse, introduktion, kommentar, Renos Apostolidis, kritisk udgave af Irkos og Standi Apostolidi, Eleftherotypia, Athen 1933.
• Fraser, P. M., byer i Aleksander den store, Clarendon Press, 1996.Mulgan, R. G., Aristoteles ‘ politiske teori: En introduktion til studerende af politisk teori, Clarendon Press, 1977.Plutarch, moral, Aleksanders formue, Georgiadis, Athen 2003.Plutarch, Moralia, Franc Cole Babbitt, 1927.
• Ross D. D., Aristotelis Politica, klassiske tekster fra 1978.Rackham H., Aristoteles, politik, Loeb Classical Library, Harvard University Press, London 1998.
• Roberts, J., Routledge filosofi guidebog til Aristoteles og “politik”, Routledge, London 2009.
• Tarn og Griffith, Hellenistisk Civilisation, University paperbacks, Methuen: London, 3.udgave, London 1952.
• den Nicomachean etik, transl. af J. A. K. Thomson, revideret med noter og bilag af Hugh Tredennick, introduktion og videre læsning af J. Barnes, Penguin Books, London 2004.

anerkendelse

denne korte artikel blev præsenteret som meddelelse på den 30.internationale Konferenceaf filosofi 20-26 juli, 2018, Pythagorion Conference Hall, øen Samos, Grækenland. Dens emne var “Polis, Cosmopolis og globalisering”.

Apeiron Center, 2019