juridiske begrænsninger for fotograferingrediger
i Det Forenede Kongerige er der ingen love, der forbyder fotografering af privat ejendom fra et offentligt sted. Fotografering er ikke begrænset på jord, hvis grundejeren har givet tilladelse til at være på jorden, eller fotografen har lovlig ret til adgang, for eksempel veje, der er åbne for al trafik eller en offentlig vejret eller et område med åben adgangsjord. Metropolitan Police state i deres eget råd”medlemmer af offentligheden og medierne har ikke brug for tilladelse til at filme eller fotografere på offentlige steder, og politiet har ingen magt til at stoppe dem med at filme eller fotografere hændelser eller politipersonale”. IAC, Film and Video Institute anbefaler, at man følger instruktion fra politiet, da der kan være en grund/grunde til ikke at filme, uanset uvidenhed om nævnte lov(er). En undtagelse er et område, der har forbud beskrevet i antiterrorlovgivningen. Civil procedure kan tages, hvis en person filmes uden samtykke, og der findes privatlivslove for at beskytte en person, hvor de kan forvente privatliv. To offentlige steder i Storbritannien, Trafalgar-pladsen og Parlamentspladsen, har en specifik bestemmelse mod fotografering til kommercielle formål uden skriftlig tilladelse fra borgmesteren eller pladsens ledelsesteam og betaler et gebyr, og der kræves tilladelse til at fotografere eller filme til kommercielle formål i de kongelige parker eller på ethvert National Trust-land.
vedvarende og aggressiv fotografering af et enkelt individ kan komme under den juridiske definition af chikane.
det er foragt for retten, en strafbar handling, at tage et fotografi i en hvilken som helst domstol af enhver person, at være dommer ved retten eller en jurymedlem eller et vidne i eller en part i en sag for retten, hvad enten det er civilt eller strafferetligt, eller at offentliggøre et sådant fotografi. Dette inkluderer fotografier taget i en retsbygning eller domstolens områder.At tage et fotografi i en domstol kan ses som en alvorlig lovovertrædelse, der fører til en fængselsstraf. Forbuddet mod at tage fotografier i områdets områder er vagt. Det var designet til at forhindre underminering af Domstolens værdighed gennem udnyttelse af billeder i “billedpapirer”med lav pande.
fotografering af visse emner er begrænset i Det Forenede Kongerige. Især protection of Children Act 1978 begrænser fremstilling eller besiddelse af pornografi af børn under 18 år, eller hvad der ligner pornografi af under 18 år. der er ingen lov, der forbyder fotografering af børn i offentlige rum.
anti-terrorisme lovdet
det er en lovovertrædelse i henhold til Terrorbekæmpelsesloven 2008 at offentliggøre eller kommunikere et fotografi af en konstabel (ikke inklusive PCSO ‘ er), et medlem af de væbnede styrker eller et medlem af sikkerhedstjenesterne, hvilket er af en art, der sandsynligvis vil være nyttigt for en person, der begår eller forbereder en terrorhandling. Der er et forsvar for at handle med en rimelig undskyldning; bevisbyrden ligger imidlertid på forsvaret i henhold til afsnit 58A i Terrorism Act 2000. En PCSO citerede i 2009 afsnit 44 I Terrorism Act 2000 for at forhindre et medlem af offentligheden i at fotografere ham. Afsnit 44 vedrører faktisk stop-og søgekræfter. I januar 2010 blev de stop-and-search-beføjelser, der blev tildelt i henhold til afsnit 44, imidlertid erklæret ulovlige af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.mens loven ikke forbyder fotografering, har kritikere hævdet, at beføjelser, der er tildelt politiet i henhold til afsnit 44, er blevet misbrugt for at forhindre lovlig offentlig fotografering. Bemærkelsesværdige tilfælde har inkluderet efterforskningen af en skoledreng, Et parlamentsmedlem og en BBC-fotograf. Omfanget af disse beføjelser er siden blevet reduceret, og vejledning omkring dem udstedt for at modvirke deres anvendelse i forbindelse med fotografering efter retssager ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.efter en langvarig kampagne, herunder en række demonstrationer fra fotografer, der blev behandlet af politibetjente og PCSO ‘ er, blev Metropolitan Police tvunget til at udstede opdateret juridisk rådgivning, der bekræfter, at “medlemmer af offentligheden og medierne ikke har brug for tilladelse til at filme eller fotografere på offentlige steder, og politiet har ingen magt til at stoppe dem med at filme eller fotografere hændelser eller politipersonale”, og at “beføjelsen til at stoppe og søge efter nogen i henhold til afsnit 44 I Terrorism Act 2000 ikke længere eksisterer.”
det er en lovovertrædelse i henhold til afsnit 58 i Terrorism Act 2000 at tage et fotografi af en art, der sandsynligvis vil være nyttigt for en person, der begår eller forbereder en terrorhandling eller besidder et sådant fotografi. Der er et identisk forsvar for rimelig undskyldning. Denne lovovertrædelse(og muligvis, men ikke nødvendigvis s. 58(a) lovovertrædelse) dækker kun et fotografi som beskrevet i S. 2(3) (b) i Terrorism Act 2006. Som sådan, det skal være af en art, der sandsynligvis vil yde praktisk hjælp til en person, der begår eller forbereder en terrorhandling. Hvorvidt det pågældende fotografi er sådan, er et spørgsmål for en jury, som ikke er forpligtet til at se på de omgivende omstændigheder. Fotografiet skal indeholde oplysninger af en sådan art, at det giver anledning til en rimelig mistanke om, at det var meningen, at det skulle bruges til at hjælpe med forberedelsen eller udførelsen af en terrorhandling. Det skal kræve en forklaring. Et fotografi, der er uskadeligt i ansigtet, vil ikke være i strid med bestemmelsen, hvis anklagemyndigheden fremlægger bevis for, at det var beregnet til at blive brugt til at begå eller forberede en terrorhandling. Forsvaret kan bevise en rimelig undskyldning ved blot at vise, at fotografiet er i besiddelse af et andet formål end at hjælpe med at udføre eller forberede en terrorhandling, selvom formålet med besiddelse ellers er ulovligt.
copyright edit
Copyright kan eksistere i et originalt fotografi, dvs.en optagelse af lys eller anden stråling på ethvert medium, hvorpå et billede produceres, eller hvorfra et billede på nogen måde produceres, og som ikke er en del af en film. Mens fotografier klassificeres som kunstneriske værker, afhænger ophavsretten ikke af kunstnerisk fortjeneste. Ejeren af ophavsretten til fotografiet er fotografen – den person, der opretter det, som standard. Når et fotografi imidlertid tages af en medarbejder i løbet af ansættelsen, er den første ejer af ophavsretten arbejdsgiveren, medmindre der er enighed om det modsatte.Ophavsret, Der findes på et fotografi, beskytter ikke kun fotografen mod direkte kopiering af hans/hendes arbejde, men også mod indirekte kopiering for at gengive hans/hendes arbejde, hvor en væsentlig del af hans/hendes arbejde er blevet kopieret.
Copyright på et fotografi varer i 70 år fra slutningen af det år, hvor fotografen dør. En konsekvens af denne lange periode med ophavsret er, at mange familiefotografier, der ikke har nogen markedsværdi, men betydelig følelsesmæssig værdi, forbliver underlagt ophavsret, selv når den originale fotograf ikke kan spores (et problem kendt som copyright orphan), har opgivet fotografering eller døde. I mangel af en licens vil det være en krænkelse af ophavsretten til fotografierne at kopiere dem. Når nogen dør, vil rettighederne have overført til en anden, måske gennem testamentarisk deponering (en vilje) eller ved arv. Hvis der ikke var nogen vilje, eller hvis fotografen ikke har angivet, hvor rettighederne i materialet skal gå, gælder de normale arveregler (selvom disse regler ikke er specifikke for ophavsret og juridisk rådgivning bør søges). Scanning af gamle familiefotografier, uden tilladelse, til en digital fil til personlig brug er prima facie en krænkelse af ophavsretten.
visse fotografier er muligvis ikke beskyttet af ophavsret. Afsnit 171 (3) I Copyright, Designs and Patents Act 1988 giver domstole kompetence til at afstå fra at håndhæve den Ophavsret, Der findes i værker af hensyn til almen interesse. For eksempel anses patentdiagrammer for at være i det offentlige domæne og er således ikke underlagt ophavsret.
Overtrædelsedit
krænkelse af den Ophavsret, Der findes på et fotografi, kan udføres ved kopiering af fotografiet. Dette skyldes, at ejeren af ophavsretten til fotografiet har eneret til at kopiere fotografiet. For at der kan være krænkelse af ophavsretten til et fotografi, skal der være kopiering af en væsentlig del af fotografiet.Et fotografi kan også være en mekanisme for krænkelse af ophavsretten, der findes i et andet værk. For eksempel ville et fotografi, der kopierer en væsentlig del af et kunstnerisk værk, såsom en skulptur, et maleri eller et andet fotografi (uden tilladelse) krænke den Ophavsret, Der findes i disse værker.
imidlertid er emnet for et fotografi ikke nødvendigvis underlagt en uafhængig ophavsret. For eksempel i Creation Records-sagen opretter en fotograf, der forsøger at oprette et fotografi til et albumomslag, en detaljeret og kunstig scene. En fotograf fra en avis fotograferede skjult scenen og offentliggjorde den i avisen. Retten fastslog, at avisfotografen ikke krænkede den officielle fotografs ophavsret. Ophavsret eksisterede ikke i selve scenen – det var for midlertidigt til at være en collage og kunne ikke kategoriseres som nogen anden form for kunstnerisk arbejde.Richard Arnold har kritiseret beskyttelsen af fotografier på denne måde af to grunde. For det første hævdes det, at fotografier ikke skal beskyttes som kunstneriske værker, men i stedet skal beskyttes på samme måde som lydoptagelser og film. Med andre ord bør ophavsret ikke beskytte genstanden for et fotografi som en selvfølge som følge af et fotografi, der tages. Det hævdes, at beskyttelse af fotografier som kunstneriske værker er uregelmæssig, idet fotografering i sidste ende er et reproduktionsmedium snarere end skabelse. Som sådan ligner det mere en film eller lydoptagelse end et maleri eller en skulptur. Nogle fotografer deler denne opfattelse. For eksempel beskrev Michael Reichmann fotografering som en oplysningskunst i modsætning til en inklusionskunst. For det andet hævdes det, at beskyttelsen af fotografier som kunstneriske værker fører til bisarre resultater. Emnet er beskyttet uanset den kunstneriske fortjeneste af et fotografi. Emnet for et fotografi er beskyttet, selv når det ikke fortjener beskyttelse. For at ophavsret kan eksistere i fotografier som kunstneriske værker, skal fotografierne være originale, da den engelske test for originalitet er baseret på dygtighed, arbejde og dømmekraft. Når det er sagt, er det muligt, at originalitetstærsklen er meget lav. I det væsentlige, ved dette, Arnold argumenterer for, at mens genstanden for nogle fotografier muligvis fortjener beskyttelse, det er upassende for loven at antage, at genstanden for alle fotografier fortjener beskyttelse.
det er muligt at sige med høj grad af tillid, at fotografier af tredimensionelle genstande, herunder kunstneriske værker, vil blive behandlet af en domstol som sig selv originale kunstneriske værker og som sådan vil være underlagt ophavsret. Det er sandsynligt, at et fotografi (inklusive en scanning – digital scanning tæller som fotografering med henblik på Copyright Designs and Patents Act 1988) af et todimensionelt kunstnerisk værk, såsom et andet fotografi eller et maleri, også vil være underlagt ophavsret, hvis en betydelig mængde dygtighed, arbejdskraft og dømmekraft gik ind i dets oprettelse.
fotografering og privatlivrediger
en ret til privatliv opstod i britisk lov som en konsekvens af indarbejdelsen af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention i national ret gennem Menneskerettighedsloven 1998. Dette kan resultere i begrænsninger i offentliggørelsen af fotografering.
om denne ret skyldes horisontal virkning af Menneskerettighedsloven 1998 eller er retligt oprettet, er et spørgsmål om en vis kontrovers. Retten til privatlivets fred er beskyttet af konventionens artikel 8. I forbindelse med fotografering står det i strid med artikel 10 ret til ytringsfrihed. Som sådan vil domstolene overveje den offentlige interesse i at afbalancere rettighederne gennem den juridiske test af proportionalitet.
en meget begrænset lovbestemt ret til privatliv findes i Copyright, Designs and Patents Act 1988. Denne ret holdes for eksempel af en person, der ansætter en fotograf til at fotografere deres bryllup. Kommissæren, uanset hvilken ophavsret han har eller ikke har på fotografiet, af et fotografi, der er bestilt til private og indenlandske formål, hvor ophavsret findes på fotografiet, har ret til ikke at få kopier af værket udstedt til offentligheden, værket udstillet offentligt eller værket formidlet til offentligheden. Denne ret vil dog ikke blive krænket, hvis rettighedshaveren giver tilladelse. Det vil ikke blive krænket, hvis fotografiet i øvrigt indgår i et kunstnerisk værk, film eller udsendelse.