af David L. Hudson, First Amendment Scholar
Opdateret marts 2018
specifikke emner i college campus tale:
Campushøjttalere
seksuel chikane
Fan profanity
Hate speech& campus talekoder
kunst kontroverser
studieafgifter& klubber
akademisk frihed
ytringsfrihed
studenteraviser& årbøger
sociale medier tale
ytringsfrihed på offentlige universiteter og gymnasier er på en gang det mest oplagte og mest paradoksale af forfatningsmæssige principper. Det er indlysende, fordi i betragtning af karakteren af akademisk undersøgelse, kun et åbent, robust og kritisk miljø for tale vil støtte søgen efter sandheden. Samtidig er universiteter på samme tid samfund, der skal afbalancere kravene til ytringsfrihed med spørgsmål om høflighed, respekt og menneskelig værdighed. De er også en del af den større sociale orden med sit eget, ofte konkurrerende værdisæt.
offentlige universiteter er særligt rige grunde til konflikt om talespørgsmål. De samler personer med ofte stærkt holdte, men modstridende synspunkter. Universiteter har for eksempel deres egne aviser, hvoraf nogle kan drives af universitetet, af de studerende eller af en gruppe uden for campus. Offentlige institutioner i deres mangfoldighed har ofte studerende og fakultet med forskellige politiske overbevisninger, seksuelle orienteringer og religiøse forpligtelser. Desuden er et af de drivende begreber på universitetscampus akademisk frihed, retten til at spørge bredt, stille spørgsmålstegn ved og fremme et miljø, hvor forkerte svar, tilsyneladende absurde ideer og ukonventionel tanke ikke kun er tilladt, men endda opmuntret.
som Robert M. O ‘ Neil, en tidligere universitetspræsident og ekspert i spørgsmål om Første ændring,skrev i sin bog Free Speech in the College Community, skæbnen for ytringsfrihed på offentlige campusser blev stadig vigtigere, betydeligt mere kontroversiel og generelt mere støttende åbenhed i løbet af det 20.århundrede. I nyere tid har de mest omstridte spørgsmål involveret udviklingen af såkaldte talekoder designet til at begrænse visse former for tale, som administrationen anser for at være stødende.
men spørgsmålet om ytringsfrihed på campus går ud over talekoder og involverer en lang række andre forhold. De inkluderer åbenlyst universitetsfakultet; teknologisk formidlede diskussioner, der via Internettet overskrider kravene til tid og sted, der er så vigtige for traditionel analyse af første ændring; besøgende talere, der udtrykker kontroversielle synspunkter; brugen af studieafgifter til støtte for homoseksuelle, lesbiske og andre organisationer; rapportering og redaktionalisering af campusavisen; kunstnerisk udtryk; og fakultetets frihed til at forfølge, offentliggøre og forkynde deres forskningsresultater. I hvert af disse tilfælde er det underliggende problem for et universitet dets pligt til at undervise sine studerende i de ansvarslektioner, der ledsager privilegiet akademisk frihed.
begrebet akademisk frihed
begrebet akademisk frihed og dets forbindelse til ytringsfrihed modtog fuld behandling i den skelsættende beslutning fra 1957. På vegne af statslovgiveren under en bred beslutning, der instruerede ham om at afgøre, om der var “subversive personer”, der arbejdede for staten, havde anklaget Paul Susy, en gæsteforelæser ved University of Hampshire, for ikke at besvare spørgsmål. Spørgsmålene handlede om, hvorvidt han havde holdt et foredrag med venstreorienteret indhold på universitetet og om hans viden om statens Progressive Parti og dets medlemmer. Han nægtede at besvare disse spørgsmål med den begrundelse, at det ville krænke hans rettigheder i henhold til det første ændringsforslag og den frihed, det gav ham til at engagere sig i akademiske sysler.i 1957 blev den amerikanske højesteret, i en flertalsudtalelse fra Chief Justice, holdt i søde favør og skrev dermed en ringende godkendelse af akademisk frihed. “Essensen af frihed i samfundet af amerikanske universiteter er næsten selvindlysende. … Stipendium kan ikke blomstre i en atmosfære af mistanke og mistillid. Lærere og studerende skal altid være fri til at spørge, studere og evaluere, få ny modenhed og forståelse, ellers vil vores civilisation stagnere og dø.”I nyere tid er denne brede erklæring til støtte for akademisk frihed imidlertid kommet under stigende angreb, og ironisk nok er dette angreb kommet fra den liberale side af det politiske spektrum, som Højesteret forsøgte at beskytte i søde.
På trods af den tilsyneladende ringende erklæring har dommerne undladt at definere den nøjagtige karakter og omfang af akademisk frihed. De har også undladt at udvikle en reel forfatningsmæssig teori til støtte for den. Generelt er konceptet, som anvendt på offentlige universiteter, forankret i første Ændringsforslags bekymring med fri undersøgelse og fremme af heterodokse synspunkter, der kritisk undersøger konventionel visdom.
Som med beslægtede områder af første ændring retspraksis, har dommerne abonneret på den opfattelse, at sandheden opdages på markedet for ideer, fjernet fra en kakofoni af forskellige synspunkter. Faktisk har Retten henvist om hverandre til akademisk frihed og retten til politisk udtryk. Retten har dog indført visse begrænsninger for den akademiske frihed, fordi ansatte ved akademiske institutioner behandles næsten identisk med alle andre offentligt ansatte. Selvom retten ikke direkte har begrænset akademisk frihed gennem Doktrinen om offentligt ansatte, det har begrænset fakultetets rettigheder ved offentlige institutioner. I henhold til retspraksis er tale om spørgsmål af offentlig interesse forfatningsmæssigt beskyttet, mens tale om interne Institutionelle Spørgsmål har ret til betydeligt mindre beskyttelse. Dommerne har accepteret, at et universitet har et legitimt behov for at opretholde ordnede operationer og regulere sine egne anliggender, og at dets pligt til at gøre det kan opveje medarbejderens ytringsfrihedsinteresser. Desuden har Retten udtrykkeligt konkluderet, at akademisk frihed hverken beskytter skræmmende handlinger, faktiske trusler eller forstyrrende handlinger, der forstyrrer et uddannelsesprogram.
Talekoder
Talekoder er opstået fra dette forfatningsmæssige miljø. De er de mest kontroversielle måder, hvorpå universiteterne har forsøgt at finde en balance mellem udtryk og samfundsorden. Mange større universiteter har introduceret disse koder for især at beskæftige sig med såkaldt hadefuld tale; det vil sige udtryk, der har som objektgrupper og enkeltpersoner, der identificeres på baggrund af race, etnicitet, køn eller seksuel orientering.begyndende i 1980 ‘ erne fremhævede en række undersøgelser, herunder en af Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching med titlen “Campus spændinger”, tilfælde af racehad og chikane rettet mod raceminoriteter. I løbet af de sidste to årtier er chikane vokset til at omfatte homofile og lesbiske, kvinder og medlemmer af andre etniske grupper. På flere campusser har hvide studerende båret blackface til sorority-og broderskabsfester. På en campus blev der distribueret en flyer, der advarede: “Ridderne af Ku klan Klan holder øje med dig.”
mange campusser reagerede på sådanne handlinger ved at vedtage politikker, der officielt forbød et sådant udtryk og gjorde dem, der blev fundet skyldige i at engagere sig i det, modtagelige for straffe lige fra irettesættelser til udvisning. Ideen, selvfølgelig, var at slappe af miljøet for et sådant udtryk ved at straffe forskellige former for tale baseret på enten indhold eller synspunkt. Disse koder fandt stærk støtte fra nogle administratorer, fakulteter og studerende, der var overbeviste om, at det ved at kontrollere tale ville være muligt at forbedre klimaet for racemæssige og andre mindretal. Antagelsen bag koderne var, at begrænsning af chikane på campus ville skåne de kommende ofre for hadefuld tale psykologisk, følelsesmæssig og endda fysisk skade. Tilhængerne af sådanne koder hævdede også, at de repræsenterede god uddannelsespolitik og insisterede på, at sådanne forbud betød, at læringsprocessen på campus ikke ville blive forstyrret, og at begrebet rationel diskurs i modsætning til hadinspireret invektiv og epithet ville blive nedfældet.
Ved udviklingen af disse koder var universitetsadministratorer afhængige af en velkendt højesterets doktrin-dvs., undtagelsen “kampord” udviklet i beslutningen fra 1942 Chaplinsky v. ny Hampshire. Justice Frank Murphy, skriver for en enstemmig domstol, fandt ud af, at Chaplinsky var blevet passende dømt i henhold til en ny Hampshire-lov mod stødende og hånlig tale og navneopkald offentligt. Murphy udviklede en to-trins tilgang til det første ændringsforslag. Visse” veldefinerede og snævert begrænsede ” kategorier af tale falder uden for grænserne for forfatningsmæssig beskyttelse. Således bidrog” de uhyggelige og uanstændige, de profane, de injurierende “og fornærmende eller” kæmpende “ord hverken til udtryk for ideer eller besad nogen” social værdi ” i søgen efter sandheden.mens Højesteret har bevæget sig væk fra den noget skarpe formation i betragtning af Kampordens doktrin fra Justice Murphy, har lavere domstole fortsat påberåbt sig det. Vigtigere, universiteter har låst fast på det som en enhed til at konstitutionalisere deres talekoder. University of California i 1989 påberåbte sig for eksempel kampordens doktrin specifikt, og andre højere læreanstalter har gjort det samme. Nogle institutioner har erkendt, at den proteanske og noget vage karakter af kampordslæren måtte fokuseres. I 1990 udviklede universitetet en talekode, der lagde vægt på højttalerens hensigt om at engagere sig i chikane og på bevis for, at indsatsen for at gøre det havde forårsaget reel skade. Stadig andre institutioner, især University of Michigan, forsøgte at forbinde deres talekoder med eksisterende politikker, der beskæftiger sig med ikke-diskrimination og lige muligheder. Denne taktik havde til formål at gøre påstået stødende tale uacceptabel, fordi den havde konsekvensen af at producere diskriminerende adfærd.
disse koder blev ofte parodier af sig selv og endda genstand for satiriske skitser på tv-programmer om aftenen som “Saturday Night Live.”Som Robert O’ Neil påpeger, kom måske det mest bemærkelsesværdige eksempel fra University of Connecticut. Dens politik, som blev slået ned af en føderal domstol, gik så langt som at gøre “uhensigtsmæssigt rettet latter” og “iøjnefaldende udelukkelse fra samtaler og/eller klassediskussioner” overtrædelser af dens talepolitik.
‘politisk korrekthed’
Connecticut-eksemplet rejser imidlertid et langt mere foruroligende spørgsmål. Opførelsen af disse koder i slutningen af 1980 ‘erne og begyndelsen af 1990’ erne blev i det mindste delvist udført som reaktion på hårdt pres fra grupper, der var fast besluttet på at bruge universitetets autoritet til at eliminere chikane og diskrimination, mens de pressede deres egne årsager. Som tidligere universitetspræsident Sheldon Hackney har bemærket: “i denne form for argument er man enten rigtig eller forkert, for dem eller imod dem, en vinder eller en taber. Reelle svar er ofrene for en sådan drive-by-debat. Dette kan være god underholdning, men det … styrker kun opdelingslinjer og bygger ikke mod enighed.”
da såkaldt politisk korrekthed antændte en landsdækkende debat om, hvad universiteter kunne og burde begrænse, befandt mange liberale sig i den akavede position at støtte selve begrænsningerne i udtryk, som de havde kæmpet imod under og efter den store McCarthy Red Scare i 1950 ‘erne og 1960’ erne, og campusser opdelt i lejre for og imod. Desuden vedtog stater i disse år også forbud mod talere, især dem, der er forbundet med Det Kommunistiske Parti. Derfor syntes en ny og venstreorienteret form for politisk undertrykkelse at erstatte en ældre, højreorienteret, med samme virkning: nogle synspunkter og stemmer blev begrænset.
Overbreadth, vaghed & indholdsdiskrimination
Talekoder er sårbare på flere måder, og mange er blevet slået ned af forfatningsmæssige grunde. Domstole har set koderne som svigtende på to vigtige punkter. For det første er de blevet anset for at være alt for brede og vage og når ud til grupper og personer, der ikke er behørigt dækket af sådanne koder. I 1989, for eksempel, en føderal dommer i Doe v. University of Michigan, kastede universitetets kode ud, fordi det var alt for vagt, da det forbød sprog “der stigmatiserer eller ofrer et individ.”Vejledningen, der fulgte med håndhævelsen af koden, fandt dommeren, indeholdt en bestemmelse, der begrænsede tale, der kunne få nogen til at grine af en vittighed om en medstuderende i klassen, der stammede. En sådan tale ville have været beskyttet uden for campus, og derfor kunne den ikke udelukkes på campus, fandt dommeren. Desuden fandt den samme dommer, at kommentarer fra en studerende på socialt arbejde om, at homoseksualitet var en sygdom, ikke burde have været straffet. “han Universitet, “skrev dommeren,” betragtede alvorlige kommentarer i forbindelse med klassediskussionen som sanktionerbare under politikken.”Som sådan fordømte retten universitetets politik som vag og potentielt uden begrænsning i dens indvirkning på medlemmer af det akademiske samfund.for det andet og relateret til spørgsmålet om vaghed er talekoderne blevet angrebet med succes, fordi de involverer en regulering af enten indholdet eller synspunktet, ikke kun dets tid, sted og måde. Mens fortalere for talekoder hævdede, at de i det væsentlige var indholdsneutrale og beskyttet af doktrinen om kampord, fandt føderale dommere andet. En føderal dommer i 1991-sagen om Post v. Regents Board, mente, at doktrinen om kampord havde ringe værdi som vejledning, da koden erklærede ytringen af visse former for tale uacceptabel, selvom de sandsynligvis ikke ville resultere i et brud på freden. Faktisk var sådanne koder specifikt beregnet til at udelukke visse former for indhold i tale. Disse koder forhindrede en højttaler i nogensinde at have en chance for at overbevise lytteren om rigtigheden af hans eller hendes positioner, da ordene til at gøre det aldrig kunne ytres eller skrives.på mange måder behandlede Højesteret talekoder et tilsyneladende ødelæggende slag i sin afgørelse fra 1992 R. A. V. V. City of St. Paul. Selvom sagen handlede om en St. Paul, Minn., ordinance, der blandt andet gjorde det til en forbrydelse at placere “på offentlig eller privat ejendom et … brændende kors eller fascistisk hagekors, som man kender eller har rimelig grund til at vide, vekker vrede, alarm eller harme hos andre på grundlag af race, farve, tro, religion eller køn,” det havde også brede implikationer for universiteter. Den enstemmige domstol fandt forordningen forfatningsstridig med den begrundelse, at den forsøgte at forbyde tale baseret på indhold. Effekten af beslutningen var at bremse, men ikke helt afslutte brugen af forbud mod hadefuld tale, enten på eller uden for campus.
retslig præcedens vs. kollegial handling
men bare fordi føderale domstole, både høje og lave, har stærkt begrænsede talekoder, følger det ikke, at universiteterne helt har overholdt.
som John B. Gould rapporterer i sin banebrydende undersøgelse, ” præcedens, der ikke var: College Hate Speech koder og de to ansigter af juridisk overholdelse,” college hate-speech koder er langt fra døde. Hans omhyggelige analyse af koder vedtaget mellem 1992 og 1997 viser, at had-tale-politikker ikke kun vedvarer, men også faktisk er steget i antal på trods af domstolsafgørelser, der slår dem ned. I 1997 var andelen af skoler med talepolitik faktisk steget 11% fra 1992, fandt Gould, og mens politikker mod verbal chikane af mindretal var faldet 3%, var de, der dækker andre former for stødende tale, tredoblet. Som Gould bemærker, er denne tilsyneladende modsigelse — mellem retslig præcedens på den ene side og kollegial handling på den anden — næppe overraskende for studerende med retslig indflydelse, men det fremhæver den ihærdige indsats fra fortalere for talekoder for fortsat at bruge institutionel autoritet til at begrænse talen.
spørgsmålet om sådanne koders retlige status kan imidlertid skjule det større spørgsmål om, hvorvidt de overhovedet skal eksistere. Selvfølgelig, udtryk på en campus er ikke gratis for alle; der er grænser. Der er klart udtryksformer forbundet med adfærd, der kan forbydes, herunder kampord, injurier, forfalskning af forskningsresultater, plagiering og snyd. I disse tilfælde, som O ‘ Neil bemærker, er begrænsningen af udtryk ikke et spørgsmål om talerens synspunkt eller budskab. Universiteter, advarer han, skal være forsigtige med at vælge og vælge, hvilken tale de vil og ikke vil støtte — og dermed beskytte nogle grupper ved at begrænse andres tale. Desuden er de fleste universitets talekoder blevet fordømt af American Civil Liberties Union, selvom ACLU også har insisteret på, at universiteter kan udarbejde disciplinære koder, der er snævert skræddersyet til at forhindre og straffe sådan adfærd som skræmmende telefonopkald, trusler om angreb og afpresning. Imidlertid er tale, der blot skaber et ubehageligt læringsmiljø, ifølge ACLU ikke modtagelig for at blive reguleret. Denne holdning er generelt blevet vedtaget af de føderale domstole.
regulering af tale og Disinviterende højttalere
nogle colleges og universiteter skabte ytringsfrihedsområder for demonstranter og andre, der ønsker at udøve deres ytringsfrihed. Mens ideen om ytringsfrihedsområder ikke på sit ansigt lyder dårligt, er virkeligheden, at nogle universiteter bruger begrebet regulerende tale til at nedlægge og sprede tale, som de ønsker at dæmpe. Med andre ord bruges ytringsfrihedsområderne som en metode til talekontrol. Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) har udfordret mange af disse politikker for ytringsfrihed og overbevist enten universitetsledere eller domstole om, at disse områder ikke må bruges som en måde at censurere tale på.
stadig andre hævder, at begrebet regulerende tale i sig selv er mangelfuld. Ideen er, at hele universitetet skal være et ytringsfrihedsområde. Imidlertid, domstole anerkender, at eksterne højttalere, hvis de er for høje eller forstyrrende, kan påvirke læringsprocessen i kollegiets klasseværelser negativt.
et relateret problem på college-og universitetscampusser vedrører nedlukning af kontroversielle talere. Pointen med et kollegium og universitet er at tjene som en markedsplads for ideer, at give studerende, fakultet, personale og andre mulighed for at høre forskellige synspunkter. Imidlertid, mange kontroversielle talere er blevet disinvited, forstyrret, eller på anden måde forbudt at formidle deres taler. Dette rejser problemet med ” hecklers veto.”
sikre rum, TRIGGERADVARSLER og mikroaggressioner
i de senere år er der kommet nye trusler mod tale på nogle universitets-og universitetscampusser. Gilman i deres nye bog Free Speech on Campus henviser til dette som ” ny censur.”De omfatter begreberne sikre rum, udløser advarsler og mikro-aggressioner. Sikre rum kan henvise til universitetspolitikker, der beskytter studerende mod ubehagelige eller uønskede ideer. Dette begreb om sikre rum er farligt for ytringsfriheden, fordi formålet med videregående uddannelse er at udsætte eleverne for forskellige og udfordrende ideer.
Triggeradvarsler henviser til professorer, der fortæller studerende i klassen, før de diskuterer begreber, der kan være foruroligende for visse studerende. Ideen bag triggeradvarsler er at sikre et inkluderende læringsmiljø for studerende. Hvorvidt triggeradvarsler overtræder det første ændringsforslag, afhænger af, om et offentligt college eller universitet mandater, som universitetsprofessorer udsteder triggeradvarsler. Administratorer mandat trigger advarsler ville præsentere tvungne tale spørgsmål og kan krænke akademisk frihed. At give professorer mulighed for at give triggeradvarsler synes meget mere rimeligt.
endelig henviser mikroaggressioner til lys, smålige fornærmelser og kommentarer, der i det mindste forårsager subtil skade for modtagerne. Opfundet af Dr. Chester Pierce i begyndelsen af 1970 ‘ erne kan mikroaggressioner virke ubetydelige i starten, men samlet set kan det føre til problemer. Imidlertid er begrebet mikroaggressioner bekymrende for nogle fortalere for første ændring, fordi det har begrænsede diskussioner i klasseværelset og gælder for meget beskyttet tale. Som David L. Hudson, Jr. formidlede til et underudvalg i det amerikanske hus i sit skriftlige vidnesbyrd: “selvcensur strider mod universiteternes mission som den vigtigste markedsplads for ideer. Næsten alt kunne fortolkes som en mikroaggression af alt for følsomme individer.”
universiteter er ikke øer
debatten om talekoder minder os om den igangværende Betydning af ytringsfrihed på campus og den ofte kontroversielle karakter af dens praksis. Universiteter frem for alle andre institutioner skal byde velkommen til en bred vifte af synspunkter og beskytte tale, der har et stærkt synspunkt eller indhold i sit budskab. Ny teknologi har for eksempel skabt nye problemer for campusser, hvor studerende og fakulteter bruger internettet til at kommunikere omstridte ideer, såsom at Holocaust ikke fandt sted, som enten er stødende for mange og uden tvivl forkert, eller at give adgang til materialer som pornografi, som nogle finder frastødende.
listen kunne også udvides til andre områder: den radikale taler, dissidentfakultetsmedlemmet, den religiøse fundamentalist, kunstneren, der presser grænserne for høflighed og så videre. Så tornede og bekymrende som disse spørgsmål kan være, historien om ytringsfrihed antyder, at disse og andre forhold ikke forsvinder; ja, de er iboende i et frit samfund generelt — og især på en offentlig universitetscampus, bundet som det er af de føderale og statslige forfatninger. Bestræbelser på at begrænse synspunktet eller budskabet fra enhver på en campus sætter institutionen i strid med sin primære uddannelsesmission: at give de studerende mulighed for at sortere gennem modsatte ideer.det første ændringsforslag generelt og især ytringsfriheden er ikke absolutte begreber, og derfor er de på en gang så vanskelige at administrere og så vigtige for et frit samfund og et uddannet borgerskab. Fællesskabets interesser og høflighed skal altid afvejes i balancen. Campusser er på ingen måde forpligtet til at tillade tale, der udgør en trussel om overhængende fare, lovløshed eller ødelæggelse af hverken offentlig eller privat ejendom. Campus aviser er ikke gratis at udskrive, hvad de vil; loven om injurier gælder for dem, ligesom den gælder for enhver anden journalistisk virksomhed. Børnepornografi er uacceptabelt, uanset om det er på eller uden for campus. Hvad der er kriminelt væk fra campus er kriminelt på campus. Universiteter er ikke øer. De er en del af et større samfund af værdier og interesser, omend at de nyder det særlige privilegium og ansvar for deres akademiske frihed og målet om Uhindret undersøgelse, der animerer det.