Homer Plessy: Toghændelse og Højesteretssag

før indførelsen af den faktiske retssag, er det vigtigt at anerkende den amerikanske borgere lige rettigheder Association og deres engagement i at protestere den Separate Car Act. Som svar på Louisianas vedtagelse af loven i 1890 var American borgernes lige rettigheder Association interesseret i at teste forfatningen af den nye statslovgivning.

det første forsøg på at udfordre loven var med den 21-årige Daniel Desdunes. Planen var enkel, få en afroamerikansk passager til at købe en førsteklasses billet til at sidde i den udpegede hvide jernbanevogn og derefter argumentere for, at arrestationen af den sorte passager var en overtrædelse af det 14.ændringsforslag (1).fordi Desdunes i retssagen rejste mellem statslinjer og købte en billet fra Ny Orleans til mobil, kunne Louisiana state legislature ikke håndhæves i en anden stat. Derfor blev sagen afvist.

interessant nok var afgørelsen om Desdunes-sagen baseret på en præcedens for en nylig Louisiana-Højesteretssag, Abbott v. Hicks, hvor en togleder blev arresteret og prøvet for at have siddet en afroamerikaner i den udpegede hvide personbil, rejser fra Louisiana. Abbott v. Hicks-afgørelsen besluttede, at den Separate Billov kunne håndhæves ud over statslinjer.

afskedigelsen af sagen førte til, at American borgernes Ligestillingsforening foretog en anden test, denne gang ved hjælp af den hvide forbipasserende Homer Plessy. Homer Plessy var en ottendedel sort, klassificeret som en octoroon i denne periode. Med lys nok hud teint til at passere som en hvid mand, Plessy var det perfekte emne for den amerikanske borgere lige rettigheder Association næste passager retssag.

den 7. juni 1892 sad Plessy i den udpegede hvide passagerbil, som han tidligere købte en billet til og ventede på hans afgang, denne gang rejser inden for staten Louisiana. Med vilje som en del af retssagen for at teste forfatningen af den Separate Billov blev toglederen advaret om, at en lys, hvid-passerende, sort passager sad i den hvide bil. Dirigenten henvendte sig til Plessy før afrejse og spurgte, om Plessy faktisk var sort. Plessy svarede og indrømmede, at han faktisk var sort. Dirigenten instruerede Plessy om at flytte til den farvede sektion jernbanevogn, men Plessy nægtede at argumentere for, at han købte en førsteklasses billet, og at få ham til at flytte var en krænkelse af hans rettigheder som amerikansk statsborger. Som et resultat af hans afslag blev Plessy arresteret, fængslet og anklaget for overtrædelse af Louisianas Separate Billov. (1)

Plessys juridiske team, leveret af American borgernes Ligestillingsforening, argumenterede for tingretten, at den Separate Car Act, som Plessy blev anklaget for at være i strid med, var forfatningsstridig og indgav et anbringende om, at Retten ikke havde kompetence til at afgøre denne sag. Selvom Plessy mistede sin sag, indgav han en appel i Louisiana State Supreme Court, der tabte igen. En anden appel blev indgivet, og sagen blev hørt for den amerikanske højesteret.

“at det ikke er i konflikt med det trettende ændringsforslag, som afskaffede slaveri og ufrivillig trældom, undtagen som straf for kriminalitet, er for klart til argument.”

– Justice Brun om, hvorfor det ikke er i strid med det 13.ændringsforslag (2)

Højesteret henviser slagteri sager af 1873 som præcedens, der fastslog, at statens rettigheder er anderledes end føderale rettigheder, og forfatningen kan kun lovligt opretholde føderale borgerrettigheder. Interessant nok Louisiana var også genstand for denne sag.

“‘ lovgivning er magtesløs til at udrydde raceinstinkter eller til at afskaffe forskelle baseret på fysiske forskelle, og forsøget på at gøre det kan kun resultere i at fremhæve vanskelighederne i den nuværende situation. Hvis begge racers borgerlige og politiske rettigheder er lige, kan den ene ikke være ringere end den anden civilt eller politisk. Hvis den ene race er ringere end den anden socialt, kan De Forenede Staters forfatning ikke sætte dem på samme plan.”

– Justice Brun om, hvorfor det ikke er i strid med det 14.ændringsforslag (2)

På trods af et solidt forsvar for, at den Separate Billov var en overtrædelse af det 13. eller 14. ændringsforslag, besluttede alle undtagen en højesteretsdommere mod Plessy og begrundede, at det fjortende ændringsforslag ikke begrænser” forskelle baseret på farve ” (2).