injurier og bagvaskelse er former for ærekrænkelse, som er en usand erklæring præsenteret som kendsgerning og beregnet til at skade en persons karakter eller omdømme. Injurier er en ærekrænkende erklæring fremsat skriftligt, mens bagvaskelse er en ærekrænkende erklæring, der tales.
for at være ærekrænkende skal en erklæring, hvad enten den er skrevet eller talt, fremsættes med viden om, at den er falsk eller med en hensynsløs tilsidesættelse af sandheden, hvilket betyder, at den person, der afgiver erklæringen, ikke gik langt nok til at afgøre, om den er sand. Når det gøres mod en privat borger, i modsætning til en offentlig person som en berømthed eller politiker, kan ærekrænkelse også bevises, hvis den person, der afgiver erklæringen, burde have vidst, at den var falsk eller burde have stillet spørgsmålstegn ved dens sandhed.
de slags falske udsagn, som domstolene kan betragte som ærekrænkende, er brede, herunder udsagn om, at en person begik en alvorlig forbrydelse, har en bestemt sygdom eller er inkompetent i deres job.
det er vigtigt at bemærke forskellen mellem mening og ærekrænkelse. Udsagn, der ikke objektivt kan bevises sande eller falske, såsom “Jeg tror, at Bill er en idiot”, betragtes som mening og er således ikke ærekrænkende. Imidlertid, at sige, “Jeg tror, at Bill underslæber penge fra arbejde,” mens en mening, indebærer en kendsgerning, der kan være skadelig for Bills omdømme, selvom det er falsk. Dette er grunden til, at nyhedsforretninger ofte bruger ordet angiveligt, når de rapporterer om forbrydelser, der endnu ikke er prøvet i retten.
en af de vigtigste injurier sager i nyere historie er Ny York Times Co. v. Sullivan, en sag fra 1964, der etablerede begrebet “faktisk ondskab” i retsforfølgelse af injurier. Det stammede fra en helsides annonce, der blev offentliggjort i 1960, der beskrev de undertrykkende forhold, som afroamerikanere oplevede i Montgomery, Alabama-et flammepunkt under æraens borgerrettighedsbevægelse. Annoncen indeholdt mindre falske udsagn, og Montgomery politichef L. B. Sullivan sagsøgte avisen for injurier med den begrundelse, at reklamen beskadigede hans omdømme. amerikansk. Højesteret besluttede enstemmigt i avisens favør og begrundede, at for at en erklæring skal være juridisk injurierende, skal den fremsættes med “faktisk ondskab”, hvilket betyder med viden om, at erklæringen er falsk eller med hensynsløs tilsidesættelse af, om den er falsk eller ej.
hvorvidt en ærekrænkende erklæring fremsat via Internettet udgør injurier eller bagvaskelse forbliver uløst. En håndfuld domme, der er specifikke for ærekrænkelse via Internettet, blev fundet for klagerne, men besluttede ikke, om ærekrænkelsen var injurier eller bagvaskelse.