Hvad gør en uafhængig Film”uafhængig”?

“det er en periode med oprør…”

her på Lights Film School taler vi og lærer meget om “uafhængig film”.

Men da jeg samlede mine tanker og forskning som forberedelse til et indlæg om uafhængig filmfinansiering, indså jeg, at “uafhængig” er et vanvittigt undvigende udtryk – det bruges af forskellige mennesker til at betegne forskellige ting; en Google-søgning returnerer snesevis af respektable resultater, der tilbyder et utal af definitioner.

det var på tide, tænkte jeg, at syntetisere disse definitioner for vores studerende og læsere, hvis kun for at vi kan diskutere betydningen af “uafhængig film” på et i stedet for et hundrede og et sted.

din oprørske lavbudgetkort er en uafhængig eller” indie ” produktion. Med et budget på omkring 20 millioner dollars fejede Steve Mcveen ‘ s 12 Years A Slave Independent Spirit-priserne og fortsatte med at vinde Bedste film på Oscars i 2014. Hvordan kan begge gøre krav på indiekronen?

Hvad er en uafhængig film, alligevel?

i begyndelsen var der en tillid

lad os se, hvad der skete i gå tilbage til begyndelsen af industrien i Amerika.

i 1908 dannede Motion Picture Patents Company (mppc) en tillid bestående af de store amerikanske filmselskaber, den førende filmdistributør og Eastman Kodak, den primære leverandør af rå filmlager på det tidspunkt. På den måde centraliserede MPPC og standardiserede filmproduktion, distribution og udstilling, der forbyder konkurrence. Ikke-medlemmer blev mærket” uafhængige ” og forvist fra riget.

en stor kontingent af disse udstødte pakket deres tasker og gik vestpå og søgte frihed fra MPPC ‘ s jurisdiktion. Til sidst, de fandt vej til landsbyen Holly, Californien.grænsen passede disse uafhængige fint: den niende Circuit Court of Appeals i San Francisco var modvillig til at håndhæve patentkrav, hvilket effektivt gjorde det muligt for dem at bygge deres eget udstyr og producere deres egne film.

i 1913 var de uafhængige foran spillet med snesevis af spillefilm til deres navne, mens MPPC klamrede sig til et forældet kortere format. Trustens patent royalties sluttede i September 1913, udbruddet af Første Verdenskrig kvalt sin europæiske forretning, og den 1.oktober 1915 besluttede den føderale domstol, at MPCC var gået “langt ud over, hvad der var nødvendigt for at beskytte brugen af patenter” og proklamerede det en ulovlig begrænsning af handelen.

tre år senere blev MPPC officielt opsagt.

stigningen af studiesystemet& Holly ‘ s gyldne tidsalder

mens MPPC flounderede, var de uafhængige i Holly travlt med at etablere et nyt system for filmproduktion, distribution og udstilling. Produktionsselskaber voksede til vertikalt integrerede konglomerater, der ejede studier, distributionsafdelinger, teatre og personalekontrakter, hvilket bragte “studiesystemet” til eksistens.

20.århundrede ræv, Metro-Guldvyn-Mayer, Paramount Pictures, RKO Pictures og Varner Bros. ledede branchen. Under disse “store fem” majors var “de små tre” majors: Columbia Pictures, United Artists og Universal Pictures. Alle andre var en del af” Fattigdomsrække”, mindre studier, der kæmpede for at overleve, ofte pumpe deres ressourcer i B-filmindhold.

og så var det, at studiesystemet kom til at ligne den meget tillid, det havde udvist. Kreative teams blev betragtet som studiemedarbejdere, ikke freelance kunstnere, og for mange starstruck håbefulde var baren til indrejse uoverkommeligt høj.selvom systemet var voldsomt regimenteret, lette systemet produktionen af indhold med en sådan regelmæssighed, at studios kunne spille på mellemstore budgetfunktioner og ukendte skuespillere, hvilket resulterede i klassikere som borger kane (1941).denne guldalder, der strækker sig fra slutningen af 1920 ‘erne til begyndelsen af 1960’ erne, bragte os Troldmanden fra Osa (1939), Borte med blæsten (1939), Stagecoach (1939), Casablanca (1942), nord for Nordvest (1959) og mange andre. Uanset forretningspraksis var studiosystemet en velsmurt maskine, der fik jobbet gjort.

slutningen af en æra

kun Forenede kunstnere stod imod tidevandet.dannet af fire pionerer i silent cinema, studiet søgte at vende tilbage til Holly ‘ s uafhængige rødder. Det fungerede primært som finansierer og distributør af projekter produceret uden for de andre majors integrerede system.

UA kæmpede, men i 1941 støttede mange af dets grundlæggende medlemmer – sammen med Disney, Orson Velles og andre-oprettelsen af Society of Independent Motion Picture Producers, en gruppe forpligtet til at bekæmpe Hollys oligopolistiske praksis.

i 1942 indgav SIMPP en antitrustdragt og i 1948 ‘ s vartegn USA vs. Paramount Pictures sag, Højesteret beordrede majors til at skille sig ud med deres teaterkæder, hvilket effektivt knuste studiernes forretningsmodel. SIMPP lukkede i 1958 efter at have realiseret størstedelen af sine mål. Hollands guldalder er forbi.det blev antaget, at stripning af studierne i deres teaterkæder ville producere film mere overkommeligt og øge deres tilgængelighed. I stedet for i 1955 var ” antallet af producerede film faldet med 25 procent. Mere end 4.200 teatre (eller 23 procent af det samlede antal) havde lukket deres døre. Mere end halvdelen af de resterende var ude af stand til at tjene penge”. Fremkomsten af tv skadede yderligere sølvskærmen i Amerika og konkurrerede om publikums opmærksomhed.

fremkomsten af de uafhængige

men en overgangstid er en tid med potentiale såvel som fare. SIMPPS tillidsbrydende indsats kombineret med fremkomsten af billige bærbare kameraer under Anden Verdenskrig satte magten i folks hænder. Studiernes kvælningshold var ikke mere; handelens værktøjer var tilgængelige for alle, der turde bruge dem.

arbejdet uden for studiesystemet tog en ny afgrøde af filmskabere kreative risici med funktioner med lavt budget og kanaliserede ånden i den franske Nybølges kunstbiograf. I 1953 Ray Abrashkin ‘ s lille flygtning blev nomineret til en Oscar for bedste originale manuskript, den første “uafhængige film”, der modtog en sådan sanktion fra branchen.

men nogle uafhængige var slet ikke interesserede i “branchen”.

“Officiel biograf løber tør for ånde”, proklamerede de grundlæggende medlemmer af filmskabernes kollektive, en nonprofit organisation forpligtet til bevarelse og distribution af eksperimentelle film. De mente, at industrien var blevet “moralsk korrupt, æstetisk forældet, tematisk overfladisk, temperamentelt kedelig.”Ikke overraskende blev kollektivet en vigtig ressource for Andy Varhol og avantgarde.

“moralsk korruption” stod ikke højt på andre uafhængige liste over bekymringer. De brugte deres frihed til at vinde ungdomsmarkedet med løfter om køn, stoffer, og vold, voksende rædsel og science fiction genrer.

i 1968 chokerede George Romero publikum med sin eksplicitte Night Of The Living Dead, omrørende kontrovers, der løste med introduktionen af MPAA-Filmbedømmelsen, der var en del af filmen, der blev systemet senere samme år.

“børnene i publikum var bedøvede,” rapporterede Roger Ebert i sin anmeldelse af Chicago Sun-Times. “Der var en lille pige på tværs af gangen fra mig, måske ni år gammel, som sad meget stille i sit sæde og græd.”Variety gik så langt som at betragte filmen som en “upålidelig orgie af sadisme”.

I mellemtiden, tilbage på ranchen…

mens de uafhængige innoverede på shoestring-budgetter og skrabede bunden af B-filmtønden, krypterede studiesystemet for at komme sig efter Paramount-sagen og lokke publikum væk fra deres fjernsyn.

i stedet for at skubbe indholdskonvolutten hældte majors deres ressourcer i film med skuespil. Bredskærmspræsentationer, 3D-præsentationer, stereolyd, endda “lugt-O – Vision” – hvor lugt blev frigivet for at matche begivenheder på skærmen-solgte billetter gennem det meste af 1950 ‘ erne.

film som de ti bud (1956) og Laurence of Arabia (1962) blændede, mens andre – inklusive den episk dyre Cleopatra (1963) – floppede.

en række sådanne fejl inspirerede studierne, mere og mere desperate, til at vende sig til nyt talent. I 1967 hyrede Brødrene niogtyve år gamle Beatty til at producere Bonnie og Clyde, som ratcheted op volden forbi traditionelle studieniveauer og fortsatte med at brutto mere end $70 millioner.

som et resultat åbnede studierne døren til “The Film School Generation”, unge forfattere, instruktører og skuespillere – “auteurs” – som de stolede på tøjlerne.

fødslen af et “nyt Holly” & Datterselskabsstudier

døbt “nyt Holly” af pressen, denne æra skubbede Holly ind i nyt territorium og lånte fra Amerikas uafhængige og Europas spirende kunstbiograf. På foranledning af deres skabere udfordrede film som The Graduate (1967, finansieret og frigivet af et lille studie); Easy Rider (1969, finansieret af et lille studie); og Midnatsdreng (1969, den første Røntgenbedømte film finansieret og frigivet af et større studie) fortællingskonventioner og sociale morer.

denne amerikanske nye bølge fejede ind i 1970 ‘ erne og bragte os store studiestøttede fornemmelser som The Godfather (1972), American Graffiti (1973) og chauffør (1976).

det var i løbet af denne tid, at “uafhængig film” blev særlig vanskelig at definere.

store studier finansierede og frigav kuvert-skubbe Billeder, tidligere de uafhængige rige. I løbet af 1990 ‘erne og ind i begyndelsen af 2000’ erne – inspireret af succesen med det nye Holly og dets åndelige efterfølgere, inklusive auteurs som Steven Soderbergh og Tarantino – konglomerat etablerede datterselskabsstudier for at producere maverick-minded, “uafhængigt indhold”. Så ræv søgelys billeder, Paramount Vantage, Sony Pictures klassikere, og andre kom til verden.

med majors backing ” independent content “kan man ikke lade være med at spørge: er” uafhængig ” uafhængig, hvis den har konglomerat bukke bag sig? Er en uafhængig film defineret af dens bagmand og budget, eller defineres den af noget mere abstrakt, siger en bestemt “ånd”?

The Ouroboros of Independent Film

for at nærme sig dette spørgsmål, lad os Sammenfatte historien indtil videre:

Indie vender mainstream vender indie igen, med en bevilling af indie tilbage til mainstream. Og så drejer hjulet… for at spore historien om “uafhængig film” er at spore en Ouroboros; en cyklus af imperium og oprør, hvis stadier er vanskelige at skelne mellem. Hvor begynder den ene og den anden ende?

måske forsøger historiske og økonomiske analyser at opdele det udelelige. Måske er” uafhængig”immateriel, filmskabelsens evige tilbagevenden, en strøm af kvalitet og karakter, som en film enten har eller ikke har.

forfatter John August siger det bedst:

Jeg vil hævde, at udtrykket ‘uafhængig film’ bør reserveres til at tale om selve filmen, snarere end hvordan den blev finansieret. Der er en grund til, at Ordet ‘uafhængighed’ så ofte dukker op i nærheden af ‘revolution’ – en fælles ånd af frustration, anarki og apple-cart-forstyrrende. Fra deres opfattelse er uafhængige film ikke kun lavet uden for studiesystemet. De er lavet i modsætning til studiosystemet med dets ubarmhjertige behov for at afrunde hjørnerne og blødgøre slagene. Og når man står imod status, hjælper uafhængige film med at ændre det.

kulturantropolog Sherry Ortner kaster mere lys over “uafhængig film” i sit indsigtsfulde essay, “mod amerikansk uafhængig Film som en kritisk kulturel bevægelse”. Hun hævder, at de kan læses “som legemliggørelse af, hvad George Marcus og Michael Fischer (1986) har kaldt ‘kulturkritik”:

‘ løftet om antropologi har været at tjene som en form for kulturkritik for os selv. Ved at bruge portrætter af andre kulturelle mønstre til at reflektere selvkritisk på vores egne måder forstyrrer antropologi sund fornuft og får os til at revurdere vores taget-for-givet antagelser’… det er ikke en strækning at transponere denne ide til en verden af uafhængig film, som ofte bruger mange af de samme de-fortrolige strategier for Antropologi og etnografi til at ‘forstyrre sund fornuft og få os til at revurdere vores taget-for-givet antagelser. Specifikt omfavner mange uafhængige film en slags hård realisme, der laver film, der viser de mørke realiteter i det moderne liv, og som stiller krav til seeren om visceralt at opleve og få fat i disse realiteter.

uafhængig er i en film, eller det er det ikke. det er mere en definerende livskraft, en “ånd”, end et materielt sæt oprindelsesbetingelser.Framing uafhængighed på denne måde rydder op meget forvirring. Ånden i dit oprørske lave budget kort skubber konvolutten; det samme gør ånden i 12 år en Slave, med dens ubøjelige $20 millioner skildring af “de mørke realiteter” af en ond institution.når det er sagt, er der naturligvis en sammenhæng mellem uafhængighedens ånd og dens oprindelsesbetingelser – fordi uafhængigt indhold i sagens natur er risikabelt, er det ofte lavet for mindre penge. Faktisk er” den bedste måde at have uafhængighed på at sænke dit budget, ” rådgiver direktøren for andres liv (2006).

uafhængighed: Budgetter & Billetkontor

i fare for at forenkle branchen laver dagens Holly tre niveauer af film:

1. Blockbusters produceret af de nuværende majors – ræv fra det 20.århundrede, Columbia Pictures, Paramount Pictures, Universal Pictures, Disney Pictures og Disney Pictures – med budgetter i hundreder af millioner. Billetkontorets succes for kæber (1975) og stjernekrig (1977, produceret af instruktør George Lucas ‘studie) fødte en ny blockbuster-mentalitet, der genopfandt de brilledrevne billeder fra 1950’ erne; høj koncept lokaler, tie-in merchandising, og efterfølgere drive denne modus operandi. “Noget, der ligner en blockbuster, er meget mere sandsynligt at blive finansieret og støttet,” forklarer professor Joseph Lampel fra Cass Business School i London. “Alle køber ind i denne formel, og hvis den fejler, får ingen skylden.”
2. uafhængigt indhold produceret af datterselskabsstudier, sjældent for mere end $20 millioner, især støtteberettigelsen cutoff til Independent Spirit-priserne 2014.
3. uafhængigt indhold produceret af små studier og freelance-producenter, sjældent for mere end $10 millioner, købt på festivaler og andre steder.

for at give os en fornemmelse af, hvad budgetter på $20 millioner og mindre kan opnå, lad os undersøge de ti seneste bedste vindere af Sundance Film Festival og Independent Spirit-priserne, to førende amerikanske uafhængige filmkonkurrencer:

ifølge film finanskonsulent Louise Levison, i 2013, “det indenlandske indie-billetkontor… er et af de bedste 37.4 procent af det anslåede samlede billetkontor på 10, 9 milliarder dollars”. Sagt anderledes, omkring 60% af sidste års brutto blev genereret af (1), Hollys store studier, mens de resterende 40% – dvs., mere end 4 milliarder dollars – blev genereret af (2) og (3), Hollys datterselskab studios and purchases.

af større interesse er det faktum, at mere end 80% af 2013 indenlandske indie billetkontor – dvs., mere end $3 milliarder – blev genereret af film med budgetter på mindre end $9 millioner. Dette er gode nyheder for Holly-minded små studier og freelance producenter; de kan være sikre på, at der faktisk er efterspørgsel efter deres film.

uafhængighed fra Holly: sandhed& kontrol

selvfølgelig sætter ikke alle indiefilmskabere sine seværdigheder på Holly. Der er dem, der heftigt modsætter sig enhver rest af Hollys Studiesystem; der opfatter det som den handel, der dræber kunstens sandhed.nogle siger, at det er en formel eskapisme. “Jeg kan ikke stå plots, “indie filmskaber Harmony Korine aktier,” fordi jeg ikke føler livet har plots. Der er ingen begyndelse, midten eller slutningen, og det forstyrrer mig, når tingene er bundet så perfekt.”

Maverick Charlie Kaufman skubber Korines refleksioner yderligere: “Jeg hader film, der lyver for mig. Skal jeg sidde der og tænke, at mit liv stinker, fordi det ikke er som dem på skærmen, og jeg får ikke disse livslektioner? Mit liv, nogens liv, er mere som en forvirring, og disse film er bare farligt affald.”

for mange fører prioriteringen af handel også til manglende kreativ kontrol. Indie-legenden Kevin Smith minder om sin erfaring med at lave Jersey Girl (2004) inden for studiesystemet:

Jeg var nødt til faktisk at lytte til studienotater… så der blev foretaget ændringer i filmen… Jeg vil aldrig gennemgå denne lort igen… det fik mig til et punkt, hvor jeg var som: ‘jeg vil ikke skide arbejde med en masse penge, fordi det betyder, at studiet får dig til at gøre hvad du kan for at gøre det mere velsmagende for filmen … Jeg vil aldrig masser.’

i dag, hvis du ikke er ligeglad med at nå” masserne ” på Hollyved sølvskærm, har du held og lykke. Der er en overflod af alternative tilgange til at få ens film set og solgt, som vi diskuterer i vores artikel, En introduktion til Indiefilmdistribution i den digitale tidsalder.

faktisk er “hver film forskellig”, som Marc Schiller, grundlægger og Administrerende Direktør for distributøren BOND360, understreger i sin Lights’ samtale. “Der er virkelig ikke en” one størrelse passer alle ” strategi .”Efterhånden som den digitale tidsalder udvikler sig, bliver Holly nødt til at kæmpe med tilgængeligheden af nicheindhold på VOD-platforme og andre steder.

penge vokser ikke på træer

Vi har konkluderet, at en “uafhængig film” er defineret af dens ånd. Fordi de i sagens natur er risikable, har de fleste uafhængige film – uanset om de er lavet inden for eller uden for Hollys Studiesystem-budgetter på mindre end $20 millioner.

for Lights’ læsere kan $20 millioner virke langt væk. Hvordan hæver man tyve tusind dollars, endsige 1000 gange det? Tjek vores uafhængige filmfinansieringsgrunder, hvor vi diskuterer det grundlæggende ved at skaffe midler til din produktion!

Michael Koehler, med

vil du lære at lave din egen uafhængige film?