[hvad kan psykiatere gøre for patienter, der ønsker at dø?]

ønsket om at begå selvmord opstår ofte hos psykisk syge patienter, men hvordan man præsenterer et overbevisende argument for at afskrække disse patienter fra at begå selvmord er fortsat en vanskelig udfordring. Dette spørgsmål overvejes nedenfor, mens der henvises til den meget omtalte Chabot-sag, hvor en psykiater hjalp med selvmord hos en patient, der var deprimeret af tabet af to Sønner under uheldige omstændigheder. Eutanasi eller assisteret selvmord er generelt blevet kritiseret af følgende grunde: 1) Det er umuligt at fastslå, om patientens frie vilje, der anses for at være det grundlæggende grundlag for selvbestemmelse, var intakt på tidspunktet for udførelsen af proceduren. 2) hvis praksis bliver udbredt, eksisterer der potentialet for sårbare patienter til at modtage perfunctory lægehjælp; 3) ofte er ønsket om at dø forbigående og ambivalent; 4) konsekvenserne forbundet med døden strækker sig ud over individet og kan være særlig akut med familien. Hver af disse argumenter kan bruges som et logisk modargument til selvmord, og i det omfang de er baseret på, at døden er irreversibel, er de effektive. Selvom vi generelt er imod eutanasi og assisteret selvmord, mener vi imidlertid, at disse argumenter ikke er egnede til at overbevise individuelle patienter om ikke at begå selvmord. En oversigt over diskussioner om Chabot-sagen anses for nyttig til at reflektere over måder at forhindre selvmord på, herunder psykoterapeutiske forhold. Spørgsmålet om, hvordan man reagerer på patienter med høj risiko for selvmord i Japan, overvejes også på baggrund af disse diskussioner. Manglende tilstrækkelige kriterier til bestemmelse af kompetencen hos en patient, der ønsker at dø, betragtes den holdning, at medicinsk behandling kan gives samtidigt, mens patientens kompetence vurderes, som meningsløs. Derudover er der en fare for, at stærkt fremme af behandling af depression hos patienter med høj risiko for selvmord benægter patienten hans eller hendes fri vilje ved at invitere overdreven medicinering og gribe ind i patientens “frihed til at dø.”Vi mener, at det eneste, man kan tage, er at komme tæt på patientens smerte og kval, mens man direkte konfronterer dilemmaet om patientens ret til at dø i forhold til at hjælpe patienten med at leve.