hvordan propaganda fungerer i den digitale tidsalder

hvad er propaganda?

spørgsmålet er ikke så simpelt som det ser ud til. Når det er stillet, kommer billeder af gamle sovjetiske plakater af Lenin til at tænke på, eller måske tænker du på “Big Brother” fra Orvels 1984. Grundideen er et informationsøkosystem kontrolleret af en central myndighed, der dikterer, hvad befolkningen ser og hører. Men i det 21.århundrede har propaganda udviklet sig ud over dette billede til noget mere glat.

i et fragmenteret mediemiljø giver en orvelliansk topmodel af propaganda bare ikke meget mening. Tanken om, at staten — eller enhver institution — kunne få alle til at tro det samme, var kun levedygtig i en verden, hvor folk fik deres oplysninger fra en håndfuld kilder. I den digitale tidsalder, hvor nyhedsforbrug er som shopping, ser manipulering af den offentlige mening meget anderledes ud.

forestillingen om, at propaganda er en teknik til at sprede en sammenhængende ideologi, føles også lidt anakronistisk. Det meste af det, vi ville kalde propaganda i dag, som meget af indholdet på Rævenyheder, handler mere om at skubbe konspirationsteorier eller vildledende spin end noget andet. Hovedmålet er at underbyde selve ideen om sandhed og distrahere publikum.

og det er ikke bare ræv nyheder eller partisan hjemmesider. Fordi så meget propaganda i dag handler om at indramme samtalen på falske vilkår eller overvælde offentligheden med desinformation, kan selv almindelige forretninger som f.eks. Et forsøg på at aflive en konspirationsteori kan ende med at give den mere liv; en etos af journalistisk retfærdighed kan resultere i tolerance af forkert information fra skuespillere med dårlig tro.

og alligevel, hvis vi tænker på propaganda mere bredt som et redskab til at kvæle fri tanke, så er disse nye former for propaganda måske ikke så forskellige fra deres historiske forløbere. Måske er det eneste, der er ændret, formen af propaganda, ikke naturen eller målet.

for at sortere dette talte jeg med Jason Stanley, en Yale-filosof og forfatter af 2015-bogen Hvordan Propaganda fungerer. Vi diskuterede propagandaens logik i den digitale tidsalder, hvordan den er udviklet fra dens præ-digitale former, og hvorfor målet med propaganda ikke længere er at få folk til at tro løgne — det er at gøre information irrelevant helt.

en let redigeret udskrift af vores samtale følger.

Sean Illing

som baggrund for denne samtale, lad os starte med at lægge den enkleste definition af propaganda, du kan.

Jason Stanley

Propaganda er brugen af billeder eller sprog til at manipulere mennesker. Det er næsten altid en manipulation af det politiske rum, og det kan gøres til alle mulige formål.

Sean Illing

og hvordan er propaganda forskellig fra marketing eller pr?

Jason Stanley

Public relations og propaganda er tæt forbundet. På mange sprog er det faktisk det samme ord. I min bog fra 2015 skelner jeg mellem politisk propaganda og det, jeg kalder ren reklame. Politisk propaganda har en struktur. Det kræver et politisk ideal og bruger det til manipulerende støtte af et andet politisk ideal.

Sean Illing

kan du præcisere, hvad du mener der?

Jason Stanley

så i reklame kan du se en smuk kvinde eller mand ved siden af en bil, og beskeden er, at du måske tiltrækker den smukke kvinde eller mand, hvis du ejer den bil. Med andre ord har den æstetiske værdi ingen forbindelse til målet.

med politisk propaganda er al manipulation i tjeneste for et bredere politisk mål, uanset hvad det sker. Og det sprog, der bruges til at skubbe dette mål, er uløseligt forbundet med selve målet. Det handler om at manipulere dig, men det handler også om at fastslå sandheden af de politiske idealer bag det.

Sean Illing

jeg ville have denne samtale til at tænke over, hvordan propaganda udvikler sig i realtid. Vi er i denne underlige post-ideologiske tidsalder, eller i det mindste en tidsalder, hvor de traditionelle ideologiske identiteter ikke betyder så meget som de plejede at, hvor magt beskytter sig selv med en kombination af at skubbe en klar besked og oversvømme informationsrummet, så folk ikke kan skelne signalet fra støj.

dette føles som en ny form for propaganda — men er det faktisk nyt?

Jason Stanley

Nå, ja og nej. Det, vi ser nu, er ødelæggelsen af virkeligheden under dække af virkeligheden.

så tænk på RT, Ruslands propaganda nyheder netværk. Deres slogan er, ” spørgsmål mere.”Hvad prøver de at sige her? På forsiden af det siger de bare: “vi vil give dig alle mulighederne, og det vil gøre dig mere fri.”Men de russiske spindoktorer og mediestrateger opdagede for længe siden, at når du åbner informationsrummet for enhver form for konspirationsteori, ødelægger du virkeligheden.

så “Spørgsmål mere” synes at være i tjeneste for mere objektivitet og viden, men det ødelægger det faktisk. Og det er den karakteristiske karakter af den nye propaganda.

Sean Illing

højre, og det er derfor, denne nye form for propaganda virker så snigende — det handler om at sløre grænsen mellem virkelighed og uvirkelighed snarere end at pålægge en sammenhængende “sandhed.”

Jason Stanley

absolut. Og propagandaens leverandører vil have dig til at tro, at for at være ægte, er vi nødt til at opveje alt. Vi skal altid have den” anden ” side, det andet perspektiv, den anden sandhed. Og mange medier spiller lige ind i denne model.

det er derfor CNN eller Rævnyheder eller den, der vil have Rudy Giuliani i luften igen og igen, så vi kan få hans perspektiv, for det er bare retfærdigt, og det er mere virkelighed. Men alt det gør er at mudre vandet og underminere virkeligheden og reducere alt til skuespil og udstilling. Det har denne foregivelse af retfærdighed, men det er i sidste ende destruktivt.

Sean Illing

Jeg hørte dig sige for nylig, at Donald Trump har “ødelagt informationsrummet, så alle tror, det er bare os versus dem.”Det ser ud til at fange det ultimative mål for denne digitale propaganda fra det 21.århundrede, og det minder mig om, hvordan den tidligere Trump-kampagnechef Steve Bannon engang beskrev Trumps mediestrategi som “at oversvømme området med lort.”

Jason Stanley

Bannon følger egentlig bare den plan, som russerne har lagt. Han oversvømmer medieområdet med al slags bisarr vrøvl, og netværkene spiller med glæde ind i det. Og hvad dette gør er at skabe en komplet kakofoni. Det er bare for meget for nogen at sortere ud. Og resultatet er, at folk bare siger, ” Nå, hvem er på min side?”Og så bliver det ligesom at se sport. Det handler ikke om ideer eller fakta, men om min side og din side, mit team og dit team.

det er afgørende at forstå dette: at omdanne politik til en post-sandhedskonkurrence om stammeidentitet er et eksplicit mål for moderne propaganda.

Sean Illing

jeg har tænkt meget på den Bannon sætning og hvad det betyder for journalistik og politik. Hvis den mest effektive form for propaganda i den digitale tidsalder er at overvælde offentligheden med så meget lort, at de holder op med at tro på noget, så sætter det folk som mig i en næsten umulig position, fordi vi ikke længere diskuterer, hvad der er sandt og falsk; i stedet er spørgsmålet om sandhed fra bordet, og politik handler udelukkende om æstetik og kulturel identitet.

Jason Stanley

Nå, politik handler altid i det mindste delvist om disse ting, men jeg ved hvad du mener. Jeg begyndte at skrive om propaganda for omkring 10 år siden, og selv da var det sådan et andet informationsrum. Jeg troede, at totalitære regimer opførte sig som ingen tror på noget, og det er bare sider, og at demokrati var et alternativt rum, hvor propaganda spillede en anden og måske mindre rolle.

men alt dette er blevet vendt på hovedet, og linjerne er sløret.

Sean Illing

problemet med “oversvømmelsesområdet” — strategien er, at når du reagerer ved at debunkere bullshithistorierne — som påstanden om, at Hillary Clinton solgte uran til Rusland-er alt hvad du gør, at forstærke det og dermed hjælpe med at ramme samtalen på falske grunde. Jeg kan bare ikke se en vej rundt om dette.

Jason Stanley

det ville hjælpe, hvis netværk ville stoppe med at insistere på at have enhver repræsentant for enhver visning på TV, eller hvis forretninger ville være mere selektive med hensyn til, hvad de værdige med deres opmærksomhed.

den russiske model er perfekt designet til et medielandskab som vores, og hvis vi fortsætter med at gøre det, vi laver, vil vi miste informationsrummet helt. Det er ikke let, men vi er nødt til at være opmærksomme på ting, der bringer os tættere på sandheden og ikke bekymre os om at jagte enhver historie eller udsende så mange perspektiver som muligt.

Sean Illing

Du har nævnt Ruslands RT — netværk et par gange, men vi har ikke diskuteret elefanterne i rummet-Trump og ræv nyheder. Som du ved, sagde John Dean, tidligere rådgiver for Det Hvide Hus for Richard Nikson, berømt, at Nikson kunne have “overlevet” anklagelse, hvis han havde Rævnyheder. Vi er nok begge enige i det, men synes du, det er rimeligt at kalde ræv en propagandaoperation? Og hvordan synes du om ræv i forhold til sine konkurrenter — MSNBC og CNN?

Jason Stanley

Jeg tror, at ræv er i propagandabranchen, men problemet med CNN, og i lidt mindre grad, MSNBC, er den måde, de håndterer informationsrummet på, gør virkelig tingene værre. Så da Trump kørte i 2016, gav CNN ham milliarder af dollars værd af fri lufttid, fordi det var fantastisk til vurderinger, fordi det var sådan et skuespil. Selv når disse stævner blev uhyggeligt fascistiske og voldelige, var det bare spændende TV. Så CNN faldt virkelig i en fælde, og de er bestemt ikke alene — alle var impliceret i det.

men ræv er ondartet på en måde CNN og MSNBC ikke er. Ræv repræsenterer bogstaveligt talt en autoritær præsidents verdensbillede, hensynsløst peddling de meget konspirationsteorier, der ødelægger informationsrummet, og de har været i lås med et åbenlyst korrupt hvidt hus. Det gør CNN ikke. Jeg tror ikke, CNN ville gøre det. Og derfor er vi nødt til at bevare disse forskelle.

de andre netværk er medskyldige i propagandaproblemet, for så vidt de falder ind i infotainment og “begge sider” – fælden, men jeg synes virkelig, at ræv er anderledes. Ræv forstår, at fremmedhad betaler sig, og så vil de fremme farlige fortællinger og konspirationsteorier længe efter Trump.

Sean Illing

en stor del af vores propagandaproblem ligger i mediestrukturen, det faktum, at det styres af kommercielle incitamenter — og ingen er virkelig immun fra det, og det er grunden til, at skuespillere i dårlig tro, som Bannon og Trump, har været i stand til at Våben pressen.

Jason Stanley

Dette er Noam Chomskys punkt i Fremstillingssamtykke. Propaganda opstår, selvom ingen har til hensigt det. Og det er fordi det er et corporate medie. Der er et forhold mellem medierne og regeringen. Regeringen vil ikke dele hemmeligheder med medierne, hvis de ikke overholder, som vi så i opløbet til Irak-krigen.

i dag har vi dog en anden situation. Vi har en præsident, der med vilje lyver og lyver ikke kun for at skjule sin egen egeninteresse eller for at bedrage offentligheden, men for at repræsentere hele det forbandede system som et korrupt rod.

det er anderledes, og det er den udfordring, vi skal konfrontere i dag.

Sean Illing

Jeg afslutter denne samtale med citatet, der åbner din bog fra Joseph Goebbels, Hitlers propagandaminister. Han sagde: “Dette vil altid forblive en af demokratiets bedste vittigheder, at det gav sine dødbringende fjender de midler, hvormed det blev ødelagt.”Jeg tager det for at betyde, at åbenheden i det demokratiske samfund efterlader det evigt sårbart over for propagandister og bullshit kunstnere og enhver antidemokratisk skuespiller, Du kan forestille dig.

Hvad betyder dette citat for dig?

Jason Stanley

hvad jeg forsøgte at sige i min bog er, at det centrale spørgsmål om demokrati, der går helt tilbage til Platon, er, hvordan er det muligt givet ytringsfrihed? At Goebbels citat indebærer, at det ikke er, at antidemokratiske kræfter vil udnytte ytringsfriheden til at nedbringe systemet.

den store amerikanske politiske teoretiker fra det 20.århundrede gjorde det centrale spørgsmål om demokrati om retfærdighed. Men jeg synes, det er virkelig svært at skabe og opretholde et retfærdigt samfund i lyset af alle disse fælder åbnet af vores frie og åbne samfund.demokrati er kun muligt, når folk ikke er bange, når systemet kan absorbere alle trusler mod sin egen stabilitet. Som de sagde, gør samfundets åbenhed det yderst vanskeligt. Og den konstante kamp mod propaganda i alle dens former vidner om det faktum.