den 1.januar 2019 falder hver bog, film og sang udgivet i 1923 ud af ophavsretlig beskyttelse—noget der ikke er sket i 40 år. I det mindste er det, hvad der vil ske, hvis Kongressen ikke med tilbagevirkende kraft ændrer ophavsretsloven for at forhindre det—som Kongressen har gjort to tidligere gange.
indtil 1970 ‘ erne varede ophavsretlige vilkår kun i 56 år. Men Kongressen forlængede med tilbagevirkende kraft perioden for ældre værker til 75 år i 1976. Derefter den 27.oktober 1998—kun få uger før værker fra 1923 var planlagt til at falde i det offentlige rum—underskrev præsident Bill Clinton lovgivning med tilbagevirkende kraft, der forlængede perioden for ældre værker til 95 år og låste værker, der blev offentliggjort i 1923 eller senere i yderligere 20 år.
vil Kongressen gøre det samme igen i år? For at finde ud af det talte vi med grupper på begge sider af nationens ophavsretsdebat—til talsmænd for digitale rettigheder ved Electronic Frontier Foundation og offentlig viden og til branchegrupper som Motion Picture Association of America og Recording Industry Association of America. Til vores overraskelse syntes der at være universel enighed om, at en anden ophavsretlig udvidelse sandsynligvis ikke ville være på dagsordenen i år.
“Vi er ikke opmærksomme på en sådan indsats, og det er ikke noget, vi forfølger,” fortalte en RIAA-talsmand os, da vi spurgte om lovgivning om med tilbagevirkende kraft at udvide ophavsretlige vilkår.
” mens ophavsret har været et langvarigt samtaleemne i politiske kredse, er vi ikke opmærksomme på nogen lovgivningsmæssige forslag til at løse problemet,” fortalte MPAA os.
formentlig ville mange af MPAA ‘ s medlemmer gerne tage en længere ophavsret, hvis de kunne få det. For eksempel er Disneys ophavsret til den første Mickey Mouse-film, Steamboat Vilie, planlagt til at udløbe i 2024. Men det politiske miljø har ændret sig så meget siden 1998, at store ophavsretsindehavere måske ikke engang forsøger at udvide ophavsretsbetingelserne, før de begynder at udløbe igen.
copyright-politikken har ændret sig dramatisk
i 2013, på 15-årsdagen for loven om udvidelse af ophavsret i 1998, skrev jeg et dybtgående kig på lovgivningskampen om dette lovforslag. Jeg talte med Dennis Karjala, en juraprofessor, der var en del af den ensomme modstand mod længere ophavsretlige vilkår i 1990 ‘ erne. han døde sidste år.
” Der var ikke et eneste argument, der faktisk kan stå op for nogen form for rimelig analyse,” fortalte Karjala mig. Men det gjorde ikke noget meget, fordi lobbymusklen var helt på den ene side. Store filmstudier gik sammen med de berømte forfatteres og musikers godser for at presse på for en udvidelse af ophavsretten.
de fleste af offentligheden betragtede ophavsret som et kedeligt emne med ringe relevans for deres daglige liv, så der var lidt græsrodsinteresse i spørgsmålet. Karjala håbede, at professionelle sammenslutninger af bibliotekarer og historikere—som traditionelt havde været vigtige fortalere for offentlighedens interesse i ophavsretlige spørgsmål—ville hjælpe med at stoppe regningen. Men lovgivningen havde så meget fart, at disse grupper besluttede at nøjes med mindre ændringer i lovgivningen. Så regningen afvikles uden en betydelig kamp.
stigningen af internettet har fuldstændig ændret det politiske landskab om ophavsretlige spørgsmål. Electronic Frontier Foundation er meget større end den var i 1998. Andre grupper, herunder offentlig viden, eksisterede ikke engang for 20 år siden. Internetvirksomheder-især Google-er blevet stærke modstandere af at udvide ophavsretsbeskyttelsen.
vigtigst er der nu et bredt græsrodsengagement om ophavsretlige spørgsmål—noget der blev tydeligt med de massive online protester mod den berygtede Stop Online Piracy Act i 2012. SOPA ville have tvunget internetudbydere til at håndhæve DNS-baserede sortlister over sider, der beskyldes for at fremme piratkopiering. Det var sådan en dårlig ide, at google, Google og andre store steder slog sig ud i protest. Den digitale rettighedsaktivistgruppe kræver fremskridt fremkom fra Sopa-kampen og har fortsat spillet en nøglerolle ved at organisere protester over netværksneutralitet og andre spørgsmål.
protesten mod SOPA “var en stor magtudstilling,” siger Meredith Rose, advokat ved offentlig viden. Protesten viste ,at ” offentligheden virkelig bekymrer sig om disse ting.”
Sopas nederlag var så fuldstændigt, at det i det væsentlige har afsluttet indsatsen fra ophavsretlige interesser for at udvide ophavsretlig beskyttelse via lovgivning. Forud for Sopa ville Kongressen regelmæssigt vedtage regninger, der ratcheting op ophavsretsbeskyttelse (som 2008 PRO-IP Act, som øgede indsatsen mod piratkopiering). Siden 2012 har ophavsret været et lovgivningsmæssigt dødvande, hvor ingen af siderne har vedtaget væsentlig lovgivning.
“offentligheden ville kæmpe tilbage”
og det betyder, at fortalere for en ny ophavsretsudvidelsesregning ikke ville være i stand til at damprulle modstandere som de gjorde for 20 år siden. Ethvert forslag til forlængelse af udtrykket vil stå over for en velorganiseret og velfinansieret opposition med betydelig græsrodsstøtte.”efter SOPA-kampen ved Holly sandsynligvis, at offentligheden ville kæmpe tilbage,” skrev Daniel Naser, en advokat ved Electronic Frontier Foundation, i en e-mail til Ars. “Jeg formoder, at Big Content ved, at det ville tabe kampen og er smart nok til ikke at kæmpe.”
“Jeg har ikke set noget bevis for, at store Indholdsfirmaer planlægger at presse på for en anden term-udvidelse,” tilføjede han. “Dette er et valgår, så hvis de ønskede at få en stor billet sådan gennem Kongressen, ville du forvente at se dem lægge grunden med lobbyvirksomhed og op-eds.”
selvfølgelig kan ophavsretlige interesser forsøge at glide en udvidelse af ophavsret til en must-pass-regning i håb om, at Modstandere ikke ville bemærke, før det var for sent. Men Rose tror ikke, det ville fungere.
der er ikke kun mange flere fortalere for ophavsretsreform i USA nu, end der var for 20 år siden, men de er også godt forbundet med andre offentlige interessegrupper, fortalte hun Ars i en telefonsamtale. Som et resultat er der “mange forskellige øjne på forskellige regninger.”
” sandsynligheden for, at den glider ubemærket ” er lav, sagde Rose.
og endda nogle indholdsskabere er ikke opsat på stadig længere ophavsretlige vilkår. Forfatterens Guild, for eksempel,” understøtter ikke udvidelse af ophavsretsbetegnelsen, især da mange af vores medlemmer drager fordel af at have adgang til et blomstrende og betydeligt offentligt domæne af ældre værker, ” fortalte en Guild-talskvinde til Ars i en e-mail. “Hvis noget, ville vi sandsynligvis støtte en tilbagekaldelse til en levetid-plus-50, hvis det var politisk muligt.”