samtalen omkring genteknologi og mad undermineres af manglende information, der skaber forvirring og mistillid. Forbrugerne føler sig vildledt. Forskere føler sig misforstået. Offentlige embedsmænd gør flailing forsøg på at navigere i begge interesser. I mellemtiden drager de virksomheder, der vælger at spille begge sider, fordel af alle — roligt at tilføje genetisk modificerede organismer (GMO) eller ingredienser fremstillet af dem til nogle produkter og ikke-GMO-etiketter til andre.
hvis vi nogensinde kommer til at bevæge os forbi den polariserede tilstand, vi befinder os i, vil det være resultatet af gennemsigtighed.
mit firma, Biotik, fremstiller genetisk manipulerede probiotika for at forbedre sundhed og velvære. Vi støtter obligatorisk mærkning af GMO-produkter, fordi det er bedre for offentligheden, og det er bedre for verden. Selvom GMO-mærkning ikke er et sandt mandat i USA endnu, gør vi det allerede.
annonce
bange for GMO ‘ er? Skyld ikke-mærkning
genetisk modificerede organismer er almindelige og er allerede til stede i mange af de fødevarer, vi spiser — ofte, men ikke udelukkende, i form af genetisk modificeret majs, soja, sukkerroer og rapsolie. Men så allestedsnærværende som de er, de er indhyllet i mystik. På tværs af de fleste af USA bærer fødevarer fremstillet med GMO-ingredienser ikke etiketter, der attesterer det. De behøver ikke at nævne genteknologi på etiketten eller andre steder. Som følge heraf ved de fleste af os ikke, hvor ofte vi spiser fødevarer, der indeholder GMO ‘ er eller deres biprodukter.
hvorfor uklarhed? Genteknologi kan være udfordrende at forklare og forstå. Tidligere reagerede forskere og virksomheder på denne udfordring ved at lobbye mod GMO-mærkning i håb om, at begrænsning af synligheden af denne teknologi i sidste ende ville begrænse offentlighedens bekymring.
annonce
men det var en fejltagelse. Ikke mærkning af produkter fremstillet med GMO ‘ er stokede kun den bekymring, det var beregnet til at minimere.
perverst er de eneste produkter, der bærer gennemsigtige GMO-etiketter, dem, der ikke indeholder GMO ‘ er. Gå ned ad en købmandsgang i dag, og du kan finde ud af mere om ikke-GMO-produkter end om GMO-produkter. Der er en ironi her, da GMO-produkter ofte testes og undersøges mere grundigt, før de sælges end deres ikke-GMO-alternativer.
konsekvenserne af denne mærkningsasymmetri er ikke overraskende: folk er bekymrede over sikkerheden ved at indtage fødevarer, der indeholder GMO ‘ er eller deres biprodukter. Spørgsmål opstår naturligvis som: “hvis GMO’ er virkelig er sikre, hvorfor skjuler fødevarevirksomheder dem for os?”
sådanne spørgsmål opstår på trods af stærk videnskabelig enighed om, at teknologien bag GMO ‘ er er helt sikker — en holdning, der igen og igen er godkendt af upartiske kilder som Verdenssundhedsorganisationen og de amerikanske nationale akademier for videnskab, teknik og medicin. Men med GMO ‘ er skjult for offentligheden er det forståeligt, at folk stadig sætter spørgsmålstegn ved det.
dette spørgsmål forværres af det faktum, at uklarhedsbaserede spørgsmål om GMO-sikkerhed ofte er i konflikt med faktiske bekymringer om GMO-forretningspraksis. Spørgsmål som usikker brug af herbicider og etik ved menneskelig genetisk redigering er helt legitime. Men fordi disse spørgsmål ofte forveksles med spørgsmål om sikkerheden ved fødevarer fremstillet af genetisk modificerede organismer, gør de det let at afskrive genteknologi som helt problematisk.
resultatet er en stadig mere forvirret og polariseret samtale om GMO ‘ er — en rodfæstet i manglen på GMO-mærkning.
det er tid til at mærke GMO ‘ er
Du kan forvente, at et firma, der skaber GMO-baserede produkter, vil have spørgsmålet om mærkning til at forsvinde. Det gør vi ikke. Faktisk støtter vi obligatorisk mærkning af alle GMO-produkter.
obligatorisk mærkning er god for forbrugerne, fordi det vil hjælpe dem med at blive fuldt informeret og mindre forvirrede, når de overvejer at købe GMO-produkter. Det er også bedre for verden, som kan drage fordel af øget forståelse og brug af genteknologisk teknologi — teknologi, der allerede er under udvikling for at hjælpe os med at tackle problemer som sult, sygdom og klimaændringer.
obligatorisk mærkning vil fjerne mysteriet. Forvirringen, der dominerer samtalen, vil forsvinde.
Dette er ikke bare en teori. Tidlige data viser, at klar, enkel GMO-mærkning fungerer for at dæmpe bekymringer og forvirring. I Juli 2016 krævede staten Vermont fødevarer fremstillet med GMO ‘ er eller deres biprodukter mærkes med denne enkle meddelelse: “produceret med genteknologi” eller “delvist produceret med genteknologi.”
I modsætning til populære forventninger stoppede folk ikke med at købe GMO-produkter. Faktisk viste en undersøgelse fra 2018, at Vermonters voksede mindre imod GMO ‘ er, og den populære stemning over for disse produkter blev faktisk forbedret.
mærkning fungerer kun, hvis den er gennemsigtig
Vermonts mærkningslov — efter alt at dømme klar og enkel i anvendelse — var en god start. Det var mit håb, at det ville blive udvidet over hele USA som en del af en 2016 føderal lov, National Bioengineered Food Disclosure Standard (som er en del af offentlig ret 114-214). Den føderale lov-effektiv i år-kræver offentliggørelse af visse bioingenierede fødevarer under en endelig regel skrevet af US Department of Agriculture.
men den nye regel lader meget tilbage at ønske.
det giver masser af “outs” til virksomheder, der ikke ønsker at være gennemsigtige om, hvorvidt deres produkter indeholder GMO ‘ er eller ingredienser fremstillet af dem. I stedet for at kræve et simpelt symbol eller tekstoplysning, som Vermont gjorde, giver USDA-reglen virksomheder mulighed for at bruge uigennemsigtige løsninger som f.eks.
lige så bekymrende er reglen definition af bioengineered (BE) produkter — dens fuldmægtig betegnelse for GMO. Det er så slap, at det tillader tusindvis af produkter at undgå obligatorisk mærkning, selvom de er genetisk manipuleret af enhver populær definition af udtrykket. Her er et eksempel: hvis den dominerende ingrediens i et produkt er æg, kød eller fjerkræ, er dette produkt udelukket fra GMO-mærkningskravet, selvom alle de resterende ingredienser er genetisk manipuleret.
vi har brug for virkelig gennemsigtig mærkning
den nye regel hjælper ikke nogen. Det gør lidt for at rydde op i den forvirring, der allerede eksisterer, og skaber en blandet standard, hvor nogle GMO-baserede produkter er mærket, og nogle ikke er. Dette er endnu mere forvirrende end slet ikke mærkning.
forbrugerne fortjener klar, konsekvent mærkning, der fortæller dem, hvad de vil vide, når de handler efter mad: er et produkt fremstillet med genetisk modificerede organismer eller ej, i henhold til deres forståelse af dette udtryk snarere end en lovbestemt definition, der er fyldt med undtagelser. Etiketten skal straks forstås og ensartet, som et universelt ikon eller et stykke letforståeligt tekst.
USDA ‘ s regel opnåede ikke det. Men med så meget på spil har vi ikke råd til at vente, indtil det genererer den næste regel.
derfor mærker vi nu sine produkter som “GMO” og “gensplejset” ved hjælp af letforståelig tekst. Derudover valgte vi at bruge den klareste version af USDAs nye etiketindstillinger: det cirkulære “Bioengineered” – ikon.
det er ikke kun, at gennemsigtighed er den rigtige ting at gøre for forbrugerne. Hvis det gøres rigtigt, bør virksomheder være stolte af, at de bruger genteknologi.virkningen af et lille selskabs valg om at mærke alle sine produkter som genetisk manipuleret er begrænset. Derfor inviterer vi andre til at hjælpe os med at udvikle et klart mærkningsordforråd lavet til en ny bølge af genteknologiske virksomheder: dem, der holder af deres kunder, der værdsætter gennemsigtighed over uklarhed, og som ønsker det bedste for denne teknologi og for planeten.Stephen Lamb er medstifter af og chief operating officer.