udtalelse fra J., 16.November 1972:
Dette er en appel fra kendelsen fra Court of Common Pleas, Family Court Division, der reducerer en ordre om underholdsbidrag pendente lite fra $15,00 ugentligt til $10,00 ugentligt.
den 31. August 1971 indgav dommer EISEMAN fra retten nedenfor en ordre om underholdsbidrag pendente lite til et beløb på $15,00 pr. Den 1. November 1971 blev der udstedt en Vedhæftningsregel for manglende betaling af ordren. Den appellee-mand, Marvin R. Jeffery, modvirket med et andragende om at forlade ordren for underholdsbidrag Pendente Lite. Begge blev opført til høring for dommer MONTEMURO af retten nedenfor den 17.December 1971. Manden betalte summen af $ 150,00 i retten, og vedhæftningsanmodningen blev fortsat generelt. Andragendet om at forlade blev fortsat til 7. januar 1972.
efter en bevismøde for dommer SCHVARTS af retten nedenfor blev følgende ordre indtastet: “andragende om at forlade ordre afvises. Retten på eget initiativ reducerer underholdsbidrag pendente lite til $10,00 per uge. J.”Denne appel fulgte.
den oprindelige ordre blev foretaget på baggrund af følgende fakta: en ordre om støtte til konen er udestående i mængden af $25,00 om ugen; mand arbejdede derefter på to job, der tjente som lastbilchauffør $135,00 ugentligt og som bartender, $50,00 ugentligt. Manden overholdt trofast støtteordren, men faldt i restance på underholdsbidraget pendente lite. Alimony pendente lite tildeles, så konen kan opretholde sin handling for skilsmisse. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2D 803 (1951); afsnit 46, Skilsmisseloven af 19. oktober 1967, P. L. 451, den 1., som ændret, 23 P. S. Den 46. Prisen ligger inden for Domstolens sunde skøn. Hammond v. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2D 628 (1967). Og er baseret på hustruens behov. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2D 532 (1959) og mandens indkomst sammen med alle baggrundsmiljøer. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2D 471 (1956).
der er forskel på” vedligeholdelse og support “og”underholdsbidrag pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 e.kr. 2D 348 (1961). Udstedelsen af prisen er at opretholde hendes handling og er baseret på hustruens behov og mandens indkomst sammen med parternes karakter, situation og omgivelser. McCormick v. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2D 851 (1963). Det forekommer dog rimeligt og logisk, at “alimony pendente lite” lige det samme som “vedligeholdelse og support” kan ændres eller fraflyttes af ændringer i omstændighederne. Prisen er altid under Domstolens kontrol. Freedman, lov om ægteskab og skilsmisse i Pennsylvania, afsnit 450 (1957). under retsmødet for Dommeren vidnede manden om, at han ikke længere arbejdede som bartender, men var blevet fyret, så hans indkomst blev reduceret med $50,00 ugentligt. Selvom dette nægtes af konen, troværdighed var for retten nedenfor, og da han fastslog, at mands indkomst blev væsentligt reduceret, vi er ikke i stand til at finde et åbenbart misbrug af skøn fra retten nedenfor.
Domstolens kendelse nedenfor bekræftes.