“landets højeste love (Amerika) er ikke kun forfatningen og forfatningsmæssige love, men også kontrakter.”
-Hannah Arendt, Denktagebuch, s. 131
efter at have offentliggjort Totalitarismens Oprindelse vendte Arendt sin opmærksomhed mod landet omkring hende. I en række poster i hendes Denktagebuch for September 1951 starter hun med at henvise til Amerika som “det politisk nye” – Dette er tanker, der til sidst vil resultere i hendes argument om Revolution . Hendes analyse er ofte blevet kritiseret fra et historisk synspunkt, især da hun henviser til forfatningen som den første, der blev etableret “uden magt, uden at regere (archein) og blive regeret (archesthai). “Uanset gyldigheden af denne kritik, de slår mig som mangler et væsentligt punkt i hendes bekymringer. Arendt forsøger at finde ud af, hvad hun et par sider senere kalder “det centrale spørgsmål om den kommende (K.”(ibid, 141). Hendes mål er at beskrive et politisk (dvs.menneskeligt passende) system, der ikke hviler på vilje og især på suverænens vilje. “At jeg skal have magt (Macht) for at kunne vilje, gør magtproblemet til den centrale politiske kendsgerning i al politik, der er baseret på suverænitet – alt sammen med undtagelse af amerikaneren.”(idem)
hendes bekymring på disse sider (130-143) centrerer omkring, hvad et menneskeligt samfund ville være, der virkelig var politisk. Hendes version af Amerika er hendes adgang til dette spørgsmål. Hvad der er slående ved hendes diskussion på de mellemliggende (og andre) sider er, at hun nærmer sig dette spørgsmål eksplicit gennem linsen i europæisk filosofi. Således forsøger hun et svar på spørgsmålet om “kan vi bestemme den særlige ekspertise i den amerikanske politik ved at se den gennem linserne i europæisk tanke?”Pointen er ikke at europæisere Amerika: det er at se, om Amerika ikke på en eller anden måde udgør en potentiel instantiering af, hvad der er tænkt i Europa i det nittende og tyvende århundrede.
sekvensen af europæiske tænkere, hun påberåber sig, er vigtig. Hun nævner først Mark og derefter Nietsche, som hun hver især ser som en del af og som skabere af “slutningen på den vestlige filosofi.”Det siges, at han har omvendt Hegel, det samme for Platon. Pointen med hendes analyse er at hævde, at de frigav tanken fra dens bånd til det “absolutte.” Faktisk: at holde fast ved ideen om et absolut er at “gøre det muligt i den nuværende uretfærdige og bestialske adfærd.”(ibid, 133). Som vi ved, vil dette være et stadigt tilbagevendende tema i hendes arbejde. Hun forventer at finde i Amerika de politiske elementer, der ikke hviler på et “absolut.”
på hvad kan man se for at finde denne vision om en ikke-absolut politisk? Niettsche giver åbningen til et svar. Vi skal ikke se på hans doktrin om revaluering af værdier, men til hans diskussion af lovende i det andet essay om moralens slægtsforskning. Hun citerer: “At opdrætte et dyr med ret til at give løfter – er det ikke … det virkelige problem med mennesker?”For Arendt ligger grundlaget for en ny” moral ” i retten til at give et løfte; løftet muliggør menneskelige relationer baseret på kontrakt. Og grundstødningen på kontrakt, som hun skriver i Denktagebuch, var for hende den særlige ekspertise i den amerikanske politik.
Hvad er implikationen af Arendts påstand om, at kontrakt er den “højeste lov” og særlig ekspertise i Amerika? Et svar afsløres ved afslutningen af det udvidede citat af Nietsches slægtsforskning Om Moral, hvor han indikerer, at den person, der har ret til at give løfter, kan ” give sig selv som svar for fremtiden,”en sætning, der kan gengives som “i stand til at give sig selv som svar for fremtiden.”I Arendts glans betyder det, at hvis man ved at indgå en kontrakt (hvilket er hvad et løfte er) lover, at hver enkelt vil forblive tro mod sig selv-eller sig selv som den person, der laver kontrakten, så har hver sin egen grund til et politisk rum.
sådan jordforbindelse eller fundament er ikke baseret på vilje eller på nogen ekstern absolut. Det er et spørgsmål, som underskriverne af erklæringen gjorde klart, at vi “gensidigt lover hinanden vores liv, vores formuer og vores hellige ære.”Temporalt set betyder det, at det, man gjorde i fortiden, forbliver i live som nutiden. Vores politiske nutid vil derved være bundet til det historiske, skønt ikke, bemærker hun, på en “velgeschichtliche” måde.for at gøre implikationerne af dette tydeligere vender hun sig straks til en overvejelse af maks. ‘ s skelnen mellem “ansvarets etik” (som hun anser for at være grundlaget for amerikansk politiks pragmatisme og geni) i modsætning til “overbevisningens etik”, som hun siger, tillader alt, som vi ikke kan vide “før dagen for den sidste dom”, hvis vores overbevisning er korrekt. Implikationen her er, at hvis vi baserer vores politik på overbevisningen om den formodede rigtighed af vores moralske domme (i modsætning til vores evne til at være ansvarlige over for os selv), vil vi være i stand til at retfærdiggøre noget, da valideringen af vores krav kan udskydes uendeligt. (Man skal blot se på påstandene om at bringe demokrati til Irak). Faktisk ser Arendt “centralt spørgsmål om vores tid” som en ændring i vores evne til at træffe gyldige moralske domme, det vil sige dem, hvis rigtighed ikke udsættes på ubestemt tid. (ibid 138). Hun vender sig nu til en undersøgelse af, hvordan forskellige tænkere har håndteret problemet med moralsk dom. Efter at hun har arbejdet sig igennem en delvis afvisning af de manerer, hvor Hegel, Nietssche og Kant af kritikken af praktisk fornuft reagerer på dette hovedspørgsmål, vender hun sig til kritikken af dømmekraften. Disse tanker er ikke udviklet på dette tidspunkt i Denktagebuch-men de vil vedrøre hende resten af hendes liv.
det, der er slående her, er, hvordan tilgangen fra europæisk filosofi fremhæver vigtigheden af det, der er nyt i det amerikanske eksperiment. Som Hamilton skrev i den første føderalist:
det er ofte blevet bemærket, at det ser ud til at have været forbeholdt folket i dette land ved deres opførsel og eksempel at afgøre det vigtige spørgsmål, om menneskesamfund virkelig er i stand til eller ikke at etablere god regering fra refleksion og valg, eller om de for evigt er bestemt til at stole på deres politiske forfatninger om ulykke og magt. Hvis der er nogen sandhed i bemærkningen, kan den krise, vi er ankommet til, med rimelighed betragtes som den æra, hvor denne beslutning skal træffes; og et forkert valg af den del, vi skal handle, kan efter denne opfattelse fortjener at blive betragtet som menneskehedens generelle ulykke.
som man i dag kun kan undre sig over, om der på et tidspunkt ikke er foretaget et “forkert valg”.
-Tracy B. Strong (UCSD)