afgørelsen
chief justice anerkendte det dilemma, som sagen stillede for retten. Hvis retten udstedte mandamus, kunne Jefferson simpelthen ignorere det, fordi retten ikke havde magt til at håndhæve det. Hvis retten på den anden side nægtede at udstede stævningen, ser det ud til, at den retlige gren af regeringen havde trukket sig tilbage for den udøvende, og at Marshall ikke ville tillade det. Den løsning, han valgte, er korrekt blevet kaldt en tour de force. I et slag formåede Marshall at etablere Domstolens magt som den ultimative voldgiftsmand for forfatningen, at revse Jefferson-administrationen for dens manglende overholdelse af loven og undgå at få Domstolens autoritet udfordret af administrationen.Marshall, der vedtog en stil, der ville markere alle hans store meninger, reducerede sagen til et par grundlæggende spørgsmål. Han stillede tre spørgsmål: (1) havde Marbury ret til Kommissionen? (2) hvis han gjorde det, og hans ret var blevet overtrådt, gav loven ham et middel? (3) Hvis det gjorde det, ville det rette middel være en mandamus-skrivelse fra Højesteret? Det sidste spørgsmål, det afgørende, vedrørte Domstolens kompetence, og under normale omstændigheder ville det være blevet besvaret først, da et negativt svar ville have undgået behovet for at afgøre de andre spørgsmål. Men det ville have nægtet Marshall muligheden for at kritisere Jefferson for, hvad chief justice så som præsidentens tilsidesættelse af loven.efter argumenterne fra Marburys råd om de to første spørgsmål mente Marshall, at gyldigheden af en kommission eksisterede, når en præsident underskrev den og sendte den til statssekretæren for at anbringe seglet. Præsidentens skønsbeføjelse sluttede der, for den politiske beslutning var truffet, og statssekretæren havde kun en ministeriel opgave at udføre—at levere Kommissionen. Ved at loven bandt ham som enhver anden til at adlyde. Marshall trak en omhyggelig og langvarig skelnen mellem præsidentens og sekretærens politiske handlinger, hvor domstolene ikke havde noget at blande sig i, og den enkle administrative henrettelse, som retsvæsenet kunne gennemgå.efter at have besluttet, at Marbury havde ret til Kommissionen, vendte Marshall sig derefter til spørgsmålet om afhjælpning og fandt endnu en gang i sagsøgerens favør, idet han mente, at “at have denne juridiske titel til kontoret har en deraf følgende ret til Kommissionen, et afslag på at levere, hvilket er en klar krænkelse af denne ret, som hans lands love giver ham et middel til.”Efter at have kastet Jefferson og Madison for” sport væk andres rettigheder”, behandlede Marshall det afgørende tredje spørgsmål. Selvom han kunne have fastslået, at det rette middel var en mandamus—skrivelse fra Højesteret—fordi loven, der havde givet retten mandamus magt i original (snarere end appelret) jurisdiktion, Retsvæsensloven af 1789, stadig var i kraft-erklærede han i stedet, at Retten ikke havde beføjelse til at udstede en sådan skrivelse, fordi den relevante bestemmelse i loven var forfatningsstridig. Afsnit 13 i loven, hævdede han, var uforenelig med artikel III, afsnit 2 i forfatningen, der til dels siger, at “Højesteret har oprindelig jurisdiktion” i “alle sager, der berører ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler, og dem, hvor en stat skal være part,” og at “i alle de andre sager, der er nævnt, højesteret skal have appelret.”Ved således at overgive den magt, der stammer fra statutten fra 1789 (og give Jefferson en teknisk sejr i sagen), opnåede Marshall for retten en langt mere betydelig magt, nemlig domstolsprøvelse.