en undersøgelse fra 1913 af John E. Coover bad ti forsøgspersoner om at oplyse, om de kunne mærke en eksperimentator, der kiggede på dem, over en periode på 100 mulige stirring perioder. Forsøgspersonernes svar var korrekte 50,2% af tiden, et resultat, som Coover kaldte en “forbløffende tilnærmelse” af ren chance. Coover konkluderede, at selvom følelsen af at blive stirret på var almindelig, viste eksperimentering, at den var “grundløs”. Han foreslog, at den” prikkende ” fornemmelse beskrevet af Titchener var et eksempel på motorautomatisme.
et eksperiment fra 1983 ved hjælp af tv-kameraer med lukket kredsløb til at se forsøgspersonerne rapporterede en succesrate på 74%, skønt senere forskning antydede, at tilfældigheden af sekvenserne ikke var blevet kontrolleret for. Et forsøg på at genskabe denne undersøgelse i 2009 brugte kameraer med lukket kredsløb og overvågning af hudledningsevne til at detektere en reaktion fra forsøgspersonerne og krævede, at starere spillede opmærksomhedskrævende computerspil, når de ikke stirrede på forsøgspersonerne for at undertrykke enhver effekt af at tænke på stjernen, mens de ikke kiggede på dem. Emner var forpligtet til at angive, når de følte, at de blev overvåget. Eksperimentet “kunne ikke demonstrere en klar sniteffekt”.parapsykolog Rupert Sheldrake udførte en række eksperimenter på effekten i 2000 ‘ erne og rapporterede, at forsøgspersoner udviste en svag følelse af at blive stirret på, men ingen følelse af ikke at blive stirret på. Sheldrake opsummerede sin sag i Journal of Consciousness Studies og sagde, at han fandt en hitrate på 53,1% med to emner “næsten altid rigtigt og scorede langt over chanceniveauer”. Sheldrakes eksperimenter blev kritiseret for at bruge sekvenser med “relativt få lange løb og mange alternativer” i stedet for virkelig randomiserede mønstre, hvilket ville have afspejlet de naturlige mønstre, som folk, der gætter og gambler, ville have tendens til at følge og måske have tilladt emner at lære mønstrene implicit. I 2005 Michael Shermer udtrykte bekymring over bekræftelsesforstyrrelse og eksperimentatorforstyrrelse i testene og konkluderede, at Sheldrakes påstand var uforfalskelig.
skrivning efter endnu en hudledningstest i 2004 viste et negativt resultat, Lobach& Bierman konkluderede, at “det stirrende paradigme ikke er det let replikerbare paradigme, som det hævdes at være”.