mål: Målet er at afgøre, om respons på topisk is versus varme skelner mellem patienter med gigt versus andre arthritider.
metoder: de første 150 patienter, der blev set i vores klinik med ledsmerter fra februar 2004 og fremefter, blev bedt om at udfylde spørgeskemaer vedrørende deres reaktion på varme og is. Patienter, der svarede, at topisk is lettede deres smerte, og som ikke havde en diagnose af krystalinduceret arthritis, blev bedt om at have en fælles aspiration, hvis de havde aktiv synovitis ved præsentation til klinikken.
resultater: af 150 udfyldte spørgeskemaer forsøgte 26 patienter aldrig varme eller kulde som adjuverende behandling for deres gigt. De resterende 124 patienter blev opdelt i 6 grupper: patienter med krystalbevist gigt (n = 20), reumatoid arthritis (RA; n = 32), slidgigt (OA; n = 32), andre former for inflammatorisk arthritis (n = 18) og blødt vævsbetingelser (n = 22). Ingen af patienterne med gigt havde gavn af topisk opvarmning af deres berørte led og al foretrukken topisk is (P < 0,001). De fleste patienter med RA foretrak varme (n = 24). Af 4 patienter med RA, der foretrak topisk is, havde 3 effusioner, og arthrocentese blev udført. Intracellulære mononatrium urat (MSU) krystaller blev set i 2 og intracellulære calciumpyrophosphatdihydrat (CPPD) krystaller blev set hos en patient, der rejste spørgsmål om sameksistens af 2 sygdomme eller tidligere fejldiagnoser. De fleste patienter med OA foretrak varme (n = 28). En signifikant højere procentdel af patienterne med gigtartrit fandt, at topisk is hjalp med at lindre deres ledsmerter sammenlignet med patienter med RA (P = 8 gange 10(-11)) og andre inflammatoriske arthritider (P = 3 gange 10(-8)).
Diskussion: varme og kulde er adjuverende behandlinger for gigt. Ved gigtgigt er kolde applikationer et nyttigt supplement til behandling og kan hjælpe med at diskriminere patienter med gigt fra andre former for inflammatorisk arthritis.