efter indsamling af tandbeviser analyserer og sammenligner retsmedicinsk odontolog bidemærkerne. Undersøgelser er blevet udført i et forsøg på at finde den enkleste, mest effektive og mest pålidelige måde at analysere bidemærker på.
Bites kan forekomme på både offeret og den mistænkte; tænder bruges som våben af aggressoren og i selvforsvar af offeret. Selvom de kun er en lille del af de fleste retsmedicinske tandlægeres sagsbelastning, repræsenterer bidemærker det mest udfordrende aspekt af disciplinen. Ud over placeringen af bidmærket kan typen af alvorligheden af skaden give efterforskerne ledetråde til overtrædelsens mentale tilstand. Bid mærker kan findes på kødet af ofre for et voldeligt angreb, især på maven eller balder. Alternativt kan de findes på den mistænkte, efterladt af offeret under selvforsvar. Bidemærker kan ændres gennem strækning, bevægelse eller ændring i miljøet efter bidet. Der er heller ingen fast standard til at analysere og sammenligne bidmærker.
faktorer, der kan påvirke nøjagtigheden af identifikation af bidemærke, inkluderer tidsafhængige ændringer af bidemærket på levende kroppe, virkninger af hvor bidmærket blev fundet, skader på blødt væv og ligheder i tandprotesen blandt individer. Andre faktorer inkluderer dårlig fotografering, indtryk eller måling af tandprotesegenskaber.
de fleste bidemærkeanalysestudier bruger svineskind (svineskind), fordi det kan sammenlignes med et Menneskes Hud, og det betragtes som uetisk at bide et menneske til undersøgelse i USA. Begrænsninger for bidemærkeundersøgelser inkluderer forskelle i svineskinds egenskaber sammenlignet med menneskelig hud og teknikken til at bruge simulerede tryk til at skabe bidemærker. Selvom lignende histologisk opfører svineskind og menneskelig hud sig dynamisk på forskellige måder på grund af forskelle i elasticitet. Desuden bider postmortem på ikke-menneskelig hud, såsom dem, der blev brugt i eksperimenterne med Martin-de-las Heras et al., vise forskellige mønstre til dem, der ses i antemortem bid skader. Som anerkendelse af begrænsningerne i deres undersøgelse foreslår Kouble og Craig at bruge en G-klemme på en artikulator i fremtidige undersøgelser for at standardisere mængden af tryk, der bruges til at producere eksperimentelle bidemærker i stedet for at anvende manuelt tryk på modeller på svineskind. Fremtidig forskning og teknologisk udvikling kan bidrage til at reducere forekomsten af sådanne begrænsninger.Kouble og Craig sammenlignede direkte metoder og indirekte metoder til analyse af bidemærker. Tidligere sammenlignede den direkte metode en model af den mistænktes tænder med et fotografi i livsstørrelse af det faktiske bidemærke. I disse eksperimenter, direkte sammenligninger blev foretaget mellem tandmodeller og enten fotografier eller “fingeraftrykspulverløftningsmodeller.”Teknikken” fingeraftrykspulverløft ” involverer støvning af den bidte hud med sort fingeraftrykspulver og brug af fingeraftrykstape til at overføre bidemærkerne på et ark acetat. Indirekte metoder involverer brugen af gennemsigtige overlejringer til at registrere en mistænktes bidende kanter. Gennemsigtige overlejringer er lavet ved frihåndssporing af okklusale overflader af en tandmodel på et acetatark. Når man sammenligner” fingeraftrykspulverløft ” – teknikken mod fotografierne, resulterede brugen af fotografier i højere score bestemt af en modificeret version af abfo-scoringsretningslinjerne. Brugen af gennemsigtige overlejringer betragtes som subjektiv og irreproducerbar, fordi sporingen let kan manipuleres. På den anden side anses fotokopieringsgenererede overlejringer, hvor der ikke anvendes sporing, for at være den bedste metode til at matche det korrekte bidemærke til det korrekte sæt modeller uden brug af computerbilleddannelse.
mens den kopimaskine-genererede teknik er følsom, pålidelig og billig, har nye metoder, der involverer digitale overlejringer, vist sig at være mere nøjagtige. To nylige teknologiske udviklinger inkluderer 2D polyline-metoden og malingsmetoden. Begge metoder bruger Adobe Photoshop. Brug af 2D-polylinemetoden indebærer at tegne lige linjer mellem to faste punkter i buen og mellem incisale kanter for at indikere tandbredden. Brug af malingsmetoden indebærer at belægge incisalkanterne på en tandmodel med rød blank maling og derefter fotografere modellen. Adobe Photoshop bruges derefter til at foretage målinger på billedet. I alt 13 variabler blev anvendt i analysen. Identifikation for begge metoder var baseret på hunde-til-hunde-Afstand (en variabel), fortænderbredde (fire variabler) og rotationsvinkler på fortænderne (otte variabler). 2D polyline-metoden er stærkt afhængig af nøjagtige målinger, mens malingsmetoden afhænger af præcis overlejring af billederne. Selvom begge metoder var pålidelige, gav 2D-polylinmetoden effektive og mere objektive resultater.
kritik af bite mark analyseredit
for nylig er det videnskabelige fundament for retsmedicinsk odontologi, og især sammenligning af bite mark, blevet sat i tvivl. En undersøgelse fra 1999 af et medlem af American Board of Forensic Odontology fandt en 63% rate af falske identifikationer. Undersøgelsen var imidlertid baseret på et uformelt værksted under et ABFO-møde, hvor mange medlemmer ikke overvejede en gyldig videnskabelig ramme. I Februar 2016 anbefalede den Forensic Science Commission, at bite mark-beviser ikke blev brugt i straffesager, før det havde et mere solidt videnskabeligt grundlag. Samme år erklærede præsidentens råd for rådgivere om videnskab og Teknologi, at bite mark-analyse ikke havde nogen videnskabelig gyldighed.en efterforskningsserie af Chicago Tribune med titlen” Forensics under mikroskopet ” undersøgte mange retsmedicinske discipliner for at se, om de virkelig fortjener den ufejlbarlighed, der er kommet til at omringe dem. Efterforskerne konkluderede, at sammenligning af bidemærker altid er subjektiv, og at der ikke er accepteret nogen standarder for sammenligning på tværs af marken. Journalisterne opdagede, at der ikke er foretaget nogen streng eksperimentering for at bestemme fejlfrekvenser for sammenligning af bidemærker, en vigtig del af den videnskabelige metode.kritikere af bite mark sammenligning citerer sagen om Ray Krone, en mand dømt for mord på bite mark beviser efterladt på en kvindes bryst. DNA-beviser implicerede senere en anden mand, og Krone blev løsladt fra fængslet. Tilsvarende, Roy Brun blev dømt for mord delvis skyldes bid-mark beviser, og befriet efter DNA-test af spyt tilbage i bid sår matchede en anden.
selvom bite mark-analyse er blevet brugt i retssager siden 1870, forbliver det et kontroversielt emne på grund af en række faktorer. DeVore og Barbenel og Evans har vist, at nøjagtigheden af et bidemærke på huden i bedste fald er begrænset. Hud er ikke et godt medium til tandindtryk; det kan have en række uregelmæssigheder til stede før aftrykket, der kan forårsage forvrængning. Bidemærker kan også ændres gennem strækning, bevægelse eller et skiftende miljø under og efter den faktiske bid. Desuden har forvrængningsniveauet en tendens til at stige, efter at bidmærket blev lavet. Begge undersøgelser antyder, at for at bidmærket skal analyseres nøjagtigt, skal kroppen undersøges i nøjagtig den samme position, som det var i, da bidet opstod, hvilket kan være en vanskelig, hvis ikke en umulig opgave at udføre. Bidemærkeforvrængning kan sjældent kvantificeres. Derfor analyseres bidemærker, der findes på scenen, ofte under antagelse af, at de har gennemgået minimal forvrængning. Der er kun foretaget begrænset forskning i forsøget på at kvantificere niveauet for forvrængning af et bidemærke på menneskelig hud siden 1970 ‘ erne. manglen på forskning kan i vid udstrækning skyldes, at sådanne undersøgelser er vanskelige at organisere og er meget dyre.
Bite mark-analyse er også kontroversiel, fordi tandprofiler kan ændres. Tab af tænder eller ændring af buekonfiguration gennem en række procedurer er almindeligt i menneskelige populationer. Begyndelsen af orale sygdomme, såsom tandkaries, har vist sig at ændre bue-og tandkonfigurationen og skal tages i betragtning, når man sammenligner en tandprofil med bidmærket, efter at der er gået en betydelig mængde tid siden mærket blev lavet.
mens metoderne bag indsamling af bite mark-beviser på scenen fører mod større standardisering, er metoden bag analyse af bidmærker ekstremt variabel, fordi den afhænger af den specifikke odontologs præference. Som diskuteret tidligere, der er flere metoder, der bruges til at sammenligne bidemærker, der spænder fra fotografier i livsstørrelse til computerforbedret tredimensionel billeddannelse. Disse metoder varierer i præcision og nøjagtighed, og der er ingen fast standard til at sammenligne eller analysere dem. Manglen på analytiske standarder fører til en bred vifte af fortolkning med ethvert bidemærke bevis. Nogle odontologer er endda uenige om, hvorvidt et mærke på kroppen er resultatet af en bid. Derfor ligger fortolkningen af beviser stort set på ekspertisen hos den retsmedicinske odontolog, der håndterer sagen.
et muligt problem, der står over for bite mark-analyse, er en mangel på bite mark-unikhed i en given population. Bite mark-analyse er baseret på antagelserne om, at tandkarakteristika for fremre tænder involveret i bidning er unikke blandt individer, og denne hævdede unikhed overføres og registreres i skaden. Der er dog meget lidt pålidelig forskning til støtte for disse antagelser. En undersøgelse udført af MacFarlane et al. støttede forestillingen om dental unikhed, men undersøgelsen drejede sig om den visuelle vurdering af en rollebesætning i modsætning til det bidemærke, der kunne have været produceret af rollebesætningen. I en anden undersøgelse foretaget af Sognnaes et al., gruppen forsøgte at finde unikhed mellem tandprofilerne hos identiske tvillinger i et forsøg på at bevise dental unikhed i den generelle befolkning. Denne undersøgelse led imidlertid af en lille stikprøvestørrelse (n=5) med den hensigt at ekstrapolere dataene til den generelle befolkning. De brugte også gips af paris som substrat til at simulere hud, men de to materialer har meget forskellige egenskaber. I en gennemgang foretaget af Strom henviser han til en undersøgelse foretaget af Berg og Schaidt, der antydede, at mindst fire til fem tænder skal være til stede i mærket for at sikre dets unikhed og foretage en positiv identifikation. Denne undersøgelse blev imidlertid udført længe før mange af de nuværende evalueringsmetoder, og dette kaster tvivl om, hvor anvendelige disse konklusioner er i dag.
Rasmus et al. bestemt, at hvis fem tændermærker kan matches med fem tænder, det kan siges med tillid, at kun en person kunne have forårsaget bidet, og hvis otte tænder blev matchet med mærker, ville dette være en sikkerhed. I denne undersøgelse er sandsynlighederne, der bruges til at fremsætte denne påstand, imidlertid baseret på antagelsen om, at hver tands position var uafhængig af alle de andre. Dette er sandsynligvis urealistisk, fordi der er en række måder, hvorpå tandprofilen kan ændres. For eksempel anvender seler kraft på specifikke tænder for at skifte placeringen af flere tænder.
en særlig sag, der fremhævede manglen på unikhed i bidemærker, involverede to mistænkte anklaget for at angribe en mand, der havde lidt en bidmærkeskade. To separate retsmedicinske tandlæger, en, der repræsenterer anklagemyndigheden og en forsvaret, blev bragt ind for at analysere mærket. De rapporterede modstridende resultater. Den ene fandt, at mærket kom fra mistænkt A, og den anden sagde, at det var fra mistænkt B. denne uenighed skyldtes det faktum, at selvom de to mistænkte havde tandfunktioner, der gjorde dem unikke, selve bidemærket var ikke detaljeret nok til at afspejle dem. Derfor, mærket kunne med rimelighed komme fra en af mændene. Det tvetydige resultat, der er demonstreret i sagen, understreger vanskeligheden ved at bevise unikhed.
de fleste af de kontroverser, der står over for bite mark-analyse, skyldes manglen på empirisk dokumentation. Ved søgning i hele MedLine-databasen fra 1960 til 1999 blev der kun fundet 50 papirer på engelsk, der vedrørte analyse af bidemærker. Af disse 50 papirer, hvoraf de fleste blev offentliggjort i 1980 ‘ erne, kom kun 8% fra veldesignede eksperimenter, der leverede empiriske data. Manglen på forskning har ført til den fortsatte brug af et par forældede og begrænsede undersøgelser til støtte for gyldigheden af bite mark-analyse. Dette sætter spørgsmålstegn ved, om der er tilstrækkelig videnskabelig støtte til bite mark-analyse til at blive ansat i retten.
der har været flere tilfælde, hvor retsmedicinske tandlæger har fremsat krav, beskyldninger og garantier understøttet af bite mark-evaluering, der er bevist forkert gennem andre retsmedicinske videnskaber. DNA-analyse har kastet lys over begrænsningerne ved bidmærkeanalyse, fordi DNA fra spyt, der omgiver området med bidmærket, ofte viser sig at være en mere pålidelig form for identifikation. I tilfælde af Mississippi vs. Bourne, DNA fra en mistænkt udelukkede dem fra forbrydelsen, efter at en tandlæge hævdede, at bidemærkerne på offeret matchede sagsøgtes tænder. DNA-prøveudtagning er inkluderet som en opgave for en retsmedicinsk odontolog. For en efterforsker af gerningsstedet er det lige så almindeligt at tage DNA-prøver som at tage billeder af scenen. I tilfælde af stat vs. Krone, den tiltalte blev dømt til døden, som blev væltet. Derefter blev Krone senere genindsat og givet livstid i fængsel. Begge domme var stort set baseret på bite mark-beviser, men ti år senere dukkede DNA-beviser op, der identificerede den rigtige morder, og Krone blev frigivet.