datoer for en retssag, der skulle afholdes i Gauteng-divisionen i High Court, blev oprindeligt sat fra 3.til 20. marts 2014 og senere forlænget til 16. maj 2014. Retten blev indstillet til at udsætte efter sagen den 17.April 2014 og vendte tilbage den 5. maj 2014 for at imødekomme planlægningskonflikter i retsforfølgningen.
mordsagen begyndte den 3.Marts 2014 i High Court i Pretoria. Pistorius stod også over for en anklage for ulovlig besiddelse af ammunition og to anklager for at skyde en pistol i et offentligt rum. Sagen blev overdraget til Dommer Masipa, der udpegede to bedømmere, Janette Hensen du Toit og Themba Masibuko, for at hjælpe hende med at evaluere sagen og nå frem til en dom. Der var ingen jury, jurysystemet i Sydafrika blev afskaffet under apartheid.
afsnit 35 i Den Sydafrikanske Bill of Rights bestemmer, at “enhver anklaget person har ret til en retfærdig rettergang, som inkluderer retten… at blive retsforfulgt på et sprog, som den tiltalte forstår, eller, hvis dette ikke er praktisk muligt, at få sagen fortolket på dette sprog”. I starten af retssagen fortalte dommer Masipa retten, at sagen ville blive afholdt på engelsk med hjælp fra tolke, og bekræftede, at Pistorius talte engelsk. Vanskeligheder i forbindelse med domstolstolke har ført til forsinkelser i retten, fejloversættelser og vidner, der vælger at vidne på engelsk snarere end deres første sprog.åbningserklæringen fra anklager Gerrie Nel bemærkede, at mordssagen mod Pistorius stort set var baseret på omstændigheder, da der ikke var nogen øjenvidner til hændelsen. I modsætning til erklæringer i kaution høring, anklagemyndigheden sag i retssagen var, at Pistorius ikke var iført sine proteser ben på tidspunktet for skyderiet, eller da han brød toilet døren ned bagefter. Anklagemyndighed ekspert vidne Christian Mangena, en politi ballistik analytiker, vidnede “skytten var sandsynligvis ikke iført proteser ben”. Anklagemyndighed ekspert vidne Johannes Vermeulen, en politi retsmedicinsk analytiker, vidnede Pistorius var ikke iført sine proteser ben, da han brød toilet døren ned med en cricket bat efter skyderiet. Pistorius erklærede sig ikke skyldig i alle anklager mod ham, herunder mord og tre pistolrelaterede anklager.Pistorius sagde, at han troede, at Steenkamp lå i sengen, da han skød på, hvad han troede var en ubuden gæst bag toiletdøren, og at han havde talt med hende i sengen kort tid før. Han indrømmede at have dræbt Steenkamp, men nægtede sigtelsen for mord.den ledende forsvarsadvokat i sagen var Barry. I sydafrikansk strafferet defineres mord som forsætlig ulovlig drab på et andet menneske. Forsvaret for Pistorius var, at han ved at skyde på det, han troede var en ubuden gæst, fejlagtigt troede, at han handlede i selvforsvar, og da selvforsvar udelukker ulovlighedskravet om strafferetligt ansvar, er en handling i gyldigt selvforsvar lovlig. Teknisk set udgjorde hans forsvar et krav om, at han ikke havde til hensigt at handle ulovligt. Hvis han kunne rejse en rimelig tvivl til hans fordel om, at han tog fejl, som han hævdede, har han i henhold til Sydafrikansk lov ret til frifindelse på sigtelsen for mord. Retten overvejede derefter, om denne fejl var rimelig – en, som en rimelig person, under hans omstændigheder, kan have begået. Hvis Retten konkluderede, at dette var en urimelig fejl, ville den dømme ham for skyldig drab (alle andre krav antaget). Culpable drab i sydafrikansk strafferet defineres som uagtsom ulovlig drab på et andet menneske – omtrent svarende til det engelske og amerikanske drab.
forsøgets Forløbredit
på den første og anden dag af retssagen vidnede et vidne om at høre lyde af argumenter, der varede omkring en time. Fem vidner vidnede om, hvad der blev beskrevet som en kvindes skrig og skud om natten Steenkamp døde. Om morgenen på dag tre genoptog forsvaret krydsforhør af vidner, der hævdede at have hørt en kvindes skrig og skud. Forsvaret forsøgte at fastslå, at dette faktisk var Pistorius, der skreg om hjælp, og at de “eksplosive lyde”, der blev hørt, var døren til toilettet, der blev slået ned. Om eftermiddagen fortsatte anklagemyndigheden med vidnesbyrd om en hændelse, da et skud blev affyret i en restaurant året tidligere.
på den fjerde dag vidnede Pistorius’ nabo, Johan Stipp, en radiolog, at han fandt Pistorius bede over Steenkamps krop, da han gik over for at hjælpe efter at være vågnet af det, han beskrev som lyden af skud og en kvinde skrigende. Stipp vidnede om, at den første ting, han huskede, at Pistorius sagde, da han så ham, var “jeg skød hende. Jeg troede, hun var en indbrudstyv. Jeg skød hende.”Stipp vidnede også om, at lyset var tændt i badeværelset, og han så en figur bevæge sig, mens en kvinde skreg.
på dag fem hørte retten vidnesbyrd fra en tidligere kæreste til Pistorius og fra en sikkerhedsvagt på godset, hvor Pistorius boede, på vagt natten til begivenhederne. Retten blev udsat indtil den følgende mandag den 10. Marts 2014. Retssagen gik ind på sin sjette dag den 10. Marts. Pistorius kastede op flere gange i retten, da statspatologen leverede Grafisk vidnesbyrd om arten af Steenkamps skader.
den 24.marts hørte retten vidnesbyrd om meddelelser sendt på iPhones mellem Pistorius og Steenkamp ved hjælp af Hvadapp. Halvfems procent af dem blev beskrevet som kærlige og normale, men der var flere fra Steenkamp, der beskyldte Pistorius for jalousi og besiddelse. I en af dem, sendt mindre end tre uger før hendes drab, Steenkamp fortalte Pistorius “jeg er bange for dig nogle gange, af hvordan du klikker på mig”, og beskrev hans opførsel som “grim”. Staten hvilede deres sag tirsdag den 25. marts efter at have indkaldt 20 vidner fra en original liste over 107.
den 28. marts blev retssagen udsat til 7. April, da en af bedømmerne blev syg. Den 7.April begyndte Pistorius at vidne i sit eget forsvar under retssagen. Krydsundersøgelsen af Pistorius varede i fem dage og sluttede den 15.April. Genundersøgelse ved forsvar varede mindre end ti minutter, i løbet af hvilket forsvar bad Pistorius om at læse fra et valentinkort, som Steenkamp havde givet atleten. Steenkamp havde skrevet: “Jeg synes, at i dag er en god dag at fortælle dig det, jeg elsker dig”. Pistorius vidnede tidligere om, at han åbnede kortet på Steenkamps fødselsdag i August 2013.
efter yderligere Forsvarets vidnesbyrd blev retssagen udsat indtil 5.maj 2014.
den 5.maj vidnede Johan Stander, leder af ejendommen, hvor Pistorius boede, at Pistorius ringede klokken 3.18 og sagde “Vær venlig, kom til mit hus. Jeg skød Reeva, jeg troede, hun var en ubuden gæst. Kom hurtigt.”Han gik med sin datter og fandt Pistorius komme ned ad trappen med Steenkamp i armene. “Han blev brudt, han skreg, han græd, han bad, jeg så sandheden den morgen”, sagde han.
den 6.maj vidnede et ægtepar, der boede ved siden af Pistorius’ hus, at de begge hørte en mand græde højt med en høj stemme og ringede tre gange for at få hjælp. En anden umiddelbar nabo vidnede om, at hun hørte en mand græde og beskrev lydene som et “smerteskrig”. Der var ingen høring onsdag den 7. Maj på grund af det Sydafrikanske parlamentsvalg. Forsvarsadvokat Barry oplyste, at han ville være færdig med vidneudsagn inden tirsdag den 13.maj.den 8. maj vidnede professor Christina Lundgren, anæstesilæge, om, at estimater af den tid, Steenkamp sidst spiste, ikke var pålidelige. Forsvaret kaldte også Yvette van Schalkvyk, en socialrådgiver og tilsynsværge tildelt Pistorius, der havde kontaktet forsvaret efter at have læst avisrapporter, der antydede, at Pistorius handlede, og at hans følelsesmæssige reaktioner var oprigtige. Hun sagde, at hun i februar 2013 sad med ham i cellerne under hans kautionsudseende, hvor han kastede op to gange, græd firs procent af tiden og var i sorg og lidelse følelsesmæssigt, og at Pistorius fortalte hende, at han savnede Steenkamp meget. “Han elskede hende. .. Han kunne ikke tænke, hvad hendes forældre skal gå igennem ” hun sagde. Under krydsforhør indrømmede Lundgren, at Pistorius ikke havde fortalt hende, at han var ked af, at han dræbte Reeva. Forsvarsballistikeksperten og den tidligere politibetjent Tom Ulmarans begyndte sit vidnesbyrd.
den 9.maj modsatte sig et forslag fra en anklagemyndighed ballistikekspert om, at Steenkamp krøb med hånden over hovedet. “Venstre hånd kan ikke have været imod hendes hoved, fordi der ikke var nogen sår og intet hjernevæv på indersiden af hendes hånd” sagde han.
den 12.maj vidnede retsmedicinsk psykiater Dr. Merryl Vorster om, at Pistorius har en generaliseret angstlidelse (GAD) og er en “mistroisk og bevogtet” person, der er hypervågen over sikkerhed, og også at han i en kamp-eller flugtsituation er mere tilbøjelig til at stå op for truende situationer end at flygte på grund af hans handicap. Anklagemyndigheden sagde, at de ville anlægge en ansøgning om, at Pistorius’ mentale tilstand skulle vurderes uafhængigt i henhold til artikel 78 i Den Sydafrikanske Straffeprocedurlov.
den 13.maj hørte retten afsluttende vidnesbyrd fra Vorster. Dommer Masipa sagde, at hun den følgende dag ville træffe afgørelse om anklagemyndighedens ansøgning om at få Pistorius’ mentale tilstand evalueret. Den 14.maj indrømmede dommer Masipa anklagemyndighedens ansøgning om, at Pistorius skulle henvises til mental evaluering.
den 20.maj beordrede dommer Masipa evaluering til at finde sted som ambulant på Viskoppies psykiatriske Hospital i Pretoria hverdage mellem 9 am og 4 pm, startende 26. maj og varer op til tredive dage. Evalueringen viste, at Pistorius ikke var mentalt uarbejdsdygtig i det omfang, hvor han ikke kunne fortælle rigtigt fra forkert, skønt det sagde, at han i øjeblikket lider af angst og posttraumatisk stresslidelse, og ville have brug for fortsat psykiatrisk behandling, ellers kunne han blive selvmord.
den 30.juni vidnede kirurg Gerald Versfeld, der amputerede Pistorius’ underben, da han var 11 måneder gammel, om virkningerne af Pistorius, der gik eller stod på hans stubbe. Akustisk ingeniør Ivan Lin vidnede om, at test antydede, at hvis Steenkamp skreg i Pistorius’ toilet, var det “meget usandsynligt”, at skrigene ville være hørbare eller forståelige fra 177 meter (581 fod) væk, og at “selvom vi typisk kan skelne mellem mandlige og kvindelige skrig, kan du ikke gøre det pålideligt uden undtagelse”. Masipa udstedte også en ordre om, at politibetjente deponerer erklæringer om en manglende elektrisk forlængerledning.
den 1.juli indrømmede Lin, at det var muligt, at statsvidner hørte skrig fra Pistorius-huset fra op til 177 meter (581 fod) væk. Peet van cyl, Pistorius agent, vidnede om, at Pistorius var i et” kærligt og omsorgsfuldt forhold ” med Reeva Steenkamp. Han beskrev sprinteren som “hypervigilant” og sagde, at han sjældent mistede besindelsen.
den 2 .juli læste forsvarsadvokaten uddrag fra en psykologs rapport, hvori det hedder “HR Pistorius er blevet alvorligt traumatiseret af de begivenheder, der fandt sted den 14. februar 2013, han lider i øjeblikket af en posttraumatisk stresslidelse og en alvorlig depressiv lidelse… Graden af angst og depression, der er til stede, er signifikant. Han sørger også over tabet af fru Steenkamp. Pistorius behandles og bør fortsat modtage klinisk pleje af en psykiater og en klinisk psykolog for hans nuværende tilstand. Skulle han ikke modtage ordentlig klinisk pleje, vil hans tilstand sandsynligvis forværres og øge risikoen for selvmord.”Rapporten bekræftede ikke en diagnose af “generaliseret angstlidelse” af et vidne, der blev indkaldt af forsvaret, “der kunne ikke findes noget bevis for, at hr.”Rapporten fandt en vis jalousi, men ingen tegn på misbrug af Pistorius: “der er beviser for, at hr Pistorius var ægte med sine følelser over for Miss Steenkamp, og at de havde et normalt kærligt forhold. Han blev til tider usikker og misundelig, men dette var normalt for den specifikke situation. Han ville udtrykke sin utilfredshed og irritation, men ville forsøge at ordne det senere ved at tale med Miss Steenkamp. Selvom forholdet stadig var ung, der var ingen tegn på voldelig tvang som dem, der ofte findes i denne slags forhold.”Professor i sport og motion medicin ved Universitetet i Kapstaden, vidnede om, at Pistorius var” hyper-årvågne ” og rastløs.
den 3.juli under krydsforhør vidnede Derman “du har et paradoks for en person, der er yderst i stand, og du har en person, der er betydeligt handicappet”. Derman, der havde behandlet Pistorius over seks år, mens han arbejdede med Sydafrikanske Olympiske og paralympiske hold, sagde Pistorius’ bekymringer omfattede bekymring for at flyve. “Han har en særlig frygt for at blive fanget et sted uden at kunne bevæge sig meget hurtigt.”og at han om natten dræbte Steenkamp,” at flygte var ikke en mulighed”, da Pistorius ikke havde sine kunstige ben på. Anklager Nel foreslog, at Derman ikke kunne afgive bevis mod sin patient. “Sandheden ville komme før min patient,” svarede Derman.
den 8. juli afsluttede forsvaret sin sag. “Vi var ikke i stand til at indkalde et antal vidner, fordi de nægtede, og ønskede ikke, at deres stemmer blev hørt over hele verden.afsluttende argumenter blev hørt den 7. og 8. August med anklager Nel om, at Pistorius opdigtede en “snebold af løgne” og krævede, at Pistorius skulle have konsekvenser for sine handlinger, og som svar forsvarsadvokat Barry Rouks erklærede, at tidslinjen beviser, at Pistorius’ historie er sand, sammenlignede Pistorius’ reaktion på fare som den for en misbrugt kvinde, og at Pistorius kun nogensinde skulle have været udsat for skyldige drabsafgifter, ikke mord.
dommer Masipa udsatte retssagen indtil 11.September 2014 for afsigelsen af dommen.
Domedit
Domstolens dom, som blev nået enstemmigt af dommeren og hendes to bedømmere, blev afsagt af dommer Masipa over to dage med den formelle dom afsagt den 12.September 2014. Den 11.September afviste dommer Masipa meget af statens omstændigheder, samtidig med at han beskrev Pistorius som et “meget dårligt vidne”. Dommer Masipa sagde, at staten ikke havde bevist ud over en rimelig tvivl om, at Pistorius var skyldig i overlagt mord og også udelukket dolus eventualis, dvs. almindeligt mord, idet han accepterede, at “han ikke subjektivt forudså dette som en mulighed, at han ville dræbe personen bag døren, endsige den afdøde, da han troede, hun var i soveværelset”. Dommer Masipa sagde imidlertid, at skyldigt drab var en kompetent dom, dvs.en mindre lovovertrædelse, der er en mulig alternativ dom. Hun sagde, at en rimelig person under de samme omstændigheder ville have “forudset muligheden for, at hvis han fyrede fire skud, kunne den, der var bag toilettet, blive ramt og dø som et resultat”. Hun sagde, at Pistorius “undlod at tage skridt til at undgå døden”, “handlede for hurtigt og brugte overdreven magt”, og hans handlinger var klart uagtsomme. På 12 September dommer Masipa fandt Pistorius ikke skyldig i mord, men skyldig i det skyldige drab på Steenkamp og skyldig i hensynsløs fare med et skydevåben på en restaurant i en separat hændelse. Han blev fundet ikke skyldig i anklagerne vedrørende afladning af et skydevåben gennem soltaget af en bil og ulovlig besiddelse af ammunition.
Pistorius blev dømt for følgende specifikke strafbare handlinger:
- strafbart drab, defineret som “ulovlig uagtsom drab på et menneske”
- overtrædelse af afsnit 120(3)(B) I Lov om våbenkontrol, 2000 (hensynsløs fare), nemlig at “aflade eller på anden måde håndtere et skydevåben, et antikt skydevåben eller en luftvåben på en måde, der sandsynligvis vil skade eller bringe enhver persons sikkerhed eller ejendom i fare eller med hensynsløs tilsidesættelse af enhver persons sikkerhed eller ejendom”
dommer masipa udsatte retssagen indtil den 13.Oktober 2014 for domfældelse og tildelte Pistorius en kautionsforlængelse.
ReactionsEdit
ifølge medieovervågningsfirmaet ROi Africa var størstedelen af de sociale mediekommentarer under afsigelsen af dommen kritiske over for dommer Masipa, efter at det blev tydeligt, at Pistorius ikke ville blive fundet skyldig i mord. Dommer Masipa, der fik politibeskyttelse fra begyndelsen af retssagen, blev udsat for trusler og personlige angreb fra mennesker, der var uenige i dommen.efter Pistorius ‘domfældelse Reeva Steenkamps mor, June Steenkamp, hævdede, at han var”sikker på at dræbe nogen før eller senere”.
SentencingEdit
domfældelseshøringen begyndte den 13.oktober 2014. Vidner til forsvaret anbefalede en tre-årig samfundsdom (kriminalomsorg) med 16 timers samfundstjeneste om måneden. Statens vidne Modise, fungerende National kommissær for Kriminalomsorg, vidnede om, at det at være handicappet Pistorius ville blive holdt i Pretoria Central Prison ‘ s hospitalfløj, hvis han får en fængselsstraf. I en erklæring, der blev frigivet den 15. oktober, sagde Steenkamps forældre, at de ikke ville vidne i domfældelseshør, og at de havde besluttet ikke at gå videre med en separat civil retssag. Steenkamps fætter Kim Martin vidnede for staten om virkningen på familien og bad retten om at idømme en fængselsstraf. Afsluttende argumenter blev hørt den 17 oktober, da forsvaret argumenterede mod en fængselsstraf, og staten anmodede om et minimum fængselsstraf på 10 flere år.
den 21.oktober 2014 modtog Pistorius en fængselsstraf på højst fem år for strafbart drab. En del af dommen kan forkyndes under korrektionstilsyn; efter at han har afsonet mindst en sjettedel af fem år (10 måneder) i fængsel. Han modtog også en samtidig tre års fængselsstraf, som blev suspenderet i fem år, for den separate hensynsløse fare overbevisning.
appel og releasedit
den 27.oktober 2014 bekræftede anklagemyndighedens talsmand Nathi mncube, at anklagere ville indgive en appel mod både dommen og dommen. Den 18.November 2014 sagde Pistorius’ advokater, at statens Appel var grundlæggende mangelfuld og skal afvises. Den 10.December 2014 gav dommer Masipa anklagere tilladelse til at appellere mordfrifindelsen, men ikke den femårige dom, der blev afsagt for den mindre sigtelse for skyldigt drab. Den 9.februar 2015 indgav anklagere meddelelse om appel. Da forsvaret forventes at indgive papirer i juli 2015, var processen sandsynligvis ikke afsluttet, før Pistorius skulle frigives fra direkte fængsel i August 2015. Den 13.Marts 2015 afviste dommer Masipa forsvarsansøgningen om at blokere anklagere fra at appellere den skyldige drabsdom. Hun sagde, at det ville være ensbetydende med at gennemgå sin egen beslutning om at tillade appellen. Det var ikke klart, hvornår appellen ville blive hørt.
den 8.juni 2015 sagde Den Sydafrikanske kommissær for Kriminalomsorg Modise, at fængselsstyringsudvalget havde anbefalet, at Pistorius blev løsladt under kriminalomsorg den 21. August 2015 efter at have afsonet en sjettedel af sin dom. Denne udgivelse var baseret på god opførsel og det faktum, at han ikke betragtes som en fare for samfundet. Pistorius ville forblive under husarrest og korrektionstilsyn og kan være forpligtet til at udføre samfundstjeneste som en del af hans fortsatte dom. Uanset hans løsladelse fra fængslet fik Pistorius ikke lov til at vende tilbage til officiel atletisk konkurrence, før hele fem år af hans dom var afsluttet.
den 19.August 2015, to dage før Pistorius skulle forlade fængslet, sendte justitsministeren, Michael Masutha, sagen til prøveløsladelsesrådet og sagde, at prøveløsladelsesrådet ikke skulle have begyndt at overveje prøveløsladelse, før Pistorius havde afsluttet en sjettedel af sin dom. Juridiske eksperter sagde, at dette var en ny fortolkning af loven, og at prøveløsladelsesbestyrelser generelt betragtes som prøveløsladelse inden den tidligste udgivelsesdato. Forslag om forkert politisk indblanding blev fremsat efter en kvidre på den officielle kvidre side af det regerende parti, African National Congress, fejlagtigt henvist til Pistorius som en “dømt morder”. Pistorius ‘ familie sagde, at prøveløsladelsesrådet ville sidde den 18.September 2015.
den 14.September 2015 indgav forsvaret papirer, der argumenterede for, at staten bestred dommer Masipas konstatering af, at Pistorius ikke havde til hensigt at dræbe Fru Steenkamp, og dette var ikke tilladt.
prøveløsladelsesudvalget mødtes den 18.September, men beslutningen blev udsat i to uger. “De kunne ikke håndtere alle de aktuelle sager” ifølge manelisi Ulela, talsmand for Department of Correctional Services.
den 22.September 2015 bekræftede Højesteret, at appellen ville blive hørt den 3. November 2015 af dommerne Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt og Elisabeth Baartman.
den 5.oktober 2015 henviste prøveløsladelsesrådet afgørelsen om prøveløsladelse tilbage til det oprindelige prøveløsladelsespanel med angivelse af, at Pistorius skulle “udsættes for psykoterapi” som en del af hans prøveløsladelsesbetingelser. Pistorius ‘ familie satte spørgsmålstegn ved lovligheden af forsinkelsen og antydede, at han ikke blev behandlet som andre fanger på grund af “den offentlige, politiske og mediehype” og sagde, at han allerede modtog løbende psykoterapi. Den 9.oktober 2015 mødtes prøveløsladelsesrådet igen og udsatte en høring indtil den 15. Oktober med angivelse af, at bestyrelsen igen ville konsultere familien til Reeva Steenkamp. Den 15.oktober 2015 bekræftede parole board, at Pistorius ville blive løsladt til husarrest den 20. oktober 2015, men Pistorius blev løsladt den 19. oktober 2015.
appeldomstol og forfatningsdomstol appelredit
Sydafrikas Højesteret behandlede sagen den 3.November 2015. Anklagemyndigheden hævdede, at hvem der var bag toiletdøren var irrelevant; forsvaret modvirkede, at Pistorius virkelig troede, at hans liv var i fare, da han åbnede ild.
retten omstødte dommen fra retssagen den 3.December 2015 og opgraderede overbevisningen til mord og fandt, at underretten ikke korrekt anvendte reglen om dolus eventualis, og også at Pistorius ikke var berettiget til at hævde, at han troede, at hans eget liv var i fare.
den 8.December 2015 blev det meddelt, at Pistorius ville fortsætte med at forblive fri mod kaution på 10.000 rand (under kr. 500, US $686) siden dommer Aubrey Ledvaba betragtede ham ikke som en flyrisiko, skønt han forblev i husarrest. 7 og middag hver dag, men opholder sig inden for en radius på 20 km fra sin onkels palæ i Pretoria, der skal håndhæves ved hjælp af en elektronisk overvågningsenhed. Han var forpligtet til at opgive sit pas. Pistorius vil appellere sin drabsdom i Sydafrikas forfatningsdomstol. Skulle den højere domstol ikke acceptere at høre appellen, ville Pistorius være tilbage i retten den 18.April 2016 for starten af domfældelsesfasen for hans mordoverbevisning.
den 11.januar 2016 ansøgte Pistorius om tilladelse til at appellere til Sydafrikas forfatningsdomstol, hans advokater hævdede, at Højesteret havde ‘handlet ulovligt og forfatningsmæssigt’ ved at afvise faktiske fund af den oprindelige dom og begået fejl i dens anvendelse af princippet om dolus eventualis. Den 3. Marts 2016 afviste forfatningsdomstolen ansøgningen.
re-sentencingEdit
I December 2015 omstødte Højesteret den skyldige drabsdom og fandt Pistorius skyldig i mord, idet han troede, at Pistorius burde have vidst, at fyring af hans pistol ville have dræbt den, der var bag døren, uanset hvem han troede, det var. Den 6. juli 2016 dømte dommer Masipa Pistorius til seks års fængsel for mord, skønt anklagemyndigheden har krævet 15 år, den mindste fængselsstraf i Sydafrika for mord. Masipa hævdede, at Pistorius allerede havde tjent 12 måneder i fængsel for den skyldige drabsdom og var angerfuld for hans drab. I November 2017 tilføjede Den Sydafrikanske Højesteret 9 år til dommen i alt 15 år efter en regeringsappel. Pistorius vil være berettiget til prøveløsladelse i 2023. Pistorius og hans forsvarsteam appellerer til denne nye afgørelse.