3 ualmindelige måder at dukke op (og bliver) mere intelligent
Den nemmeste måde til at lyde smart, er at sige ingenting.
stilhed skaber en aura af mysterium, som folk normalt vil fortolke til din fordel. De vil bruge tiden til at forestille sig, hvad du måske tænker og ved, at undre sig over, hvorfor du forbliver tavs, og nogle gange at gætte sig selv i stedet for at stille spørgsmålstegn ved dine evner.
stilhed er stærk, fordi få mennesker tør at anvende den. De er bange for den oprindelige akavethed, og så fortsætter de bare med at tale. Jo mere vi taler, jo mere sandsynligt er det, at vi siger noget dumt, forkert eller stødende. Hvis vi forbliver tavse, får vi imidlertid at observere, tænke og vælge vores ord omhyggeligt.
Vi roser højttalere for ikke at udfylde pauser med “ummm”s og “errrm”s, fordi deres stilhed giver os tid til at behandle det, de har sagt. Vi stirrer i ærefrygt på vores skærme, da tv-figurer går stille for at tilføje ekstra oomph til det, de er ved at annoncere. Vi kan ikke forstå, hvordan den store chef kan holde munden lukket på et Forstørrelsesopkald i så lang tid, men når hun så kommer ud med en strålende ide, husker vi i det mindste hvorfor hun gør det.
men selv den bedste stilhed kan kun vare så længe, så spørgsmålet er: hvad skal du sige, når det slutter?
Her er et par kontraintuitive ideer, der hjælper dig med at lyde smart på arbejde og i livet.
dette er ikke et indlæg om politik, men der kan ikke benægtes, at Donald Trump lyder smart for mange mennesker — det er derfor, de stemte for ham, og det er derfor, han blev præsident. Donald Trump bruger små ord.
vi plejede at tro jargon og et stort ordforråd er tegn på intelligens. Hvis du kan bruge dem korrekt, til en vis grad, de er, men i dag, vi sætter pris på klarhed over kompleksitet. At vise din ordbog gør intet for os.
Når du siger “forebyggende” snarere end “på forhånd”, skal du muligvis forklare, hvad “forebyggende” betyder. Det er en 30-sekunders vejspærring til en samtale, der ellers kunne have fløjet sammen med lethed.
det er en støjende, informationsbelastet verden, så det meste af tiden har vi ikke tid til store ord. Hvis du har et stort ordforråd og forstår komplekse emner, er det vidunderligt. Hvis du kan nedbryde dem ved hjælp af simpelt hverdagssprog, er det endnu bedre.
Vi sætter pris på mennesker, der respekterer vores tid. Din evne til at gøre det ved at være kortfattet viser, at du har forstået en vanskelig sag godt nok til at forklare det for os på enkle vilkår, hvilket igen afslører, at du er smart.
Anerkend meninger, du ikke har
i det sidste afsnit kunne jeg have hoppet lige ind i “Donald Trump lyder smart for mange mennesker.”I stedet gav jeg dig en heads up: “Dette er ikke et indlæg om politik.”
hvordan fik det dig til at føle? Har det lidt blødt din pro – eller contra-Trump holdning? Det var pointen: anerkendelse åbner vores sind for nye ideer.
Når information er overalt, så er misinformation. Data er ikke altid vores ven og bliver ofte vores fjende. Naturligvis er vi permanent på vagt.
Hvis du vil have folk til at lytte til dig, skal du vise dem, at du er opmærksom på dine begrænsninger. Når du indrømmer, at dit synspunkt er begrænset, hjælper det os med at svigte vores vagt og indrømme — hvis kun for os selv — at vi også ikke ved alt. Til gengæld vil vi være mere tilbøjelige til at underholde din ide, og vi tror, du er smart for at anerkende den anden side i første omgang. Det viser, at du kan se “ud over din egen plade”, som vi siger i Tyskland.
da jeg gav dig en heads up, sagde jeg: “se, jeg ved, at dette er et kontroversielt individ, og du vil sandsynligvis have en stærk mening om ham. Lad os nu bare fokusere på det objektive resultat, han opnåede, og hvad det indebærer.”Det er en masse tillid indpakket i syv ord. Det er effektivt, men også nødvendigt.
det er rigtigt, at du skal have en stærk, klar, fokuseret besked for at blive hørt, men hvis du ikke kan kontrastere den nævnte mening med de mange andre derude, vil du se dum ud snarere end smart. En idiot og en vismand har ofte bemærkelsesværdigt lignende ideer. Forskellen er, at vismanden præsenterer sine ideer som nogle af mange, mens idioten insisterer på, at hans ideer er de eneste gyldige.
Når du fortæller dine venner, hvorfor den nye donutbutik er meget bedre end den gamle, skal du sige: “Jeg ved, at frostingen hos Richard er stor, men de kan ikke slå Billys friskhed.” når du vil have folk til at fokusere på et objektivt aspekt af et splittende, tosidet problem, siger du: “uden at dømme om det er godt eller dårligt, viser universal basic Income sig i nyhederne meget i disse dage, ikke?”
gode forfattere gør det også. I et stykke om læsning kritiserer Rana folk, der kun læser for at huske eller kritisere, men før han præsenterer os for en ny måde at gøre det på, erkender han, at der er tid og sted for de to:
nu har fokus på at absorbere det, du har brug for, er kritisk, og det er også at have et filter på plads for at opdage, om det du læser er faktisk forkert.når det er sagt, når som helst du læser noget med tankegangen om, at du er der for at udtrække, hvad der er rigtigt og hvad der er galt, begrænser du som standard, hvor meget du kan få ud af et bestemt stykke skrift. Du bokser en oplevelse, der har mange dimensioner i kun to.
Sats andet afsnit rammer meget hårdere på grund af hans første — og det får ham til at se og lyde utroligt smart.
Anerkend meninger, du ikke har. Giv en honorær omtale til den anden side af et argument, du forsøger at gøre. Vis os, at du kan give plads til vores ideer og overbevisninger, selvom de er forskellige fra dine, og vi vil ikke bare lytte til dig, vi tror, du er en afbalanceret, intelligent person.
brug kun Citater, når de kommer til dig
Joe Rogans podcast med Naval Ravikant er en af hans mest populære. En kommentar lyder: “Han skyder citerede nuggets som en maskingevær.”Det er sandt. Efter 13 år på kvidre, Naval er en mester i pithy one-liners.
dog citerer Naval også andre under samtalen. Masse. “Specialisering er for insekter,” deler han mindre end to minutter i — en linje fra en ven. Han taler også om Bruce Lee, Elon Musk, Madonna, Paul Simon, U2, de gamle romere og begynderens sind, et koncept, før vi endda rammer ti minutter.
mange af os ønsker at være som flåde. Vi ville elske at skyde citater til venstre og højre, slippe vores egen visdom og andres så tilfældigt som andre taber $2 på en kaffe. Problemet er, at vi ofte prøver for hårdt, og det får os til at se snusket snarere end intelligent ud.
Naval har ikke en citatsamling, han ser på hver morgen. Han tager ikke engang noter, når han læser: “jeg tror, at det at tage noter er det samme som at tage fotos, når du er på tur. Alt det gør er at tage dig ud af øjeblikket,” siger han i en anden samtale.navals citater strømmer ind i samtalen som en organisk forlængelse af hans tanker. De er tilfældigvis det, han husker i øjeblikket. Derfor føler de sig fejlfri — og han lyder smart som et resultat.
dette er den bedste — og jeg tror den eneste — måde at lyde smart på, når man citerer andre: citatet skal være ægte. Det kan ikke tvinges. Må ikke rack din hjerne for et tilbud til at tack på en samtale. Forsøg ikke for hårdt at vise sig.
mennesker har stærke indvolde. Vi ved, hvornår udsagn føler sig tvunget. Vi kan se, hvornår du forfalsker det. Hvis du naturligvis husker noget relateret, er det godt. Del det. Men hvis du ikke gør det, skal du ikke bekymre dig. Du har noget at bidrage med hurtigt nok.
Naval husker tilfældigvis mange citater, fordi han bruger meget tid på at læse. Hvis du ikke gør det, vil du huske andre ting, måske ikke Citater, men historier eller fakta. De kan være lige så nyttige, men uanset hvad du deler, skal du sørge for, at det er ægte — ellers lyder det aldrig smart.